Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenWäre eine Möglichkeit, trotzdem bleiben die Fehler...
Das hat ja keiner geleugnet, es ist aber meiner Meinung nach nur ein Fehler - die Aussenszene spielt woanders als die Innenszene. Der Rest ( Aufnäher, Fenster bedeckende Tür ) sind die Symptome, an denen man den Fehler erkennt.
Und in dem anderen Thema war kein Fehler - er guckt nicht erst aus einem Fenster, dann aus einer Luke.
Die Aussenszene wurde ganz woanders aufgenommen ( siehe Argumente ), weil vor der Schiffsbrücke der Bluescreen Kram aufgebaut war und dort keine Aussenaufnahme möglich war ( Interpretation ). Diese Aussen-Aufnahme wurde dann gespiegelt, damit sie besser zur Innenansicht passt - Der Aufnäher wurde dann per Bildtricks wieder "entspiegelt".
Ich habe mir die Szene jetzt genau angesehen und komme zu folgenden Resultaten.
Bidler aus diesem Thema oder Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Bild 1
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
Bild 2
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
Bild 3
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
1. Der Fehler Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen. ist kein Fehler, denn die Tür ist stets vorhanden und er schaut dann auch durch diese und nicht durch ein Fenster. ( siehe meine Antwort dort )
2. Man sieht auf Bild 1, dass rechts von der Tür ein Fenster ist ( wo er gerade seine rechte Hand vorhält ). Dieses Fenster wird nach dem Schnitt von aussen scheinbar von der Tür bedeckt ( Bild 2 ). Es ist also schonmal ein Fehler, dass die Tür das Fenster bedeckt, obwohl man vor dem Schnitt noch durchsehen konnte.
3. Wäre die Tür tatsächlich so angebracht, würde sie also mindestens ein Fenster der Schiffsbrücke bedecken. Dies wird mit Sicherheit so nicht gebaut, da man kein Fenster der Brücke verdeckt, wenn man die Tür auf der anderen Seite anbringt. Da wir auch wissen, dass die Jacke plötzlich verkehrt herum ist, kann man davon ausgehen, dass die Tür im Original auf der rechten Seite ist. Stellt man sich nun Bild 2 spiegelverkehrt vor ( so wie die Aussen-Szene gefilmt wurde ), passt das kleine Fenster neben der Tür nicht zu der Größe des Fensters neben der Tür in der Innenansicht ( Bild 1 ). Zudem findet sich nichts von dem Zeug, dass in dem kleinen Fenster zu sehen ist auf der vorher komplett einsehbaren Brücke.
Ich schliesse daraus, dass man in der Aussenansicht eine ganz andere Tür zu einem ganz anderen Raum zu sehen bekommt und man diese Szene dann gespiegelt hat, weil das kleine Fenster auf gar keinen Fall zu der Innenansicht passt, doch ein Fenster, durch das man vorher noch sehen konnte und das plötzlich von einer Tür bedeckt ist, fällt kaum auf.
Der Grund dafür, dass man die Szene von aussen woanders gedreht hat, dürfte an einem vor der Brücke eingesetzten BlueScreen liegen, da man auch bei dem Blick aus der Tür den mit Sicherheit computeranimierten Strudel sieht ( Bild 3 ).
Auf der Suche nach einer Lösung zu Fehler Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen. habe ich mir die Szene nochmal genau angeschaut und dort ist eine Tür. Zu Beginn der Szene sieht man, dass er sich darauf zu bewegt,
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Er bewegt sich also während der ganzen Szene immer weiter auf die Tür zu und wie man auf Deinem Bild 2 Posts vor mir am runden oberen Rand erkennen kann, erreicht er diese auch zum Zeipunkt des Schnitts und schaut hinaus.
Ich habe versucht die Foren-Regeln zu lesen, ob man Dienste wie Image-Shack benutzen darf, aber "Die Forenregeln werden gerade überarbeitet."
Die denken sich auch, was bei Hunden funktioniert, funktioniert beim Menschen erst recht.
Wenn man es erst mal weiß, sieht man es überdeutlich.
Sogar die Lampe ist auf einmal auf der anderen Seite - wie kann denn das passieren ? Ich hatte erwogen, dass es vielleicht eine Wendejacke der realen Firma sein könnte, doch die Innenseite am Kragen würde farblich nicht passen ( aussen orange, innen blau ).
Wahnsinn, was einem alles so gar nicht auffällt, wenn man den Film einfach so anschaut.
Also der Pfahl verändert seine Position nicht - auf allen drei Bildern ist er auf Höhe des Briefkastens auf der gegenüberliegenden Seite. Entweder hat man in Bild 2 das Auto weiter nach vorne gestellt, weil es aus perspektivischen Gründen für den Schnitt besser war, oder das Objektiv verzerrt in Bild 2 die Entfernung, so dass es nur so aussieht, als wäre der Pfahl näher am Auto - wovon ich eher ausgehe, da ja auch der Briefkasten in Bild 2 viel größer erscheint.
USB (wohlgemerkt 1.0) wurde 1996 eingeführt und wäre damit im Jahr 2018 22 Jahre alt.
Wer jetzt auf die Rückseite seines PCs schaut, sieht da vielleicht so einen lilanen oder grünen Anschluss (oder gar beides): Den PS/2-Anschluss für Tastatur und Maus. Eingeführt im Jahre 1987 macht ihn das in diesem Jahr 22 Jahre alt.
Ich würde sagen: Kein Fehler.
Definitiv kein Fehler ( obwohl ich den Film noch nicht gesehen habe ). Die Mehrheit hier hat wahrscheinlich eine serielle Schnittstelle am Computer.
Diese wurde in den 1962 entwickelt und ist somit bald / beinahe sage und schreibe 50 Jahre alt geworden.
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Selbst das grundsätzliche Design der Terminatoren stammt von Menschen ( z.B. der T1 in Terminator 3 ) - in so kurzer Zeit haben diese sich IMHO noch nicht weit genug in eine ganz eigene Richtung entwickelt, als dass es nicht wiedererkennbare Elemente geben könnte oder gar müsste. Zumal auch Terminatoren das Problem der abwärtskompatibilität nicht einfach wegwischen können.
Ca. 100 %.
Schall kommt durch ( was keine EM- Welle ist, sondern Luftbewegung ). Das sichtbare Spektrum kommt durch, Infrarot EM kommt durch - also könnte man zumindest über Infrarot Nachrichten schicken.
Sogar Materie geht durch, denn später erfährt man ja noch, dass sie das bereits mit einer Fliege versucht haben. und sie ankam, wenn auch tot.
Fakt ist, dass die Aussage EM-Wellen kämen nicht durch Unsinn ist, denn EM-Wellen kommen durch - siehe Licht und Infrarot.
Als Carlin mit dem Laserpointer in die Vergangenheit leuchtet, fragt er die Experten, ob man nicht auch eine Nachricht in die Vergangenheit schicken könnte. Doch diese verneinen vehement, da man keine elektromagnetische Welle zurückschicken könne. Da es sich bei einigen der Personen um Physiker handelt, sollten sie eigentlich wissen, dass Licht auch eine elektromagnetische Welle ist.
Lässt sich Licht zurückschicken, kann man mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch zurück funken...
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Ist mir auch merkwürdig vorgekommen. Habs mir noch mal angeguckt und er wird zwar auch etwas nach oben geschleudert, aber bei dem Winkel hätte er, um die Höhe zu erreichen, wahrscheinlich kilometerweit geschleudert werden müssen...
Da geht mal wieder effektvoller Sturz vor Realismus.
Sorry, off topic : Ich habe den Titel zunächst falsch gelesen - ich habe ein e und ein i verdreht und dann ist der Titel recht lustig 
Feststellungen :
Der Chef kommt von der Toilete oder Zigarettenautomat oder sonstwoher, aber nicht von draussen, denn der Ein- / Ausgang ist links von Spooner ( aus seiner Perspektive ) während sein Boss von rechts kommt.
Der Robot sagt "Ihre zweite Runde, Sir" und gibt ihm 2 Bier - da der Boss gerade erst kommt, kann der Robot nicht wissen, dass jetzt zwei statt einem Bier gewünscht sind. Also gab es zur ersten Runde bereits zwei Bier.
Folgerungen :
Der Boss trank das erste Bier schneller als Spooner ( entweder um schneller auf die Toilete zu kommen oder er musste gerade deswegen auf die Toilette ).
Die leere Flasche vom Boss wurde bereits vom Robot entsorgt.
Es waren 4 Bier.
Spekulationen :
Two 2 Beer
2 Beer steht für "Doppelbier / 2er Bier" - ein Angebot von 2 Bieren in einem.
Two ist die leserliche Darstellung von 2x, wie es heute schon z.B. beim Datum gemacht wird - bei diesem Eintrag wird jetzt auch erstmal "heute, ..." stehen und nicht 06.12. ...
Die 46,50 sind also auch noch ein besonders günstiges Angebot zu der Zeit.
Gerade ein Abrissrobot der ohne menschliche Überwachung ein Haus abreißt, wird intelligent genug sein, Menschen zu erkennen und zu schützen. Aber die Antwort kam ja bereits, dass VIKI einen Uplink zum Abrissrobot herstellt und sie sich und somit alle kontrollierten Roboter über die Gesetze hinwegsetzen kann.
Nun ja - der beste Beweis des Fehlers ist meiner Meinung nach der :
Bevor, während und nachdem er sagt "Warum donnert es nicht" donnert es ( Soundeffekte ) wie es noch nie in einem Film gedonnert hat 
Und auch genau zu dem Zeitpunkt zu dem man den Donner eines Blitzes direkt vor den Füßen erwarten würde ( ein-und-jetzt ).
Also bei den Geräuschen würde ich nicht auf die Idee kommen, dass es nicht donnert - höchstens, dass der Donner merkwürdig klingt.
Der Fehler ist so absurd, dass man eher prüfen müßte, ob nicht bei der Synchronisation Mist gebaut wurde.
In der Szene hört man, dass der Motor schon läuft ( von den anderen Autos kann ja kein Motorengeräusch kommen ) und als er die Tür öffnet piepst der Wagen, also ist die Elektrik bereits an ( Zündung ) - Mechaniker machen so was schonmal - den Wagen laufen zu lassen.
Der Tipp, der Mechaniker soll es mal mit dem Magnetschalter versuchen, ist echt intelligent - aber noch größer ist die Leistung des Mechanikers, der einen funktionierenden Magnetschalter gefunden hat, obwohl weit und breit alles mögliche - also auch alle Ersatz-Magnet-Schalter - entmagnetisiert wurden
Hmmm - war mir gar nicht aufgefallen - aber zusammen mit all den anderen Andeutungen
- Mit Jack hatte sie was ( ich dachte ich kenne Dich, etc. )
- Mit Davy Jones auch ( habe Teil 3 noch nicht gesehen, aber auch in Teil 2 schon eindeutig angedeutet )
- Mit Barbossa ebenfalls ( zumindest liegt er schon mal auf ihrem Bett )
- Dann macht sie noch Will an
frage ich mich, ob es einen tieferen Sinn hat, dass sie mit so vielen Männern "verkehrt" ?
Ich vermute mal, dass es zu Calypso gehört, die Männer zu verführen.
Wie wäre es denn mit dieser Regel :
"Spoiler sind dann anzuwenden, wenn man Inhalte aus einem anderen Film ( inklusive Pre- / Sequel ) hinzuzieht."
Denn wie Crazyspyro schon richtig schreibt, kennt jemand der nach Fehlern in einem Film sucht, diesen in der Regel oder er will sogar gerade etwas über den noch unbekannten Film herausfinden.
Da man jedoch öfter mal etwas über einen möglichen Fehler im Film mit Hilfe von dessen Pre- / Sequel aufklären möchte, doch jemand diese(n) eventuell noch nicht gesehen hat, gehört dort sicher ein Spoiler hin.
Also ehrlich - es ist definitiv unrealistisch - bei der Landung liegt die Black Pearl mit dem Bug Landeinwärts. Auf der Flucht der Mannschaft, als nur die beiden Ex-Meuterer bei der Black-Pearl sind, ist der Bug plötzlich aufs Meer gerichtet und der eine ruft dem anderen gerade "Leinen los" zu - na wenn das kein guter Trick ist - die beiden haben das Boot gewendet erstens ohne die Leinen los zu machen ( vielleicht waren die Leinen mit einem speziellen Seemannsgarnknoten versehen ) und zweitens, dafür müsste die Flut aber ein paar hundert Meter höher sein, um die Wendung mittels Wind durchzuführen - um diese ganz ohne Wind zu machen, müssten die beiden aber echt große Kräfte haben ( insbesondere, da der eine eigentlich die ganze Zeit an Deck ist und der andere an Land ).
Das hatte ich mich auch gefragt und nach mehrmaligem analysieren der Szene ( unter Erwägung, dass eventuell gleich zwei Leute über Bord geworfen werden ), glaube ich auch, dass der erste Platscher den Kopf darstellen soll. Zwei Personen können nicht über Bord geworfen sein, da nach der Szene noch 4 übrig sind und es 5 Überlebende waren.
Der tatsächliche Fehler der Szene ist also, dass der Körper, der über Bord geworfen wird, zwecks Altersfreigabe noch einen Kopf hat 
Bevor der Kompass auf dem Boot auf Jack zeigt, fragt Norringtan Elizabeth, ob sie sich nicht gefragt hat, wie Will in die Fänge von Davy Jones gelangt ist und deutet damit an, dass Jack dafür verantwortlich ist. Weil sie nun wissen will, wer ( gegebenenfalls Jack ) dafür verantwortlich ist, zeigt der Kompass nun auf Jack ( ich vermute mal die Vorentscheidung für Jacks Ende in Teil 2 ).
Am Ende zeigt der Kompass halt nur auf Jack, weil sie genau auf dem Schatz steht.
Und da sie genau weiß, dass Jack nicht das ist, was sie am meisten will, schüttelt sie den Kompass und als er immer noch auf Jack zeigt, geht sie davon aus, dass er nicht funktioniert.
Ferner zeigt der Kompass auch dann auf dass was man am meisten will, wenn man sich ( bewusst ) nicht sicher ist. Denn als Jack nicht weiß ob Flucht zur Küste oder zurück zur Black Pearl, hilft ihm der Kompass herauszufinden, was er denn will.
Zitat von neoAlso das mit dem Schlüsselmacher nicht zu verlieren ist vollkommender Irrsinn(Is net böse gemeint)^^. Weil als der schlüsselmacher Trinity auf dem Motorrad sieht sagt der Agent :..Nun es ist an der Zeit gelöscht zu werden.´´ Da der Schlüsselmeister ja auch nur ein Programm ist
Und dann sagt der Schlüsselmeister:.. Jeder hat eine bestimmte Aufgabe die er erfüllen muss."
Und mit einem Sprung landet er auf dem Motorrad von Trinity und die Jagd beginnt. Also is das mti dem Schlüsselmacher nicht zu verlieren schwachsinn.
mfg.neo
Es ist Schwachsinn (Is net böse gemeint)^^, dass der Schlüsselmacher nur ein Programm ist ( jedenfalls ist die Story dann fehlerhaft ). Denn wohin wollen sie denn mit dem Schlüsselmacher ? Zum Ausgang am Freeway. Doch leider könnten sie den Schlüsselmacher wohl kaum mitnehmen, wenn er ein Programm wäre. Finaler Beweis ist der Tod des Schlüsselmachers - er blutet und stirbt und das tun nur Menschen. (Als Neo blutet heißt es "seht ihr, er ist nur ein Mensch" - ergo bluten nur Menschen - andererseit fügt Morpheus dem Agenten einen Schnitt zu der stark nach Blut aussieht - man wahr sich wohl selbst nicht so sicher, ob Programme bluten sollen oder nicht ).
Ausserdem, auch wenn er ein Programm wäre - wieso hieße das, die Agenten müssten nicht an ihm dran bleiben. Wenn sie ihn einfach löschen könnten, hätten sie das schon lange getan. Sie müssen ihn durch abmurksen löschen also müssen sie dran bleiben.
Es heißt wortwörtlich "der Exilant ist das primäre Ziel" und das ist der Schlüsselmacher. Sie wollen ihn (aus-)löschen und opfern sich daher nicht für jemand anders. Vermutlich ist Menschen zu töten für die Maschinenwelt auch einfach nur eine Löschung.
Stimmt, so kann man das sinnvoll lösen. ( Ich habe gedacht, in dem Fall müsste die T-X auch wissen, dass sie die Frau von John ist und dann hätte sie sie auch gefragt, wo John ist, aber der Terminator könnte das ja von Johns Frau in der Zukunft erfahren haben )
