Beiträge von BirthD

Ich habe diesen Film ebenfalls gesehen.
Es war stark verwirrend, daß anfangs etwas von Sand gemukelt wurde und daß es verboten ist, darüber zu sprechen ... und dann kommt er im ganzen Film nicht mehr vor.
Das offene Ende ist auch sehr unbefriedigend, zumal ja der Onkel von ihr noch immer in Gefahr schwebt.
Insgesamt ist es ein Vollkommen unbefriedigender Verlauf, wo sehr viel passiert und kaum Zeit dazu bleibt, die Vorgänge miteinander in Verbindung zu bringen. Vielleicht wäre es sinnvoll, bei solchen Filmen eine Erzählstimme zu verwenden, die den Zuschauer zusätzlich begleitet.

... ein ganz Schlimmer sogar.

Also solche Dinge stören dann doch irgendwie.

Als Sie mit ihrem Kind nach dem ertsen ANgriff aud dem Tunnel geht (wo sie lustigerweise in einer Niesche Platz fanden), da sieht man sie in einem totalen Trümmerfeld stehen.

Das lustige ist nur ... da stehen Palmen dazwische, und die haben noch Blätter dran.

Obwohl ansonsten alles total verkokelt ist.

Wenn er Unsichtbar ist, also das Licht durch ihn durchfällt, dann müsste er absolut blind sein oder könnte höchstens noch hell und dunkel unterschieden, weil seine Augäpfel und seine Augenlinsen das Licht nicht mehr Bündeln könnten.

Er würde allseitig hell und dunkel sehen, insofern seine Rezeptoren überhaupt noch auf Licht ansprechen.

Das ist ein sehr offensichtlicher Fehler der Figur des Unsichtbaren an und für sich.

Die Löcher wurden von den Typen mit den Knarren geschossen und nicht vom Licht, ...

Aber wenn sie da durchschießen, dann können die Spiegel nicht heil bleiben, verstehst Du?

Außerdem: Wenn Dinge Licht reflektieren könnten, dann nicht in der Art, wie in dem Film das Licht einfällt,
die Strahlen könnten ja nie so gebündelt einfallen sondern hätten einen lichtkegel, und zwar einen sehr breiten.

Es stimmt schon, daß Licht allseitig reflektiert wird, aber nur, weil am eingang einer Höhle ein Baum steht, auf den sie Sonne scheint, reflektiert er ja auch keinen gleissend hellen (gerichteten!) Strahl in die Höhle ... dann wäre es ja überall total hell.

Angenommen da draussen wären Spiegel oder ähnliches, die das Licht entsprechend umlenken, dann wären die spätestens dann kaputt, wenn das Loch für das Licht geschossen wird.

Es ist einfach ein Fehler.

In dieser Szene kommen gleissende Lichtstrahlen aus vielen verschienen Richtungen (Sichtbar daran, daß sie sich "kreuzen").

Also wirklich sehr unrealistisch.

Licht breitet sich in eine Richtung aus.
Von der Quelle (der Sonne) bis zur Erde.

Die Lichtstrahlen sind fast Parallel, ansonsten hätten wir keine scharfen Schatten sondern nur diffuse Halbschatten.

Im Tittitwister sieht man genau, daß sie Strahlen in gleicher intensität aus allen Richtungen einfallen.
Wenn auf einer Seite die Sonne scheint, sind somit nur 2 Seiten des Gebäudes beleuchtet. (versuch einen würfel so zu drehen, daß auf 3 seiten Licht ist, ohne die Obere Seite dazuzuzählen.- es geht nicht, außer, man hat mehr als 1 Lichtquelle)

es müssten also die Sonnenstrahlen aus einer Richtung so stark sein, daß man Reflektionen aus einer anderen Richtung gar nicht richtig sehen könnte (Kontrast).

Es ist also eindeutig ein Fehler, es ist falsch, es widerspricht der Physik, daß die Sonnenstrahlen aus allen Richtungen kommen. Schade, das hat den Film doch etwas an Substanz genommen.

Wenn er sich im Bereich der Dächer von Häusern "fortbewegt", und auch sonst
sieht man sehr oft, daß er einfach in den Himmel schießt.

Das ist schon etwas schade.

(siehe Szene, wo er seine Oma aus Dr.Octopuss' Klauen befreit)...