Beiträge von ArmyTrek

Nachtrag:
Die Ncc1701 D hat 42 Decks
Die NCC1701 E ( Sovereign-Class) hat 24 Decks

Chief:
ich habs endlich mal nachgelesen. Die Enterprise hat 42 Decks ( scheinbar ein übersetzungsfehler von fourty-two ins deutsche).
1 Hauptbrücke bis 16 Kapitänsjacht liegen in der Untertassensektion
8-42 sind auf der maschinenhülle verteilt. Weiterhin werden die Gondeln ebenfalls mit in die Deckbezeichnungen aufgenommen. Zu sehen am internen Koordinatensystem .
Beispiel 12-1234-000/000/000
Die ersten 2 Nummern nennen das Deck die zweite, vierstellige nummer bezeichnet bezogen auf die untertassensektion einen von 36 10° sektoren, mit den ersten beiden ziffern, die zweiten beiden zahlen bezeichnen die abteilungsnummer. steht in dieser gruppe als erstes eine fünf, findet sich der ort inm Hauptrumpf, eine 6 nennt einen ort in der BackbordGondel, die 7 einen ort innerhalb der steuerbord-gondel. egal ob leben möglich ist oder nicht. allein schon für die instandsetzungs und reparaturarbeiten wichtig

ich beziehe mich bei dem "Fehler" auf den Autor des Buches "Die Physik von StarTrek". Der spricht diesen Fehler aber auch mehrere andere an. Und der sollte es wissen, oder?

Ja, okay, das ist so richtig, aber Fakt ist numal auch, das im Buch zum Film vom Regisseur explizit die Absicht dieser Szene genannt wird und es somit nicht als Fehler gewertet werden kann, oder?
Ist zwar ein recht dicker Wälzer, selbst als TB, aber solltest du mal drauf stoßen, kauf es dir unbedingt, weil es noch einige sehr interessante Hinteergründe enthält und auch einiges mehr über Darsteller Schnitt etc.
Grüße

Ich wills nicht in Frage stellen, aber ich halte es trotzdem für unmöglich das eine normale Ratte an einem Betonsturz bzw an einem stahlträger über kopf über meter an der decke langläuft. wenn tapeten da sind, kann sie sich ja möglicherweise noch festkrallen, wobei dratten derartiges meiner meinung naczh selten machen, aber es kann passieren. so wie es im Film gezeigt wird aber definitiv nicht

nina:
Okay, off-topic wollte ich hier nicht werden. Ziehe alles ab dem ersten Kommentar zurück!

nina:
Will und wollte ich ja auch keinem verbieten, aber wenn ihr schon für eure header-formatierungen so straffe regeln aufstellt, sollte man auch erkennen, was wirklich ein fehler ist und wo es nach dem krampfhaften bestehen auf einem Fehler hinausläuft. definieren kann man viel. und dann ist ein forum wenig hilfreich, wenn ein fehler kein fehler ist aber als solches trotzdem erwähnt wird

Aber jetzt doch bitte beim Thema bleiben, wir diskutieren hier jetzt doch nicht wirklich über eine szene, die vom regisseur laut Buch zum Film so beabsichtigt wurde. Das könnte man daqnn noch länger aus weiteren blickwinkeln auseinandernehmen. Es ist nunmal leider kein Fehler.

Habe gerade zu einem ähnlichen Fehler gepostet, aber hier nochmals ne (mögliche) Erklärung:

Ich denke eher das sich die Film-Leute hier schon mit auf ein Paraodoxon bezogen haben.
Ich versuchs mal zu erklären:
Einfaches Besipiel:
Veränderst du die Vergangenheit, änderst Du die Zukunft.
Hast Du also die Vergangenheit geändert, wirst du in der Zukunft nie auf die Idee kommen die Vergangenheit ändern zu wollen.
Oder:
Wenn ich in die Vergangeheit reise, um meine Mutter nach meiner Geburt zu töten, dann werde ich in der gegenwart ( der sogesehenen Zukunft) nie auch nur diesen Gedanken haben.
oder lyrisch:
Wenn ich bin, kann ich nicht sein!
Wenn ich nicht bin, muß ich sein!
Schaut ansonsten mal in dieses kleine lustige Buch:
Die Physik von Startrek, hier werden Zeitparadoxa genauer und auch komplizierter erklärt!

Ich denke eher das sich die Film-Leute hier schon mit auf ein Paraodoxon bezogen haben.
Ich versuchs mal zu erklären:
Einfaches Besipiel:
Veränderst du die Vergangenheit, änderst Du die Zukunft.
Hast Du also die Vergangenheit geändert, wirst du in der Zukunft nie auf die Idee kommen die Vergangenheit ändern zu wollen.
Oder:
Wenn ich in die Vergangeheit reise, um meine Mutter nach meiner Geburt zu töten, dann werde ich in der gegenwart ( der sogesehenen Zukunft) nie auch nur diesen Gedanken haben.
oder lyrisch:
Wenn ich bin, kann ich nicht sein!
Wenn ich nicht bin, muß ich sein!
Schaut ansonsten mal in dieses kleine lustige Buch:
Die Physik von Startrek, hier werden Zeitparadoxa genauer und auch komplizierter erklärt!

Also ich muß ja leider feststellen, das hier scheinbar krampfhaft nach Fehlern gesuchr wird, um sich dann daran hochzuziehen. Wenn sich jemand die Mühe macht einen Fim Frame-für-Frame anzusehen ist das natürlich ein ungewöhnlicher zeitvertreib und sicherlich ne lustige Sache, wenn man dann anderen FIFlern mitteilen kann, wo ein Kameramann zu sehen ist, eine unlogische Veränderung von Kleidung und Requisiten auftaucht, aber die Zeit in dieser Szene so auseinander zu nehmen finde ich schon fast ein wenig extrem. Man möchte doch auch immer mal daran denken, das zum Beispiel beim Lesen eines Buches die Darstellung für den Leser im Kopf stattfindet und das dies auch bei jedem Leser unterschiedlich ist. Das beim eigentlichen Film, sich nicht alles so korrekt wiedergeben läßt, sei es aus dramaturgischen Gründen, wegen der Kosten etc, sollte aber auf der Hand liegen. Meil davon abgesehen, daß man geteilter Meinung sein kann, was die Umsetzung eines Buches zum Film eines Regisseurs angeht ist okay. Aber ich persönlich wüßte nicht, ob ich es hinbekommen würde eine Idee wie Harry Potter so umzusetzen wie die 5 Teile bisher geworden sind. Wenn ich damit rechnen müßte das jemand meinen Film Sekunde-für-Sekunde zerfleischt, würde der Film gar nicht erst gedreht werden.
Also wäre es doch wesentlich besser, sich im Forum für Filmfehler auf offensichtliche Fehler ( Kameramann im Bild, unlogische Requisitenwechsel und was es sonst noch alles gibt) zu beschränken anstatt immer auf der jeweiligen Dramaturgie herumzuhacken, oder???
Würden wir es denn soviel besser machen??? Jetzt da wir die Fehler kennen vielleicht, aber ohne diese Info???
Wer sich jetzt angegriffen fühlt, tut das zu unrecht, daß war nicht meine Intension, wollte nur back-to-the-roots lenken, auch als Newbie sei dieser Hinweis gestattet!
Grüße an alle auf ein spannendes Kinojahr 2008

Verwunderlich das hier nur so wenige "Trekker"-Einträge zu finden sind.
Hier mal der allergrößte Fehler:
Falls jemand die Classics oder TNG auf DVD hat, einfach mal im Originalton Englisch starten.
Schon im Vorspann heißt es:
.....to boldly go, where no one ( oder auch no man) has gone before!
Und nun fragt mal euren Englischlehrer, ob die Trennung eines Infinitivs erlaubt ist.
Müßte heißen:
....to go boldly!

ja, dann schaue dir aber mal bitte an, mit welchen mittelchen und werkzeugen die Son´a nachhelfen müssen um nicht alt auszusehen, da ist höhere genetik eim einsatz genauso wie schlachtermethoden.

Ist es nicht eh bei der Deckbenennung so, daß die decks 1-???? auf der Untertassensektion liegen die decks ???-??? auf der Rumpfsektion und die übrigen in den beiden Gondeln, obwohl sie auf der gleichen Höhe liegen wie die decks in der Rumpfsektion?? Bin mir bei der genauen verteilung nicht ganz sicher daher die Fragezeichen, werds mir aber im technischen Handbuch nochmals anschauen

Leute mal im Ernst: Kameraleute die zu sehen sind, grundlegende Veränderung der Kleider oder Requisiten von einer szene zur nächsten sehe ich ja als Filmfehler an, aber wir möchten doch auch bitte ein wenig realistisch bleiben. Warum kann sue nicht zufällig ein taschentuch gehabt haben oder sich eins geliehen haben und sich das Blut weggewischt haben?? das man sich nicht dramaturgisch mit solchen kleinigkeiten in einem film auseinandersetzt, liegt doch auf der Hand.
Und selbst wenns eingetrochnet gewesen wäre ( in dieser kurzen zeit) vielleicht har sie es auch einfach mit ein wenig spucke weggemacht.

Jein, auch nicht ganz richtig: Eine Ratte wird aufgrund der Schwerkraft niemals Kopfüber an der Decke laufen, oder an einem tragenden Balken wie in dieser Szene zu sehen. Weiterhin gelten im gesamten Schloß die Naturgesetze nicht wirklich was somit möglich macht, daß Jonathan in die verkehrte Perspektive fällt.
Und nicht vergessen wollen wir, das der gute Mann einige Exzesse von den werten Gattinnen gebissen wurde. Und das der Biß eines Vampirs auch ohne Genuß dessen Blutes Nebenwirkungen haben kann, ist ja nun auch in verscheidenen anderen Filmen auch zu sehen. Somit kann ich nur sagen, daß diese Szene weiterhin kein Fehler ist, sondern beacbsichtigt bleibt. Hab mich da auch nochmal schlauer gemacht, denn es ist im Buch zum Film auch nachzulesen.

Ist das nicht die berühmte optische Täuschung?? Da der Hogwarts-express nun ja auch einige sehr weite schluchten überquert, würde man aus dem fenster nur weiter entfernte Objekte bemerken, vorallem in der szene, da hermine ja noch im flur steht, harry und ron aber im abteil sitzen. somit würde sich die landschaft im hintergrund optisch nicht weiterbewegen. wenn dann aber die objekte näherrücken, weil die schlucht zb überwunden ist, nimmt man wieder die Bewegung wieder war. Obwohl sich ja der zug bewegt und nicht die landschaft

Hat aber im weiteren Verlauf Voldemort nicht einhornblut getrunken, um sich zu stärken?? Vielleicht liegts daran, daß er stärker wird und mehr und mehr den Körper von Quirrell übernimmt, also nicht zwangsweise ein fehler

Ist sie denn nicht unter der Abtrennung weitergekrochen?? Müßte da ansonsten nochmal selber nachschauen, aber ich meine schon....

Oder aber sie hat sich einfach die paar Tropfen weggewischt. Es gibt auch naheliegende Lösungen. Schließlich wird ja auch nie gezeigt, was ansonsten mit den menschlichen Bedürfnissen einer Fimfigur passiert.
Man stelle sich das mal vor:
Brücke der Voyager:
Cpt Janeway zur Con:
Lt. Paris, Ausweichmanöver!
Antwort von Con:
Mam, kann das kurz warten, ich müßte vorher noch mal pinkeln!
;-))

Also, falls ichs noch richtig im Kopf habe, sprach Reed davon, das für die Rückverwandlung in einen normalen Menschen wesentlich mehr Energie benötigt wird als die Strahlung bei Ihrer Verwandlung in Superhelden freigesetzt hat.

Leider handelt es sich bei dieser Szene keineswegs um einen Fimfehler,. Dafür ist es viel zu offensichtlich. Ist lediglich ein weiterer Hinweis darauf, das in dem anheimelnden Schloß Dracula nicht alles den Regeln von Physik etc folgt. Wie zum Beispiel auch Jonathans erstes Treffen mit den drei Bräuten:
Als er im Keller die Truhe mit dem Parfüm erreicht und eine Flasche davon öffnet, fliegen die Tropfen zur Decke und auch bei der Kamerafahrt auf dem Weg dorthin sieht man Ratten kopfüber an der Decke laufen.
Also, in diesem Fall kein Fehler.