Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenIch behaupte mal, es ist einfach nur wegen des Gag´s...
Ehrlich gesagt, eine blöde Ausrede / Argumentation. Dann könnte man demnächst ALLES als Gag bezeichnen, was unlogisch ist.
Auch wenn es ein Gag ist; man kann auch dann logisch bleiben. Denn gerade solche unlogik macht das ganze nicht mehr soo witzig.
Wenn man bei der Stelle, bei der ihm die Hose runterrutscht, genau hinschaut,
kann man auch etwas längliches rumhängen sehen....;)
Ach, das ist bestimmt nur sein Daumen. Der Film ist doch Jugendfrei :-))
Vielleicht kann Dimtri (keine Ahnung, wie man das schreibt) auch selber
nicht so gut griechisch schreiben...
Sehr gebildet kommt er mir im Film ja nicht vor...
Bitte? Dimitri Tupakis ist sehr gebildet. Wenn man sich die Shows angesehen hat und auch, was er alles zu erzählen hat, erscheint er nicht doof oder sowas. Und da kann man eigentlich ausgehen, das er schreiben kann. Denn ansonsten wäre er als Wirt völlig ungeeignet 
Das mit dem "falschen" Steppen find ich grade das lustige an der Szene.
Ich glaub, dass die das extra so gemacht haben, dass man das erkennt.
Vorausgesetzt, das Steppen ist wirklich falsch (und ich bin mir da nicht so sicher), dann glaube ich kaum an einer Absicht. Eher an einer unfähigkeit, das Bully die Szene wollte, aber Sky nur Schauspieler ist.
Warum ist in den 6 Jahren nie irgendjemand auf diesen Fehler eingegangen?
Weil vielleicht da niemand drauf geachtet hat oder weil manchen der Film nicht zusagt.
Ich selbst mag den Film, habe da aber nie so richtig drauf geachtet. Müßte ich das nächste mal genau hinsehen und ggf. Screenshot! :-))
Die Frage ist, nur wie?
Vor Angst? Ist das nicht am Anfang, als er an Board geht? Da.... nein, ist Quatsch. natürlich ist es ein Fehler
Wenn ich das jetzt richtig vestanden habe, ist das Orchester zu hören, aber keins zu sehen.
Zu Acappella: Es gibt Mikros die mittlerweile verstärkt für Musikals verwendet werden, die man kaum sieht (weil in Haaren oder an Kleidung verboregn)
zum Orchester: Halbplayback? Im Verborgenen? Kenne den Film nicht und kann daher nicht sagen, ob das hinkommen könnte.
Ihr mach euch das Leben irgendwie zu schwer. Zum einen habe ich - seitdem ich einen PC habe - den IE vielleicht 10 mal verwendet (zumidnest zuhause). Ansonsten immer einen anderen Browser. Und seitdem ich FF verwende, bin ich erfreut, das es Add-Ons gibt, die Flash erstmal deaktiviert. Erst wen ICH das will, wird die Datei gestartet. Bei mir haben also Werbebanner auf Flash-Basis schon man schlechte Karten. Und das Video auf der Startseite steht bei mir auch erstmal still.
Mein Tipp also FF mit Add-On zu besseren Kontrolle, was man sehen und hören möchte.
Ein Auto komplett aus Gold zu bauen ist unmöglich. Zum einen, weil einige Funktionen nur von anderen Metalen übernommen werden kann (man denke z.b. an die Zündkerze). Von dem gewicht man völlig abgesehen.
Was viel mehr wichtig ist; Gold ist in seiner unlegierten Form viel zu weich. Einmal in das Auto gesetzt und schon schleift man auf dem Boden. Es MUSS also eine Legierung oder eine unterschiedliche Metallverwertung her. Das darunter auch Eisen & Co zum einsatz kommt, klingt schon wegen der Festigkeit, an.
Ich versuche die Szene zu verstehen, ohne den Film jetzt nochmal reinzuschmeißen.
Deine Angabe bezieht sich darauf, das einer den Wagen nicht ausmacht, der aber irgendwann nicht mehr zu hören ist?
Wieso schmeißen alle Teil 2 und 3 in einem Topf? Waren doch Inhaltlich völlig unterschiedlich. Teil 2 mehr sowas Liebesstory und Teil 3 Showdown.
Erst dachte ich; Jau, das wird was. Doch als ich den text dazu gelesen habe, wurde mir graussig zumute. Was hat dann das Drehbuch mit Robin Hood zu tun, wenn er ohne Pfeil und Bogen unterwegs ist? Noch so ein Monsterwerk, wo es nur so an allen Ecken kracht und man sich fragt "War der Drebuchauthor auf Drogen?". Die sollten mal langsam wieder runter kommen und mehr auf Ideen, Story usw. kommen, als alle Register zu ziehen, nur weil man das machen kann. Man bekommt ja schon langsam eine Würgereiz, wenn so manche Geschäftemacher sich eine Ideen von einem guten Film nehmen, alles wegschmeißen, was ohne Effekte ist, um sie dann mit Effekthascherrei vollzupumpen.
Das mit Matrix könnte dagegen durchaus hinhauen. War je eh das Erfolgsrezept des Dreiteilers (auch wenn ich Teil 3 besser fand, als wohl die meisten anderen). Zumal ja am Ende des letzten Teils ja ein recht offenes ist.
Und wie war das nochmal mit Bill und Ted? Bitte nicht. Das wäre so wie Robin Williams nochmal als Morg vom Org. War damals Lustig aber heute doch schon stark angestaubt.
2. Teil
Nein. Im TV war die besagte Nummer der 3. Teil. Der Film lief, soweit ich mich erinnere, zuerst in Deutscher Erstaufführung im TV. Ist aber auch nicht so wichtig, wenn anders herum.
Teil 1 + 2 (TV) = DVD 1
Teil 3 + 4 (TV) = DVD 2
2. DVD...
Soll jetzt was bedeuten?
Da ich eben eine Frage zu einem Bild bekommen habe, das ursprünglich mit diesem Beitrag zusammenhängt, setze ich es nochmal hiermit in Zusammenhang.
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
Alles andere ergibt sich aus dem Text oben.
Auch wenn die Beschreibung alles soweit schon erklärt hat, kann man grob sagen; fängt eine Adresse mit c: an, so kann man das einbinden schon mal direkt vergessen. Das bedeuten, das nur der Poster die Bilder dann sehen kann.
Es gibt Szenen, da sieht man das gut. Das zweite Bild ist nur eins, wo man das eigentlich sehr gut sieht. Insgesammt verschwindet die angeblich eintatowierte Träne ab und zu. Dabei ist es eigentlich einer der Schlüsselszenen des Films.
die 2. DVD hat auch 00:27:49!!
ist ehrlich die 2.! wo die Mönche im Steinbruch singen...
Oh, sorry, hatte das mit der 2. DVD überlesen. Das mit dem Steinbruch, ist, glaube ich Teil 3. Erinnere mich dunkel an die Szenen.
Mmmmh, anhand der Minutenanzahl, müßte das dann Teil 1 gewesen sein. Müßte man mal schauen, wenn die Mini-Serie wieder mal im TV läuft. auch wenn man dann ja schon weiß, wie es ausgeht.
Aber wenn es stimmt; hertlichen Glühstrumpf Ich sag ja immer; in fast jeden Film ist mind. 1 Fehler. man muß ihn nur finden.
Die zuletzt genannten "Fehler" könnte man irgendwie erklären (Schienen sind im ersten Bild mit denen vom 2. Bild nicht sichtbar usw.). Aber bei den Stützen habe ich keine Erklärung. Also Fehler
Ich mag schon die ersten Filme nicht. Er sieht aus wie Spiderman, aber das war es dann auch. Bewegung, Witz und auch die Leichtigkeit geht durch die meist komplett aus dem Computer animierten Figur verloren.
Das mit der Veränderung (angeblich richtung Comik) ist eher eine Verzweiflungstat. Hauptdarsteller nicht verfügbar, also neuer Darsteller. Um dennoch die wirklichen Fans des Comiks anzusprechen, wird dann angeblich zu so einem Special-Trick gegriffen.
Egal wie; mir sind die Filme aus den 70ern lieber, auch wenn die schon doof aussahen.
Ich habe die Reportage von den Überlenden gesehen und sie erwähnten oft, das so einiges im Film nie passiert ist. Aber irgendwie klang es auch so, als wenn es nichts frevelhaftes ist. Nicht in dem Sinne. Denn der Film veranschaulicht, teils mit leichtem Unterhaltsamen Ton, wie es wohl wirklich war oder in der Art genau dazu paßt.
Das als Spielberg zu solchen Stilmittel wie das mit dem Mädchen gegriffen hat, ist ein künstlerischer Kunstgriff, damit man dem Film folgen kann. Emotionen besser versteht.
So fand ich z.b. das Ende so genial, das (also ich vor ein paar Tagen nur den gesehen habe) mir da die Tränen vor Rührung kam. Und dabei habe ich den Film sicher schon 3-4 mal gesehen.
Ist ja lustig. Als wenn der was vergessen hat. Aber hier stimmt die Überschrift echt. Sie hätten dem wenigstens was aufsetzen könne oder so. jetzt sieht das doch jeder Blinde mit dem Krückstock .-))
Ingmar: Selbst wenn eine Komödie nicht gilt, ist immer noch ein "Fehler":....
Ich habe nichts von Komödie geschrieben. Zumal Film immer noch Film bleibt.
.... Der Garfield ist definitiv an der Cockpitkanzel, das zeigen die Saugnäpfen. Außerdem befindet sich das süße Kätzchen auf gleicher Höhe wie der Kopfstütze. Also müsste Garfield im Vorderansicht praktisch neben der Kopfstütze befinden, was nicht der Fall ist.....
Ich sehe immer noch kein beweis, das er von der Vorderansicht Sichtbar sein muß. Sie ist nach hinten gebogen, enganliegend und der erst Saugnapf ist nicht auf gleicher höhe wie der Anfang der Kopfstütze. Ist also immer noch denkbar, das er verdeckt ist.
.....Sprengung ist laut allen Wissenschaftlern, die da wirklich was ausrechnen, keine Option....
Ja, weil zununsicher. Aaaaber; man hat keine Zeit alle heute diskutierten Alternativen in Betracht zu ziehen (ein Wissenschaftler erwähnt es, aber wird vom Chef - aus gutem Grund - als undurchführbar abgetan). Es wäre eher angebracht (egal wie groß der Brocken war) von mehr Skepsis auszugehen. Alles, was man da hätte machen könne (oder getan hat) sind reine Glückssachen.
