Beiträge von john-film

Habe dieses Thema erst heute entdeckt.

Ich habe alle SGU-Folgen gesehen (dank SyFy-Kanal), das bereits 2x, und mir gefällt SGU - nach einer Eingewöhnungszeit - am besten von allen dreien.
(P.S.: Habe auch alle SG1- und SGA-Folgen z.T. mehrmals gesehen.)

Für mich ist SGU eine Geschichte für Erwachsene, mit realistischen Themen und permanent improvisierten Lösungen. Wie im echten Leben halt.
Das Arbeiten mit begrenzten Ressourcen, das Festgebunden-sein an eine berufliche Aufgabe, der Stress mit Kollegen, Widersprüche durch die Verantwortung, das Wirken von Persönlichkeiten und Hyrachien, der Wunsch in eine frühere Welt zurückspringen zu können, die permanente Sinnsuche.

Deshalb ist es wahrscheinlich beim durchschnittlich jüngeren Publikum nicht angekommen. Zu wenig Zauber, zu wenig Happy End, und zu wenig orange Feuerbälle.

Ich habe gestern spontan eine E-mail an SyFy.com gesendet, mit der Emunterung, an eine Fortsetzung zu denken.
Nutzen wird's zwar nichts, aber immerhin wird es dort jemand lesen.
Kann ja sein, dass die Serie ein Spätzünder wird und Kultstatus erlangt. Dann könnten sie es wagen.

John

Danke.
Auf Wiki steht, dass die Einstellung so überstürzt kam, dass die Schauspieler selbst es durch Twitter erfahren haben: Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

Der Grund, schlechte Breitenwirkung, ist natürlich schade. Mir hat die Serie gerade deshalb gefallen, weil sie unbequeme Themen (und zB kein Happy End) bringt.
Vielleicht besinnen sie sich wieder.

Grüsse
John

Hallo Leute,

gestern ist (wieder) die Serie SGU auf dem SyFy-Kanal zu Ende gegangen.
Ich halte sie für die beste unter den 3 SG-Serien.
Sie hatte trotz aller Fiction etwas Realistisches. Undurchschaubare Technik, Arbeiten mit begrenzten Ressourcen, Isolation in der Arbeitswelt, Sinnsuche.

Ich habe spontan ein E-Mail an SyFy.com gesendet. Mit dem Hinweis, dass sie eine Fortsetzung erwägen sollen. Wird zwar nichts nützen, aber immerhin. Es war nötig.
Wenn Ihr dazu eine Idee habt, höre ich sie gerne.

Grüsse
John

Hallo Freunde,
vielleicht kann mir jemand helfen.

Ich konnte den Thementitel leider nicht spezifischer gestalten.
Hier sind Elemente des gesuchten Filmes: (alle ungefähr)

Produktion: USA
Jahr: 1985-1999
Thema: Mysterie, (Horror)

Handlung: eine Gruppe Jugendlicher fährt im Kombi auf Urlaubsreise und kommt - typisch - im amerikanischen Westen am Abend mit Benzinmangel in eine verlassene Kleinstadt.
Sie quartieren sich in die leerstehende Häuser ein, erstes Unbehagen und Angst kommt auf, weil seltsame Geräusche und Phänomene auftreten.
Z.B. greift unter dem Bett ein Wesen hervor und hackt einem Jugendlichen in den Fuss. Ein anderer blutet stark, bzw, verschwindet, als er alleine im Zimmer ist.
Dazu ertönen immer seltsam regelmässige metallische Geräusche, wie von einem rotierenden Sägeblatt.
Es kommt, wie es in solchen Filmen kommen muss, und ein hübsches (in dem Fall auch intelligentes) Mädchen überlebt die Nacht und tritt mit einer Familie in Kontakt, die mit einem Caravan ebenso auf der Strasse gefahren ist.
Sie fährt mit dem Caravan (auf dem Dach?) auf die Strasse zurück und sie kommen zu einer Stelle, an der ein Kombi verunglückt ist. Die Teile liegen über die Strasse verstreut und im Wagen sind Verletzte eingeklemmt.
Das Mädchen erkennt diesen Kombi als den Ihren und stellt fest, dass sie einen schweren Unfall (Kollision mit dem Caravan?) hatte, und dass die gesamte bisherige Handlung eine Wahnvorstellung durch den Unfallschock und ihrer Verletzung gewesen ist.
Das Blut war ein Resultat der Unfalls, das mechanische Kratzgeräusch kommt von einem drehenden Rad. Sie ist die einzige Überlebende und irrt umher.

Mich hat der Ausgang der Handlung sehr beeindruckt, da er wie ein billiger Horrorfilm begann, aber eine intelligenten alternativen Schluss hatte.

In Google eingegeben habe ich schon oft, auf imdb habe ich auch schon gesucht. Leider sind die Suchbegriffe zu allgemein.

Vielleicht ist ein Spezialist unter Euch, der da weiter weiss.

Vielen Dank und schöne Grüsse
John

na bumm, das ist alles richtig, was du schreibst. gut beobachtet und es zeigt, dass die vom film doch gut arbeiten.

Einspruch, ich bin der Meinung, dass technische Unmöglichkeiten genauso zu den Filmfehlern gehören.
Also nicht nur Filmschnitt-Fehler.

Ich bemerke oft, dass Kugeln durch Alltags-Hindernisse wie Autotüren oder Ikea-Kastln entweder mit Leichtigkeit durchgehen oder wirksam gebremst werden - je nachdem wie es die Regie gerne hätte.
Da machen es sich die Macher zu leicht.

Habe den Klassiker gestern wieder gesehen, ein französisches Meisterwerk von 1970.
Als Michel Piccoli in Zeitlupe durch den Unfall fährt, sieht man einmal den Wagen von innen, wie die Windschutzscheibe zerbricht. Dabei haben die Hände am Lenkrad (nur die sieht man) Autofahrerhandschuhe an.
M.P. hat keine Handschuhe an, das sieht man oft.
Ich glaube ausserdem, dass das Lenkrad des Autos, das man von innen sieht und bei dem die Scheibe zerbricht, eher die Dimensionen eines Sportlenkrades hat, während das von M.P. typisch dünn ist.

Ich glaube die Folge war S05E16 "Weniger als die Summe aller Teile?".

da habe ich den begriff "regisseur" nicht richtig verwendet.
---
es geht mir genauso. am meisten freude habe ich mit einem film, wenn er spannend UND plausibel ist.

ha, damit wird auch evident, warum die szene so aufgebaut ist:

es soll gezeigt werden, dass die kleine mathilda , wenn richtig geführt, angst und schrecken verbreiten kann.
das zeigt sich in dem effekt, dass der politiker und seine leibwächter zu tode erschrocken sind, als die kugeln aufplatzen, weil sie das geräusch hören und rote flecken sehen. da die mathilda jedoch eine "gute" ist, und nur "böse" "alle macht", stellt sich das vermeintliche attentat nur als farbklecks heraus.

mit einem laserstrahl, der physikalisch richtig gewesen wäre und den übungseffekt erzielt hätte, wäre die gruppe (politiker+leibwächter) aber nicht zu entsetzen gewesen.
ist nicht leicht, das leben als regisseur.

ed harris sagt nach erfolgloser suche ca: "wir haben das wasser unberücksichtigt gelassen, weil wir dachten, dass er sich dort nicht hintraut. sucht auch auf dem wasser..."

durch dieses thema wurde ich gezwungen mir einen überblick über die innenarchitektur zu verschaffen.
es ist so, wie es die vorredner gesagt haben. interessant, was mir bisher alles entgangen ist.

andererseits, wenn man sich ansieht, wie gefaked das haus von doug und carry zusammengebastelt ist (innen vs. aussen), dann darf man da schon misstrauisch sein.

eigentlich kann man damit dieses thema löschen, denn es ist kein FiF. aber es erklärt vieles.

zur verdeutlichung habe ich noch ein typisches bild vom tv-sofa rauskopiert (S05E08), in dem man die küche sieht und links hinten den eingang vom wohnzimmer her.

normalwerweise wirkt die küche viel kleiner, und ich behaupte, dort wo das graue sofa steht, stehen normalerweise die kameras wenn eine küchenszene gedreht wird.
grüsse an alle, die beigetragen haben.

---
test link

wenn ich schon das thema beginne...
habe bild rausgesucht, wo man sieht, wie die stufe verläuft.

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

habe nachgesehen. es gibt tatsächlich 2 verschiedene sofas. auf einem grauen mit kücheneinrichtung im hintergrund sehen sie fern, und im wohnzimmer/eingangsbereich haben sie einen kamin.
habe bisher nicht so genau unterschieden.

Zitat von Reg

und die stufe war schon immer da
und "her name is kandi...with a k...and an i"

"Kandi" - ok (Kandi, Mandi, Andy);

aber bei der stufe habe ich oft den eindruck, dass sie nicht existiert, wenn sie auf dem sofa sitzen und dort die zentrale handlung spielt. (fernsehen, jemand steht auf, kommt dazu oder geht im raum herum.)
ich werde das nächst mal genau beobachten.

Zitat von Swingerfreund1

Es gibt eine Sitzgruppe am Kamin im Wohnzimmer/Eingangsbereich ohne Fernseher.
Die Küche ist eigentlich eine Wohnküche mit angrenzendem Sofa und Fernseher.

* was machen die drei in der klassischen einstellung, wenn sie in der sitzgruppe sitzen und hinter ihnen der eingangsbereich und die treppe sichtbar sind?
meiner meinung nach fernsehen.

* ist in deiner sicht die sitzgruppe am kamin eine andere, als wenn man (jüngst) von einem sofa in die wohnküche hinüberschwenkt?
meiner meinung nach beginnt der schwenk an der klassischen einstellung bzw sitzgruppe.

leon geht mit mathilda aufs dach und lässt sie mit einem scharfschützengewehr auf einen weit entfernten jogger/politiker im park übungsschiessen.
der schuss erfolgt mit der energie einer scharfen munition, dh weite entfernung, zielfernrohr, präzision.
das projektil ist jedoch eine farbkugel, die beim aufprall an der joggerjacke sanft zerplatzt.

ich sehe einen physikalischen widerspruch:
um die schussbahn eines scharfschützengewehrs zu trainieren müsste eine ähnliche treibladung verwendet werden. viel pulver, hohe energie, dadurch flache trajektorie (flugbahn). sonst macht es keinen sinn.

wenn das projektil flach beim ziel ankommt, hat es aber noch sehr viel energie. dh mit sanftem zerplatzen auf der trainingsjacke ist da nichts. man denke daran, dass ein weiches schaumstoffstück an der space shuttle eine harte keramikkachel rausgeschlagen hat, weil das stück ca 800 km/h hatte.
ich kann mir sogar vorstellen, dass eine paintball-kugel (die sanft zerplatzen könnte), die anfangsbeschleunigung im gewehrlauf gar nicht übersteht.

man könnte noch argumentieren, dass eine viel steilere trajektorie verwendet wurde (höherer anstellwinkel wie beim weitschuss bei der artillerie bekannt), aber dafür sind die einstellparameter des zielfernrohres wahrscheinlich nicht geeignet, bzw in einer steilen anvisierung sieht man das ziel nicht mehr in gerader linie.

so weit meine meinung.

sorry, ich merke gerade, dass ich zuvor den titel in eckige klamemr setzen hätte müssen,
aber jetzt im nachhinein geht nix mehr zu ändern.
next time better procedure.

es gibt eine junge folge, in der bones und booth zu sweets gehen und ein buchmanuskript von ihm besprechen, in dem er beschreibt, wie sie sich kennengelernt haben.
die story dreht sich darum, dass ihr erster fall früher war, als sweets angenommen hatte.

in der abwicklung des falls treten alle schauspieler wieder an, aber auch die fesche chefin saroyan. es kann sich aber jeder zuseher erinnern, dass sie erst gekommen ist, als bones und booth schon längst eine berufliche beziehung hatten. (genau war es in der 2. staffel.)

das ist meiner meinung nach ein schwerer und dummer fehler, da er einem hauptelement widerspricht (zb, dass sich die neue chefin erst gegen die bereits etablierte beziehung behaupten musste, und manchmal mit ihren new-yorker strassenerfahrungen klug eingreift).

warum so ein dilettantischer irrtum?
wollte die schauspielerin nicht auf die gage verzichten?
war der schauspieler aus der 1. staffel nicht mehr verfügbar?
einfach nur bequemheit der regie?

---
notiz: ich habe den eindrück, dass dies der erste kommentar zu bones ist, da ich die serie nicht gefunden habe.
wenn es anders ist, sorry.

also, ich habe das gefühl, dass die anordnung der sitzgruppen bzw der küche über die verschiedenen folgen hinweg überhaupt nicht zusammenpasst.

* zumeist ist das sofa zum fernsehen der bezugspunkt. dann sieht man links im hintergrund die eingangstür.

* in der folge zb, wo alan als verschwitzter radfahrer bei der türe reinkommt und auf die steife französin trifft, lehnt er sein rad an eine kommode.

* in anderen szenen (jüngere folgen) dreht sich die kamera um ihre hochachse und schwenken vom sofa in die offene küche. dann steht aber ein 2. sofa dort, wo man den tv-apparat vermuten würde.

* in der folge, wo charly mit der anwältin heather locklear schläft, sitzt am ende alan in einem ledernen sessel gegenüber dem sofa und beginnt von dort den verfolgungslauf.

* in der folge, wo sich alan den hund (kalb) von kandy schnappt, läuft charly vor den polizisten mit dem hund quer durch den raum und da existiert dort eine stufe, etc.

* ich habe immer wieder den eindruck, dass die küche ein geschlossener raum ist. in letzter zeit zeigen sie diese aber als offenen bereich.

usw

so leicht ist es eine serie zusammenzubasteln?
bzw: so unwichtig sind solche details für eine erfolgreiche serie?

ich habe das so interpretiert (lief gerade wieder im tv), dass das gerüst 2 ebenen hat.
McClane muss durch 2 bretter schiessen und trifft deshalb auch nicht, bzw. die durchgeschlagenen kugeln treten nicht in den körper des gangsters ein, weil der weiter oben liegt.
die schusshaltung des gangsters (und seine blickrichtung) sind auch so seltsam in die ferne.
man sieht von unten, dass die 2 brett-ebenen verschiedene alu-rahmen haben.

übrigens, (nochmal OT), ist euch aufgefallen, dass b.willis ab einem bestimmten datum in jedem seiner filme nicht nur glatze sondern auch hintern zeigt, bzw nackt verdroschen wird? (glatte kopfhaut + glatter hintern)
ich glaube, das ist kein zufall. wurde so ein wiedererkennungselement. stark aufgefallen ist es mir in 12 monkeys.

Jou. Ich fand es bezeichnend, dass man die Lösung weggeschnitten hat.
Ich bin auch der Meinung, dass die geforderte Genauigkeit zur Sperre des Zündmechanismus nicht realistisch ist. Bei Flaschen bleibt im Hals immer ein gewisses Restvolumen. Wenn die nicht eine eindeutige Füllmarke haben, dann kriegen es B.Willis und S.Jackson niemals so genau hin.

Alle Achtung, so geht's auch!
Und ich glaube fast, dass dies die beabsichtigte Lösung (ohne Markierungsstreifen) ist.
Jetzt müsste man den Film anschauen, was Bruce W da im übriggelassenen Szenenschnipsel sagt.

Die verunstaltete Szene hat mir auch zu denken gegeben.
Meine Antwort sieht so aus:
Es ist eines dieser klassischen Waage-Rätsel, bei denen ich mit weniger Schritten auf ein Ergebnis kommen muss.
Die ungeschnittene Szene hätte so lauten müssen:

* Ich fülle den 3-gal-Kanister voll und fülle ihn in den 5-gal-K um.
* Dann markiere ich die Stelle des Wasserstandes am 5-gal-K.
* Dann fülle ich nochmals den 3-gal-K voll und fülle mit ihm den 5-gal-K randvoll.
* Damit bleibt mir im 3-gal-K 1 Liter zurück.
* Jetzt leere ich die 2 l aus dem 5-gal-K aus (=bis zur Markierung).
* Dann fülle ich den restlichen Liter in den 5gal-K.
* Das macht also 3+1=4 Liter.

Nur die letzten 2 Sätze sah man im Film.
Den Rest hat man sich gespart, vermutlich weil man Geistesarbeit dort fehl am Platze sah.
So zumindest meine Annahme.
Mit der Einsparung des Rätsels hat man auch die Szene eingespart.