Am Ende von Scream 3 scheint sich Sidney ja sehr sicher zu fühlen, hat die Alarmanlage aus, lässt das Tor offen, und die Tür zur Terasse auch als diese auf geht. Das alles soll ja deutlich machen, dass sie keine Angst mehr vor dem Killer hat, weil der ja tot ist.
Aber wie bei Scream 2 und 3 kehrte der Killer ja immer wieder zurück, als könnte ja wieder ein neuer Killer auftauchen und Sid an die Kehle gehen? Es ist anzunehmen dass sie dem bewusst ist, wieso aber geht sie dem so leichtsinnig entgegen?
[Scream 3] Seltsamer Schluss
- ritter_fendel
-
25. Juli 2005 um 17:09
-
Zitat von ritter_fendel
Aber wie bei Scream 2 und 3 kehrte der Killer ja immer wieder zurück, als könnte ja wieder ein neuer Killer auftauchen und Sid an die Kehle gehen? Es ist anzunehmen dass sie dem bewusst ist, wieso aber geht sie dem so leichtsinnig entgegen?
Du meinst Scream 1 und 2?
Weil es ein Scream 4 wohl nicht geben wird, und damit man sieht das es den Leuten gut geht.Edit: Wieso ist das ein Fehler?
-
Zitat von ritter_fendel
Ja es wird gezeigt dass es ihnen gut geht, aber sie müssten doch eigentlich noch damit rechnen dass es erneut einen killer geben könnte
Da bin ich anderer Meinung:Spoiler anzeigen
Alle die irgendwie mal der Killer waren, die Mutter des Killers usw., sind tot,
also gibt es nichts mehr, wovor man angst haben müsste!
-
beim ersten und zweiten teil dachte man auch der killer sei tot
-
Wir haben doch im dritten Teil gelernt, wie es mit Trilogien aussieht...
Sidney hat gemerkt, das sie in einer Trilogie war und nach dem dritten Teil ist es zuende.Und sie hat wohl zu anfang des dritten Teils gemerkt, das es ebensowenig bringt sich einzumauern. Warum also weiter sich so einmauern?
Ich würde es nicht als Filmfehler ansehen, sondern nur als.. Ende. -
Zitat von ritter_fendel
beim ersten und zweiten teil dachte man auch der killer sei tot
Meinst du, dass der Killer sich nochmal kurz aufrichtet um sydney zu töten ??
Das iost im 3. auch passiert...
Und sonst geb ich Baddy recht
Wenn man das mal im Nachhinein betrachtet war Scream 2 echt nur eine billige Fortsetzung,Spoiler anzeigen
weil im 3. erst die Handlung an den 1. anschließt.
In Scream 2 ist es nur ein blöder Nachahmungstäter, aber in 3 hat es wieder Sinn -
Zitat von Tito
Meinst du, dass der Killer sich nochmal kurz aufrichtet um sydney zu töten ??
Das iost im 3. auch passiert...
Und sonst geb ich Baddy recht
Wenn man das mal im Nachhinein betrachtet war Scream 2 echt nur eine billige Fortsetzung,Spoiler anzeigen
weil im 3. erst die Handlung an den 1. anschließt.
In Scream 2 ist es nur ein blöder Nachahmungstäter, aber in 3 hat es wieder SinnGanz so korrekt ist das aber nicht,
Spoiler anzeigen
der zweite Teil schliesst ebenfalls an den ersten an:
Und zwar ist es kein wirklicher "Nachahmungstäter" sondern eine Rachetat, dafür, das Sydney den Sohn der Frau getötet hat im ersten Teil.
Es ist allerdings auf gewisse weise dennoch eine schlichte Fortsetzung, welche (IMO) natürlich nicht an dern ersten Teil heranreicht. Allerdings haben wir im zweiten Teil ja gelernt, das es nahezu fast immer so ist.
Ebenfalls zieht der zweite Teil eine leichte Tendenz in richtung Freitag der 13. allerdings eher in "umgekehrter" Form. In Freitag der 13. Teil 1 wars die MUTTER und ab Teil 2 der SOHN. Bei SCREAM 1 wars erst der Sohn und im zweiten Teil die Mutter. Ich denke bei Scream kann man schwer jeden Teil einzeln bewerten.
Um mal ein Buch zu zitieren:*quote*
... Mit Mrs. Loomis knüpfen Williamson und Craven direkt an den ersten Teil an. Sie will den Tod ihres Sohnes rächen. Gleichzeitig findet sich ein sehr klassisches Stalker/Slasher-Element in diesem Motiv wieder; das der Killerfamilie. Man denke an Filme wie BLUTGERICHT IN TEXAS, Joe Dantes Vorstadtpersliflage MEINE TEUFLISCHEN NACHBARN (THE 'BURBS, USA 1988) oder Cravens HÜGEL DER BLUTIGEN AUGEN.
*/quote*
(Quelle: Die Scream Trilogie , Sascha Westphal, Christian Lukas) -
Spoiler anzeigen
Ich hab jetzt eigentlich mehr mickey gemeint, weil das ein Nachahmungstäter war...eindeutig
Aber der 3. hatte echt mehr verbing zum 1. als der 2., wenn man Mrs Loomis mal außen vor lässt, denn die hatte es nur auf Sydney abgesehen und Randy hat sie ja nur getötet, weil der schlecht über Billy geredet hat.
Das das mit Freitag der 13. lass ich mir noch gefallen, aber mit Blutgericht in Texas hat der Film nun absolut nichts zu tun
Naja was ich damit sagen wollte war, dass Sydney ja laut Story keine Angst mehr haben muss, weil der Mörder ja schon wiedergekommen ist( wir erinnern uns, dass ihr Brüder wieder aufgestanden ist und alle töten wollte...
-
Zitat von Tito
Spoiler anzeigen
Ich hab jetzt eigentlich mehr mickey gemeint, weil das ein Nachahmungstäter war...eindeutig
Aber der 3. hatte echt mehr verbing zum 1. als der 2., wenn man Mrs Loomis mal außen vor lässt, denn die hatte es nur auf Sydney abgesehen und Randy hat sie ja nur getötet, weil der schlecht über Billy geredet hat.
Das das mit Freitag der 13. lass ich mir noch gefallen, aber mit Blutgericht in Texas hat der Film nun absolut nichts zu tunNaja was ich damit sagen wollte war, dass Sydney ja laut Story keine Angst mehr haben muss, weil der Mörder ja schon wiedergekommen ist( wir erinnern uns, dass ihr Brüder wieder aufgestanden ist und alle töten wollte...
Ich denke, das die Autoren de sBuches lediglich das Motiv der Mörderfamilien meinen.. abgesehen davon hab ich ja nur zitiert.
Zudem stand wohl bis zum ende des Drehs bei Teil 2 nicht fest wie das Ende nun wird.. und die Auflösung. Ich denke, das Scream zwei auch eher der schwächste un unabhängigste Film der ganzen Trilogie ist. Welcher wohl einfahc nur die Verbindung zwischen Teil 1 und Teil 3 sein soll.. also.. im ZWeifelsfall: immer die Trilogie als ganzes betrachten udn nicht jedne Teil einzeln
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!