{Herr der Ringe die Gefärten} Peter an der Wand

Diese beiden Bilder sind so schlecht gemalt, dass ich hier keine Portrait-Funktion bescheinigen könnte.

Sag ich ja nix dagegen (auch die sind mein Job) - aber dann muss man unter ein Portrait schon drunterschreiben, wen es darstellen soll

Nein, man hat das auch vor kurzem erst eindeutig geklärt - die Mona Lisa ist aber wahrscheinlich auch unvollendet

Es ist nicht zwingend, dass man drunterschreibt wer dargestellt ist - aber: Wenn zwei Portraits Peter Jackson und Frau darstellen sollen, die nicht in den Kontext gehören und die Bilder sind so schlecht gemalt, dass sie jeden abbilden könnten, dann hätte ich gerne etwa konkretes, was das bestätigt
Ansonsten könnte man auch einfach sagen, der Petrus, der im Petersdom steht, der bildet eigentlich den Judas ab.

Also wenn man weiss wie die beiden aussehen kommts schon hin

Och ich hab auch Porträts (allerdings als Fotografien) von Leuten in meinem Zimmer hängen, von denen ich nicht weiß wer es ist. Das ist halt Kunst.

Royo malt ja auch kleine Portraits
(und ob Royo Kunst ist, ist auch noch die Frage...)

Klar, wenn ich mir ein bild einer Person in die Wohnung hänge, dann in der Regel, weil es jemand ist, den ich kenne und/ oder der mir nahesteht (Bsp.: Bild meiner Oma, Poster von Madonna). (Oder ich bin so reich, dass ich mir ein Rembrandt-Portrait in die Wohnung hänge - dann aber weil es eine Wertanlage ist und ich damit angeben kann. In diese Kategorie würde ich auch die unbekannte Fotografie stecken).

Wenn aber Peter Jackson und Fran Walsch in Bilbos Wohnung hängen - er mit denen aber nicht verwandt ist und er sie auch nicht kennen kann im Sinne eines Idols, dann ist das schon fragwürdig in der Funktion eines Portraits. Er könnte nämlich niemandem erklären, wer da zu sehen ist.

Im Übrigen kann man Bilbo für Hobbit-Verhältnisse durchaus als reich bezeichnen, ergo...

Ich meinte "keine" Kunst.
Ich habe überhaupt nichts gegen Royo - ich habe sogar ein paar Bücher von ihm und mag ihn - aber er ist für mich eigentlich kein Künstler, sondern eher Handwerker, so wie ich auch Designer eher unter Handwerker einstufen würde.

Und das "er ist reich"-Argument lasse ich in dem Zusammenhang mit bilbo nicht gelten, da es offensichtlich keine hohe Kunst ist, die hier ausgestellt wird - eher etwas, das in den Bereich "Nippes" gehört.

Natürlich treten P.J.'s Kinder in dem Film auf, aber nicht als die Kinder von Peter Jackson - daher macht es keinen Sinn somit die Portraits von 2 unbekannten in Bilbos guter Stube zu erklären - denn dann wäre es wahrscheinlicher, dass, geht man von der physiognomischen "Ähnlichkeit" aus, Bilbo das Bild eines Penners aus Bree im Whnzimer hängen hat.

das kommt aber auch auf die Interpretation von Kunst an. Und die hat sich schon bei uns mit den Zeiten verändert - erst recht kann die Auffassung von Kunst unter Hobbits, die in einer mythologischen Vorzeit eine ganz andere sein...
Im Übrigen geht es hier doch ohnehin nicht um einen Fehler oder dergleichen, sondern um eine Zusatzinfo. Was soll das ganze also überhaupt?

Wenn man natürlich unter Kunst generell ein "Kulturprodukt" versteht, dann sind die Bilbo-Bilder wohl Kunst

und jetzt zurück zum thema bitte..

Ich glaube mich zu erinnern, dass Peter das sogar mal selbst bestätigt hatte. Entweder im Audiokommentar oder in einem der vielen Zusatzmaterialien der Extended Edition.