Beiträge von Irrwisch

    Ich bin irgendwie erschüttert und jetzt wohl mit meinem Posting etwas :offtopic: .
    cracked hat SW noch nicht gesehen? :gruebel: Der cracked, der jeden Film kennt? :gruebel: Der cracked, der jedes Bild aus jedem Film kennt? :gruebel: Der cracked, der jedes Zitat aus jedem Film kennt? :gruebel: Und dieser cracked kennt SW nicht? :huch:

    Aber um zum Topic zurück zu kommen:
    In meinen Augen spielt es kaum eine Rolle, ob Du zuerst die alten Folgen siehst, und danach die neuen. Ich schätze, an dem SW-Hype bist Du vorbeigerauscht, da ich denke, dass eben die damaligen Innovationen von Lucas und seiner ILM die Euphorie auslösten. Ich denke, wenn Du von 1-6 siehst, dann wirst Du von den Teilen 4-6 enttäuscht sein, und wenn Du 4-6 und dann 1-3 siehst, dann wirst Du vermutlich auch nicht wirklich einen euphorischen Aufschrei nach der letzten Episode loslassen. :(

    Zitat von Marius

    Was haltet ihr davon, wenn wir in der Stadt erst irgendwo hingehen und später (wenn alle da sind, für Nachzügler hinterlegen wir Handynummern) dann Richtung Sachsenhausen ziehen und uns Spontan eine Kneipe nach der anderen raussuchen?

    Hört sich gut an. Ich war schon ewig nicht mehr im "Spritzenhaus" und sollte mich dort mal wieder blicken lassen, wenn ich dort noch erkannt werde. Mit 3,50 für´s Weizen ist das auch in Ordnung. Und von da kann ich auch noch zu Fuß zu meiner (potentiellen) Unterkunft latschen. Aber ich muss das alles trotzdem vorher noch telefonisch abklären.

    Für mich war "Die sieben Samurai" schwer zu beschaffen, weil sie in Deutschland vor Jahren noch nicht released war. Und ich bin froh, dass ich mir diese DVD (Japanisch, UT nur Englisch) besorgt habe. Im September ist die deutsche Fassung rausgekommen, und die ist knappe 50 Minuten kürzer(und knapp 30 € billiger)! Jetzt weiß ich erst recht, dass ich da ein kleines Schmuckstück im Regal habe. :D

    Zitat von star-surfer

    Also diese Meinung kann ich ja nun gar nicht nachvollziehen? Ich fand ihn da sehr gut besetzt, und wenn mich jemand fragen würde wen man in diese Rolle setzten kann, würde er mir auch zuerst einfallen...

    Wie gesagt fände ich da Bill Murray besser. Ich könnte mir sogar Sly vorstellen. Tom hat irgendwie nicht den verlorenen Eindruck gemacht. Bei "Verschollen" war er das non plus ultra. Aber in Terminal war er nur das non.

    Zitat von nina

    lost in translation habe ich noch nicht gesehen....da kann ich nicht mitreden...hab bei ihm immer direkt ghostbusters und das murmeltier vor augen,ich kann mir nicht helfen. :lol:

    Ja, in so ´ner ernsten Rolle kennt man ihn nicht. Aber das hat mir am Film gefallen. Auch Johansson hat mich im Film beeindruckt. Ist empfehlenswert, aber nicht gerade ein Film, der einen Abend überbrückt. Danach braucht man etwas, was die Stimmung wieder hebt.

    Zitat


    "daniel,der zauberer" nicht zu sehen,hat wahrscheinlich was mit dem selbsterhaltungstrieb zu tun! ;)

    Oder einfach nur mit purer Angst. :uaarg:

    Zitat von nina

    das lasse ich als erklärung ohne einwand gelten! :D

    Danke. :D

    Zitat


    der hätte auch gut gepaßt,aber ich weiß nicht ob er dieses unschuldig-verschüchterte so rüber gebracht hätte. bill murray ist ja eigentlich immer recht selbstbewußt,zumindestens wirkt er auf mich so.

    Also in "Lost in Translation" wirkte er nicht gerade selbstbewußt. Da hat er mir besonders gut gefallen.

    Zitat


    schwer tun würde ich mich wahrscheinlich auch. aber es ist schon so,daß ich mir manche filme bevorzugt wegen der schauspieler ansehe und umgekehrt ist es genauso. also daß ich bei manchen filmen sage,den muss ich nicht sehen...wenn es zb einen film mit der zellweger geben würde,bei dem mich auch die story oder ein anderer darsteller nicht reizt,dann will ich den auch auf keinen fall sehen. :wink:

    Ich bewerte Filme immer erst dann, wenn ich sie gesehen habe (unabhängig von Schauspielern). Aber ich traue mich trotzdem noch nicht an "Daniel der Zauberer" ran.

    Zitat von nina

    dabei hab ich doch extra dabei geschrieben,daß ich nicht behaupten könnte,daß sie schlecht schauspielern würde :lol:

    Naja, ich war vielleicht bereits bei den ersten Posts etwas aufgewühlt und konnte deshalb nicht mehr objektiv lesen. :oops:

    Zitat


    hmmm...leonardo di caprio....mir hat er in aviator sehr gut gefallen. ich fand ihn durchweg glaubwürdig. und für mich hat auch tom hanks perfekt ins terminal gepaßt! ;)

    In Terminal hätte mir Bill Murray besser gefallen.

    Zitat


    ich glaube,es wäre einfacher,den thread umzubenennen.....z.b. welche schauspieler gehen euch unsagbar auf die eier? :lachen2:

    Sehe ich genauso. Aber selbst da würde ich mir schwer tun. Ich würde die Olson-Zwillinge nominieren.

    Zitat von Baddy

    Und woher sollte der FBI Agent da schon wissen, das es Iren sind?

    Ist ein Argument.

    Zitat

    Wie wir hören scheint es ja auch in anderen Mythologien sowas ähnliches geben, er wählt lediglich die wohl noch Bekanntere der Mythologien als Beispiel. So kann auch de rZuschauer annährend den Sinn hinter der aktion erkennen ohne vielleicht direkt mit einer völlig unbekannten Mythologie konfrontiert zu werden.

    Das sehe ich anders, wenn man die Migration der USA betrachtet. Danach müsste nahezu jeder Ami die keltische Kultur kennen.

    Zitat

    Ja es soll ein zweiter Teil kommen. Ich bin gespannt.. aber ich erwarte nciht allzuviel.. den ersten zu Toppen ist nahezu unmöglich finde ich. *g*

    Finde ich auch. Gespannt bin ich aber trotzdem.

    Zitat von Astaroth

    Ich fand die früheren Filme von di Cappucinno (Gilbert Grape, Romeo + Julia) nicht schlecht. Auch Titanic fand ich gut.

    Danach war er noch in "The Beach" nicht schlecht.

    Zitat


    Aber danach hat er schlechte Filme gedreht. Der einzige Grund sich GoNY anzusehen, ist der geniale D. D. Lewis und Liam Neeson!

    Wobei aber Liam Neeson ziemlich schnell ins Gras beißt.

    Zitat


    Auch Tom Cruise mag ich als Mensch nicht! Aber als Schauspieler find ich ihn nicht schlecht!

    Das sehe ich genauso.

    Zitat von star-surfer

    Den Euro den man in ner Videothek bezahlt ist der Film allemal wert! Aber schraub die Ansprüche nicht zu hoch, die Serie ist um längen besser (Meiner bescheidenen Meinung nach).

    Naja, für die Videothek zahl ich schon 3 € wenn ich den Film erst am Folgetag abgebe. Da geh ich dann lieber ins Billig-Kino, das kostet mich 2,49€. Aber wenn Du sagst, die Serie ist um Längen besser, dann werd ich mir wohl auch das Geld sparen.

    Zitat von nina

    ich hab auch nicht behauptet,daß die zellweger eine sclechte schauspielerin ist.......

    Stimmt, das hast Du nicht behauptet. Da hab ich wohl etwas zu sehr zwischen den Zeilen gelesen. :)

    Zitat von scarlettrose

    Leonardo di Caprio gehört aber meiner Meinung nach auf jeden Fall dazu. Ich habe großen Respekt für seine Filmauswahl, er hat in wirklich genialen Filmen mitgespielt, aber das die Filme so genial sind, ist meiner Meinung nach wirklich nicht sein Verdienst. Das er das ärgste Milchbubi ist, kommt noch erschwerend hinzu.

    Hmm? Also im Film "Aviator" war er wirklich fehlbesetzt. Aber in "Titanic", "Catch me if you can" und "Gangs of New York", da hat er m.E. reingepasst. In GoNY hat Cameron Diaz irgendwie nicht gepasst. Genausowenig hat Tom Hanks in "Terminal" gepasst.

    Ist dieser Thread ein Unbeliebtheitsthread, oder wirklich ein Thread über schlechte Schauspieler?

    Ich finde nämlich nicht, dass Gere oder Zellweger schlechte Schauspieler sind. Ok, ich mag Gere auch nicht besonders, aber er schauspielert doch nicht schlecht.

    Paris Hilton würde ich außerdem nicht als Schauspielerin bezeichnen.

    Schlechte Schauspieler in meinen Augen sind Dolph Lundgren (ich mag seine Filme trotzdem), Tobias Ibel (ist er echt Schauspieler?), Tom Gerhard (kann der überhaupt etwas?), ... .

    Irgendwie fallen mir nicht viele ein.

    Wenn ich über unbeliebte was sagen sollte, dann würden mir mehr einfallen. Ich mag Brad Pitt nicht, Johnny Depp auch nicht besonders, Travolta geht mir auf den Geist, Julia Roberts musste die Möppse aufmotzen, um wieder ne Rolle zu kriegen, Gellar mag ich von Haus aus nicht. Aber ich würde niemandem vorwerfen, schlechte schauspielerische Leistung zu bringen.

    Dieser Thread ist in meinen Augen irgendwie nicht objektiv.

    Zitat von KitKat

    Am Anfang sieht man Sy Parrish (Robin Williams) in einem Raum im Polizeirevier sitzen. Und als Detective James Van Der Zee (Eriq La Salle) reinkommt, sagt dieser, dass sie Sy's Fotos entwickelt haben und dass das kein sehr schöner Anblick sei, oder so ähnlich. Am Ende des Films sieht man dann diese Fotos und was ist da drauf?

    Spoiler anzeigen

    Ein Duschvorhang, ein Waschbecken, eine Toilette etc.!

    Wieso sagt der Detective dann aber am Anfang, dass es kein schöner Anblick sei? Was ist denn so schlimm an diesen Bildern? Oder hab' ich was nicht mitbekommen?


    Es ist schon einige Zeit her, als ich den Film gesehen hab. Ich versuche mich zu erinnern. Allerdings komme ich dabei nur darauf, dass die Polizei ihn mit seinen eigenen Fotos quasi psychologisch foltern. Er (Sy) entwickelte Bilder, welche jeweils glückliche Menschen zeigten. Doch seine eigenen Bilder zeigten nur Trübsal und Einsamkeit. Im Grunde zeigten die Bilder das, was er hatte, aber in seinem Job entwickelte er das, was er wollte.
    Ich müsste allerdings den Film erstmal wieder sehen, bevor ich weiter auf die Frage eingehen könnte.