Terrorgefahr?

Als ob tatsächlich Terroristen jemals wieder ein Flugzeug in ein Hochhaus lenken würden und selbst wenn sie es wollten, als ob es etwas nutzen würde, dass ich mein Deo (oder O-Saft, oder Streichhölzer) wegschmeissen muss.

Das ist mir schon klar, aber hat schon mal ein Terrorist eine Sprengsatz in einer Wasserflasche ins Flugzeug geschmuggelt?

Terroristen sind wie das Wetter, du kannst tolle Deiche bauen, aber irgendwann kommt dann doch ein Hochwasser, dass dein Dorf überflutet. Klar, dass man Sicherheitsvorkehrungen treffen muss, um es den Terroristen nicht zu leicht zu machen (Pistolen und Klappmesser gehören nicht ins Flugzeug). Aber mit diesem lächerlichen Flüssigkeitsverbot erreicht man genau, dass was die Terroristen wollen, wir schränken unser Leben auf Grund der irrationalen Angst ein und diese Angst bleibt omnipräsent.
Vor und nach dem 11.9. war die Chance bei einem islamistischen Terroranschlag in den USA zu sterben 0,0% und die Chance ist allgemein nicht viel höher.
Wenn wir diese Terroristen einfach ignorieren würden und nicht ständig irgendwelche sinnlosen Gesetze erlassen würden, (man schaue nur auf Schäuble ) wäre damit allen besser gedient.

Und wenn ich mich auf eine 16 Stunden Flug mal frisch machen will oder meinen Lieblingseistee trinken möchte?
Da wird durch auf unnötige Weise, das Leben eingeschränkt, obwohl es einen Sicherheitsgewinn bringt der gegen 0 tendiert. Und wenn diese Regelung abgeschafft wird und ich sterbe, weil ein Terrorist aus einer Wasserflasche und einem Streichholz einen Molotovcocktail basteln kann, dann habe ich halt Pech gehabt, aber beschweren werde ich mich nicht.

Flüssigkeitsverbot in Flugzeugen hätte die 6 auch nicht gerettet, und Vorratsdatenspeicherung wahrscheinlich genauso wenig.

Ja, und weil es von der EU kommt, ist es natürlich eine Supersache.
Ganz davon ab wurden auch schon Gesetze verabschiedet, die in die gleiche Richtung gehen (z.B. BKA-Gesetz). Un die anderen Regelungen mögen vielleicht bisher nur Gedankenspiele sein, aber irgendwann kann auch ein Gesetzentwurf daraus werden...

Für Eistee braucht man kein warmes Wasser oder Teebeutel, sondern hauptsächlich Eistee.
Und es ist jawohl klar, dass das nur ein Beispiel war...

Ok, ich geb es zu, 1993 waren ausnahmsweise tatsächlich 0,0002% aller Todesfälle durch islamistische Terroranschäge veursacht.

Aber wehe da ist ein Raucher, Autofahrer oder Vielflieger dabei, alles Tätigkeiten die einen selbst (oder unter Umständen auch anderen) auch ohne Terror einer viel größeren Gefahr aussetzen ...

Und Ich habe nie behauptet, dass Schäuble alleine dafür verantwortlich ist, aber er ist aber auch der zuständige Minister und hat sich in dieser Thematik hervorgetan. Und wie es scheint, waren die Gesetze bisher nur die Spitze des vielbesagten Eisbergs.
Von mir aus können die ja auch meinen Fingerabdruck haben oder meine DNA, aber heimlich meine Wohnung durchsuchen, das sollen die dann doch nicht dürfen. Gut geplante Terroranschläge wird aber weder das eine noch das andere verhindern.

Anscheinend ist man ja schon verdächtig, wenn man ohne Gepäck reist.

Aber muss man deswegen den Flugverkehr behindern und einem unbescholtenen Bürder, der dazu noch berühmter Schauspieler ist und überhaupt nicht in das Profil eines Terroristen passt, die Zeit zu stehlen. Zu mal gerade er ohne Gepäck ja offensichtlich keine Bombe ins Flugzeug schmuggeln kann.

Und ein Al-Kaida-Kämpfer der sich monatelang auf einen Anschlag vorbereitet, wird sich dann ja nicht durch so eine Kleinigkeit verraten.

Es waren "Ausländer", aber keine Engländer oder Japaner, sondern Araber (und was im Nahen Osten sonst so gibt).

Wozu gibt es denn bitte Gepäckdurchleuchtung und Metalldetektoren? Muss man dann noch jeden aussortieren, der Ausländer ist, kein Gepäck hat, oder bei Wikipedia mal "Osama Bin Laden" eingegeben hat?

Es muss nicht jeder Michael Caine kennen, von mir aus auch nicht Angelina Jolie, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass es vollkommen übetriebene Sicherheisvorkehrungen gibt, die trotzdem keinen organisierten Terroristen abhalten werden (auch wenn er kein Michael-Caine-Double ist).

Alles Ausdruck der übertriebenen, künstlich hochgehaltenen Terrorangst, die den Terroristen, aber nicht unserer Sicherheit, hilft.

Ich habe gesagt, dass das Auswahlkriterium "Ausländer" nicht gerade geeignet ist, um Terroristen zu identifizieren. Und wenn sie da nach bisherigen Erfahrungen gehen, dann müssten sie wohl nur Araber aussortieren ...

Ausländer, kein Gepäck, letzter einsteigen, 3 Nichtigkeiten, von denen es hunderte gibt und die alle keinen Terroristen machen und die meisten wird jeder "vernünftige" Terrorist umgehen können.
Ich habe auch nichts gegen Gepäckdurchleuchtung oder Metalldetektoren gesagt. Die sind defintiv sinnvoll und über verschlossene Cockpittüren kann man auch noch reden. Aber Mineralwasserverbot im sogenannten "Krieg" gegen eine quasi nicht vorhandene Gefahr islamistischer Terrorismus das ist lächerlich.
Der Terrorismus wird hochgespielt, um alle möglichen Projekte zu erklären und Geld für vollkommen überflüssige Dinge auszugeben, wo es 100 Probleme gibt, die viel dringender sind.

Es gibt einen ganz gewaltigen Unterschied zwischen Sicherheitsgurten und Personenkontrollen von Ausländern, die als letzter ohne Gepäck einsteigen und den hast du selbst genannt: Sicherheitsgurte retten Leben.

Wenn es diese Sicherheitsvorkehrungen schon gegeben hätte, hätten die Terroristen auch Wege gefunden sie zu umgehen.

Du bist offensichtlich auch schon der unbegründeten Angst anheim gefallen.

Tatsache ist: Man stirbt nicht an Terroranschlägen.
Man stirbt an Herzerkrankungen auf Grund falscher Ernährungen, am Rauchen, an Selbstmord oder an Bienenstichen. Terroranschläge kommen auf der Liste ganz, ganz unten.
Natürlich ist es schrecklich wenn 3000 Menschen sterben, aber diese Toten werden uns quasi jeden Tag vor Augen geführt. Gleichzeitig sterben allein in Deutschland jedes Jahr Tausende an HGerzerkrankungen. Wenn uns das jeden Tag vor Augen geführt werden würde, wie es mit dem Terror geschieht, wäre McDonalds wahrscheinlich schon pleite. Uns wird einfach die falsche Perspektiven vermittelt.
Wenn man die Hälfte aller Sicherheitskräfte an Flughäfen zu Ernährungsberatern umschulen würde, stürben vielleicht 100 Menschen mehr an Terroranschlägen, aber 10000 weniger an Herzinfakt. und Wenn die USA die 75 Milliarden nicht für den Irakkrieg, sondern carikativ für die Unterstützung für die armen Araber, Afghanen etc. verwendet hätten, um ihnen eine andere Alternative las den fundamentalismus zu geben, dann hätten sie auch Terroranschläge verhindert.
DAS verhindert Terroranschläge, nicht, dass wir Hautcreme in Tüten verpacken.
Herzinfakte ist die Realität, eine ständige Gefahr durch Terror zu sterben aber nunmal nicht.

Richtig, nutze ich, aber ich schalte nunmal auch nicht meinen PC alle 15 Minuten ab und installiere Windows neu, um mich zu schützen.

Man kann auch Menschen zu Nichtrauchen oder zu gesundem Essen zwingen. Aber das wird einfach nicht als so dringendes Problem erkannt. Und wenn man dem gleichen Feuereifer, Vorschriften und Geldmitteln dagegen vorgehen würde, wie jetzt gegen Terrorismus, würde man jeder Menge Menschenleben retten.

Ganz ehrlich, ich habe nie eine Werbung gegen fettes Essen gesehen (höchstens vielleicht für mehr Bewegung), ich werde nicht jede Woche in den Nachrichten darin erinnert, dass wieder ein paar Hundert Menschen an Herzinfarkten gestorben sind, und ich packe auch nicht vor jedem Essen, alle Süßigkeiten in kleine Plastiktüten. An dieses Risiko wird man nicht jeden Tag, bei jedem Essen erinnert. An Terrorismus schon, jeden Tag, bei jedem Flug. Und das ist der einzige Grund, warum Terror als Geißel der Menschheit angesehen wird und man sich über Herzinfakt erst Gedanken macht, wenn es einen dahinrafft.

Wenn man mal wirklich Personal (oder meinetwegen Geld) einsetzen würde (an Schulen, Arbeitsplätzen usw.), könnte man garantiert etwas damit erreichen.
Und natürlich würden plötzlich bei umgeschulten Sicherheitskräften eine Selbstmordwelle einsetzen. Und selbst, wenn sich die Hälfte umbringen würde, könnte der Rest noch genug für die Volksheit tun, dass Terroristen da Jahrzehnte dran knabbern könnten.
Ganz davon ab, dass schon ein gerettes Leben, mehr wäre als die Toten durch islamistische Terroranschläge in Deutschland der letzten 1000 Jahre.

Bienenstiche sind wie Terroranschläge.

Ich sag dir, dass das mit dem Rauchen in ein paar Jahren ganz anders aussieht. Jetzt mögen es nur Eckkneipen sein, aber der Rest Deutschlands wird noch folgen.

Ich fliege nicht jeden Tag, aber ich lese jeden Tag Nachrichten.

Es geht mir doch nicht um die dusseligen 30 Sekunden, wenn man durch 30 Sekunden Wartezeit alle Terroranschläge (oder meinetwegen auch nur 1) verhindern könnte, wäre ich der letzte der was sagt, aber zum 100. mal: Flüssigkeitsverbot in Flugzeugen verhindert Terroranschläge nicht, es schürt nur eine irrationale Angst, während sich die bärtigen Islamisten wahrscheinlich die Hände reiben in ihren Moscheen und Höhlen, weil wir alle eine solche Angst vor ihnen haben, dass wir Nivea-Creme nicht mehr mit ins Flugzeug nehmen dürfen. Diese lächerlichen Restriktion im Flugzeug sind ein Symptom einer gewaltigen gesellschaftlichen Fehleinschätzung, was den Terror betrifft.

Für deinen eingeschränkten Begriff von Ernährungsberatung kann ich doch nichts. Wenn man Geld und Personal einsetzt, kann man gegen (krankhaftes) Übergewicht und gegen zivilisatorisch bedingte Herz/Kreislauferkrankung vorgehen. Punkt. Da kannst du mir ja sagen was du willst, aber das ist so. Über die konkrete Ausführung mache ich mir dann Gedanken, wenn alle aufhören sich über Terror den Kopf zu zerbrechen.

Wenn du ein Problem mit Herz/Kreislauferkrankungen hast, dann benutz halt die umgeschulten Sicherheitskräfte und das eingesparte Geld im Kampf gegen Masern, Tuberkulose oder Autounfälle. Das wäre auch effektiver als sie unseren Eistee bewachen zu lassen.

Zwiebel ist vielleicht hilfreicher als Niveacreme und Mineralwasser in Plastiktüten.

Mag ja sein, dass geplant wurde Sprengstoff in Wasserflasche in ein Flugzeug zu schmuggeln, aber trotzdem wird das Flüssigkeitsverbot in Flugzeugen nicht einen Anschlag verhindern, weil Terroristen ziemlich gewieft sind und dann ihr C4 in Butterkeksform, oder was auch immer, ins Flugzeug bringen.
Die einzige Möglichkeit Anschläge auf Flugzeuge zu verhindern ist wahrscheinlich alle Passagiere an ihre Sitze zu fesseln, aber selbst das wird nicht einen Anschlag verhindern, weil die Islamisten dann vielleicht Staudämme, Sportstadien oder Einkaufscenter in die Luft jagen. Und dann fangen wir irgendwann an unsere Hautcreme vor dem Stadion in den Mülleimer zu werfen.
Es geht den Typen nicht darum Menschen zu töten, sondern auch Angst zu verbreiten. Und alle diese tollen Regelungen spielen ihnen wunderbar in die Karten. Die müssen sich noch nicht mal mehr ständig in die Luft sprengen. Ein Terroranschlag reicht schon um den Menschen sieben Jahre lang Angst vor Flugzeugen einzuflößen.

Du siehst ja offensichtlich eine Bedrohung in Nagelscheren und Wasserflaschen, sonst wärst du ja nicht dafür die Dinger vor dem Flug wegzuschmeißen.

Klar, Terror ist das einzige Problem der Welt, das sich mit Geld und Personal lösen lässt.
Und wenn deine Kreativität nicht ausreicht, bitte schön:
Gesundes Frühstück und Mittagessen an allen Schulen und Kindergärten wäre eine Möglichkeit ...

Und es ist auch absolut unmöglich Verkehrstote zu verhindern. Aber selbst, wenn dir Verkehrsunfälle, Herzinfakt und meinetwegen Selbstmord alle als unlösbare Probleme erscheinen, gibt es immer noch hunderte eigentlich heilbare Krankheiten, die alle schlimmer sind als Terrorismus und mwesentlich mehr Menschen töten.

Danke für die Bestätigung.