[Minority Report] Vorsätzlicher Mord

    Spoiler anzeigen

    colin farrell fragt einmal nach, warum es nur noch red balls (ich glaube das war der Ausdruck) gibt. die antwort eines kollegen von tom cruise lautete, dass sich durch precrime keiner mehr wagt einen vorsätzlichen mord zu begehen. aber genau den macht der chef von precrime in dem moment, als er den mörder anheuert, der agathas mutter töten soll. denn ab da beginnt sein plan, das dieser auftragsmörder noch vor der tat von precrime gefasst wird und er kurz darauf die frau selbst töten wird, um die sache mit dem echo auszunutzen.es müsste also einen "normale" (wars braun?) ball gegeben haben, in dem moment, wo der chef anfängt seinen plan durchzuführen, den gab es aber nicht, jedenfalls wird im film nicht darauf eingegangen.

    logischer fehler? es darf diskutiert werden.

    ich glaub den ball gibt es nur wenn der sicherheitsmann die prevision nicht als echo aussortiert hat, das hat er aber weil der mord genauso aussah, wie der trickmord

    Spoiler anzeigen

    Der Mord an der Mutter liegt aber auch schon einige Jahre zurück - es gab zu der Zeit also wohl auch noch vorsätzliche Morde. Abgesehen davon hätte er mit Sicherheit auch die Möglcihkeit gehabt den Ball verschwinden zu lassen.

    Spoiler anzeigen

    Der Mord lag definitiv einige Jahre zurück. Da gab es noch mehrer Brown Balls. In diesem speziellen Fall hätte es zwie Brown Balls geben müssen, da ja der Killer UND der Boss von Tom Cruise morden wollten. Es gab aber nur einen Ball, da der zweite als Echo aussortiert wurde.

    Das ganze Leben ist ein Witz, ein riesengrosser Scherz. Und wenn Du versuchst diesen Witz Ernst zu nehmen bekommst du Magengeschwüre und Depressionen


    Du brauchst die Gelassenheit die Dinge hinzunehmen, die Du nicht ändern kannst.
    Du brauchst den Mut, die Dinge zu ändern, die Du ändern kannst.
    Du brauchst die Weisheit zwichen beidem zu unterscheiden.

    Automatische Anzeigen

    Hi!

    Nach ell's Behauptung stellt sich mir eine Frage.

    Warum wird der Mord, den Tom C. angeblich begehen soll als BrownBall (ich glaub so einer war es) angezeigt?
    Wenn er diesen Mann im Hotelzimmer tatsächlich erschossen hat, dann sicherlich nicht vorsätzlich. Die Falle die dem Hauptdarsteller gestellt wurde, was als Affekttötung aufgebaut (also RedBall). Wie konnte er denn diesen Mord planen, wenn doch erst durch die Bilder auf dem Bett so in Rage gebracht worden war, dass er sein Gegenüber töten wollte. Ist nicht genau DAS Tötung im Affekt?
    Darüber hinaus hätten die Pre's sowieso nicht sehen können, denn entweder war der Schuss ein Unfall oder ein Selbstmord.
    Im kampf um die Waffe viel plötzlich ein Schuss. Wenn das Opfer abgedrückt hat, war es ein Selbstmord. Wenn Tom abgedrückt hat, war es ein Unfall, denn der hatte keinen Grund mehr den Mann zu töten.

    Wie erklärt sich also der BrownBall? Alle drei Pre's haben also _totalen_ Unfug gesehen.

    Gruß

    Die Antworten auf deine Fragen werden im Film gegeben.

    Zitat

    Warum wird der Mord, den Tom C. angeblich begehen soll als BrownBall (ich glaub so einer war es) angezeigt?
    Wenn er diesen Mann im Hotelzimmer tatsächlich erschossen hat, dann sicherlich nicht vorsätzlich. Die Falle die dem Hauptdarsteller gestellt wurde, was als Affekttötung aufgebaut (also RedBall). Wie konnte er denn diesen Mord planen, wenn doch erst durch die Bilder auf dem Bett so in Rage gebracht worden war, dass er sein Gegenüber töten wollte. Ist nicht genau DAS Tötung im Affekt?

    Spoiler anzeigen

    Anderton sagte, dass er sich die ganze Zeit gefragt hatte, waser wohl mit Sean's Mörder gemacht hätte, wenn er ihn gefunden hätte. Die Antwort ist klar: umbringen. Er hat also wahrscheinlich die ganze Zeit geplant gehabt, Seans Mörder umzubringen, sollte er ihn finden. Es spielt also anscheinend keine Rolle, ob er in Rage ist oder nicht, weil er den Kerl eh getötet ätte, wenn ers rausgefunden hätte. Natürlich ist er aber auch sauer und bekommt nen Wutausbruch. Die Grenze zwischen einem geplanten Mord und einem Mord aus Affekt ist jedoch hier etwas verwaschen, wie ich finde :wink:

    Zitat


    Darüber hinaus hätten die Pre's sowieso nicht sehen können, denn entweder war der Schuss ein Unfall oder ein Selbstmord.
    Im kampf um die Waffe viel plötzlich ein Schuss. Wenn das Opfer abgedrückt hat, war es ein Selbstmord. Wenn Tom abgedrückt hat, war es ein Unfall, denn der hatte keinen Grund mehr den Mann zu töten.

    Spoiler anzeigen

    Es wird mehrfach im Film gesagt (sowohl im Hotelzimmer, als auch am Ende, als der Chef Anderton töten will, was er jedoch nicht macht), dass man die Wahl hat, jemanden zu töten oder nicht, wenn man seine Zukunft kennt. Klingt logisch. Jedenfalls kennt Anderton seine Zukunft, er hat sie ja selbst gesehen (er meint zwar, dass er seiner Zukunft nicht entgehen kann, aber Agatha sagts ihm nochmal). Er hätte also den Mord begangen, wenn er das nicht gewusst hätte.

    Hi!

    Zitat
    Spoiler anzeigen

    Anderton sagte, dass er sich die ganze Zeit gefragt hatte, waser wohl mit Sean's Mörder gemacht hätte, wenn er ihn gefunden hätte. Die Antwort ist klar: umbringen.

    Spoiler anzeigen


    Richtig, er wollte den Mörder seines Sohnes töten. Der Mann im Hotelzimmer war aber nicht der Mörder und das wusste Anderton. Darum hatte er keinen Grund ihn zu töten. Ganz im Gegenteil er hatte allen Grund ihm am leben zu lassen, um mehr über die Hintergründe des Komplott heraus zu finden.

    Zitat
    Spoiler anzeigen

    Er hätte also den Mord begangen, wenn er das nicht gewusst hätte.

    Spoiler anzeigen


    Das Bezweifel ich. Denn Anderton kannte den Mann doch gar nicht, den er töten wollte. Nur durch die Nachforschungen seiner "Zukunftsvision" *gg* (ich denke du weisst was ich meine) ist er doch seinen Gegener in die Falle getappt.

    Zitat von modulo
    Spoiler anzeigen


    Richtig, er wollte den Mörder seines Sohnes töten. Der Mann im Hotelzimmer war aber nicht der Mörder und das wusste Anderton...

    Spoiler anzeigen

    das ist nicht ganz richtig. anderton wusste ja nicht, dass dieser mann nicht der möder von sean war. er hat es ja erst erfahren, als er die waffe senkte.
    er hätte ihn also ganz sicher getötet, hätte er über seine zukunft nicht bescheid gewusst; auch wenn er ihn nich kannte, er war sich ja zu dem zeitpunkt noch sicher, dass crow der mörder sei.

    Wenn die Precops den Namen irgendwie ja magisch rausfinden können, und eine Maschine dass ja auf die Bälle drauflasert. Hätte die ganze Sache mit dem Echo ja nicht funktionieren können, da ja beim 2ten Echo-Mord ein andere Mörder war.

    Automatische Anzeigen

    Zitat von Grid

    Wenn die Precops den Namen irgendwie ja magisch rausfinden können, und eine Maschine dass ja auf die Bälle drauflasert. Hätte die ganze Sache mit dem Echo ja nicht funktionieren können, da ja beim 2ten Echo-Mord ein andere Mörder war.

    Das wird doch in den vorigen Posts erklärt.. :motz:

    "Blitzkrieg mit dem Fleischgewehr!"

    Zitat von Static

    Das wird doch in den vorigen Posts erklärt.. :motz:

    Eben nicht, ja "Echo" blabla, aber sie konnten ja den *Namen* vom Mörder rausfinden (wie wird nicht erklärt). Also wieso ists dann ein "Echo" wenns ein anderer Name ist?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden