WM 2010 - Gimme Hope Joachim

  • Italien schafft das ganz bestimmt auch mit 0 Toren in 7 Spielen^^

    Na klar, wenn sie ständig Schwalben machen und die Gegner immer rot kriegen und irgendwann nicht mehr genug Spieler haben, sodass Italien automatisch das Spiel gewinnt - ja, dann kann man auchmit 0 Toren die Meisterschaft gewinnen :D

    Es reicht langsam mit der Liebe auf Entfernung. Du ziehst sofort in mein Zimmer, lieber Kühlschrank!

  • ja, dann kann man auchmit 0 Toren die Meisterschaft gewinnen :D

    Oder sich ins Elfmeterschießen retten oder auf Elfmeter gehen, die zählen zwar als Tore, aber herausgespielte sind sie ja auch net^^

    PS: Spanien ist der Weltmeister mit den mit großem Abstand wenigsten Treffern der Geschichte - wenn jetzt noch mal jemand deren Offensive lobt, krieg ich nen Anfall^^

    "There are fierce powers at work in the world, boys. Good, evil, poor luck, best luck. As men, we've got to take advantage where we can."

    Einmal editiert, zuletzt von redfan (12. Juli 2010 um 15:05)

  • spanien hat definitiv die beste offensiv-abteilung...diesmal hatten sie halt nur das problem, dass sie keinen torres in topform hatten, dafür xavi, iniesta und pedro, die alle nochmal abgeben wollen bevor sie selbst schießen...sonst hätten die jeden ihrer gegner problemlos 3:0 zerlegen können. die standen so oft allein vorm torwart rum...beim fußball gehts nunmal nicht darum viele tore zu schießen, sondern 1 mehr als der gegner

    Automatische Anzeigen

  • beim fußball gehts nunmal nicht darum viele tore zu schießen, sondern 1 mehr als der gegner

    Das werde ich mir merken für das nächste Mal, wenn Deutschland 3:2 gegen die Türken oder 1:0 gegen die Staaten gewinnt :lol:

    Und nur fürs Protokoll: Für mich ist die beste Offensive diejenige, die die meisten Tore macht (Abstriche: Elfmeter), nicht die, die theoretisch und wenn der beste Stürmer fit ist und vielleicht die beste wäre.

    "There are fierce powers at work in the world, boys. Good, evil, poor luck, best luck. As men, we've got to take advantage where we can."

  • ahja...also wenn eine mannschaft 4 tore durch konter schießt hat sie die bessere offensive, als eine, die 90mins lang druck macht? is ja interessant...

    es gibt im fußball manchmal einen unterschied zwischen dem besseren und dem effektiveren team ;)

  • ahja...also wenn eine mannschaft 4 tore durch konter schießt hat sie die bessere offensive, als eine, die 90mins lang druck macht? is ja interessant...

    Ja wenn ich 90 Minuten anrenne und nix bei rauskommt, wars eben schlecht. Und um Konter zu laufen, muss man auch erst mal in Führung gehen ... und dazu Tore schießen.

    Zitat

    es gibt im fußball manchmal einen unterschied zwischen dem besseren und dem effektiveren team ;)

    Lustig, dass das jetzt alle sagen, um Spanien zu loben, früher, als Deutschland ausschließlich ergebnisorientiert gespielt hat, habe alle rumgekotzt. Wissen wohl auch net, was sie wollen.

    "There are fierce powers at work in the world, boys. Good, evil, poor luck, best luck. As men, we've got to take advantage where we can."

  • seit wann muss man führen, um zu kontern? bochum und cottbus sind/waren in der buli klassische kontermannschaften, haben aber selten schon früh geführt...ein konter is ein schneller gegenangriff bei balleroberung und hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem spielstand zu tun

    ich hab nie was gegen ergebnisorientierte teams gesagt...wer gewinnt, hat recht und wer gewinnt, spielt modern...es sei denn natürlich das zeigt sich in vielen fouls, dann hab ich da eine andere meinung...aber wer überragend verteidigt ohne zu foulen..

    Einmal editiert, zuletzt von Reg (12. Juli 2010 um 17:08)

  • seit wann muss man führen, um zu kontern? bochum und cottbus

    Das ist aber kein WM-Niveau. Unsere Kontertore bei der WM waren alle aus der Führung heraus und gegen Teams wie England und Argentinien, keine, die sich mit 10 Mann in den Strafraum stellen.

    Und abgesehen davon, lieber Kontertore als 90 Minuten anrennen und mit Glück nen Tor machen.

    "There are fierce powers at work in the world, boys. Good, evil, poor luck, best luck. As men, we've got to take advantage where we can."

    Automatische Anzeigen

  • Und nur fürs Protokoll: Für mich ist die beste Offensive diejenige, die die meisten Tore macht (Abstriche: Elfmeter), nicht die, die theoretisch und wenn der beste Stürmer fit ist und vielleicht die beste wäre.


    Nicht die meisten Tore sagen was über die beste Offensive aus, sondern wenn die gesamte Offensivabteilung perfekt zusammenarbeitet um Tore zu schießen. Und in der Richtung waren die Spanier klar die beste Mannschaft. Da hat ein Rädchen ins nächste gegriffen. Einziges Manko war die fehlende Alternative im Sturm. Ausser Villa war da nix.

    Manche Menschen wissen nicht, wie wichtig es ist, dass sie einfach da sind.
    Manche Menschen wissen nicht, wie gut es tut, sie sie nur zu sehen.
    Manche Menschen wissen nicht, wie tröstlich ihr gütiges Lächeln wirkt.
    Manche Menschen wissen nicht, wie wohltuend ihre Nähe ist.
    Manche Menschen wissen nicht, wie viel ärmer wir ohne sie wären.
    Manche Menschen wissen nicht, dass sie ein Geschenk des Himmels sind.
    Sie wüssten es, würden wir es ihnen sagen..
       


  • Ich steh auf Tempodribblings, schnelle Kombinationen, tödliche Pässe mit der Präzision von Smartbombs und so. Mit rumgeholze kann man bei mir keinen Hund hinterm Ofen rauslocken.

    Asti, du sprichst von sowas, oder? ;)

    Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

    DAS ist Fußball :cool:

    Es reicht langsam mit der Liebe auf Entfernung. Du ziehst sofort in mein Zimmer, lieber Kühlschrank!


  • Nicht die meisten Tore sagen was über die beste Offensive aus, sondern wenn die gesamte Offensivabteilung perfekt zusammenarbeitet um Tore zu schießen.

    Das wäre dann die potentiell beste Offensive, aber tschuldige, für mich ist die beste die, die Tore schießt. Sonst kann ich auch sagen, die Griechen hätte die beste der WM gehabt, wenn sie nur 20 Tore gemacht hätten - hat halt ne geklappt, nich, hätte aber können :lol: Tut mir leid, man braucht messbare Kriterien um sagen zu können, das ist die beste Offensive oder Defensive - wenn die beste Defensive 4 Tore pro Spiel fängt, ist sie auch nicht mehr die beste. Ganz einfach.

    andy: Ich find Tore toll, über die ich persönlich jubeln kann. Alles andere ist so interessant wie nen Sack Reis, der in China umfällt.

    "There are fierce powers at work in the world, boys. Good, evil, poor luck, best luck. As men, we've got to take advantage where we can."

  • Das ist aber kein WM-Niveau. Unsere Kontertore bei der WM waren alle aus der Führung heraus und gegen Teams wie England und Argentinien, keine, die sich mit 10 Mann in den Strafraum stellen.

    Und abgesehen davon, lieber Kontertore als 90 Minuten anrennen und mit Glück nen Tor machen.

    1. wirds relativ schwer zu kontern, wenn der gegner sich nicht aus dem strafraum rausbewegt

    2. ansichtssache und meiner meinung nach vom spiel abhängig...ein fußballspiel lebt nicht ausschließlich von toren...sonst sollte man die regeln ändern, dass in 90mins mal mehr tore fallen

    zum thema kriterien:
    wie wärs mit passgenauigkeit, ballbesitz, ballkontakte und schüsse aufs tor?
    und eigentlich hat spanien nur in der letzten disziplin schlecht abgeschnitten...da sie den ball jedes mal ins tor tragen wollten
    natürlich sind diese kriterien nicht absolut aussagekräftig...aber das endergebnis muss auch nicht wirklich etwas mit dem spielverlauf zu tun haben

    Einmal editiert, zuletzt von Reg (13. Juli 2010 um 01:57)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!