Eventuell elastisch? Bei Erregung länger? Extantions? :-)))
Beiträge von Ingmar
-
-
Zudem liegen auf Bild 1 auf dem sechseckigen Gegenstand neben dem AB keine Kassetten
Stimmt. Jetzt haben die Jewings schon soviel Kohle und schaffen es nicht, einheitliche Kassetten parat zu haben. Zudem auch noch so eine Unordnung und unbeschriftet.
-
Alle Achtung, so geht's auch!
Und ich glaube fast, dass dies die beabsichtigte Lösung (ohne Markierungsstreifen) ist.....Wird zwar etwas OT, aber das denke ich auch. War schon bei dem ersten Lösungsvorschlag etwas verdutzt. Zu ungenau und...Woher sollen die einen Stift bekommen? Glaube kaum, das der Räuber vorraussetzt, das die einen passsenden Stift zur Hand haben.
zurück zum Film.
Ich meine, die sprechen auch über die Lösung. Sicherlich gibt es auch die komplette Szene, wurde aber vielleicht geschnitten, weil...ist ja Mathe und da stehen wohl wenige Zuschauer drauf (ich persönlich finde solche Rätzel klasse). -
Man den Fehler wollte ich auch Posten weil es der einzige ist der mir aufgefallen ist
Ich habe beide Filme schon ein paar mal gesehen, aber auf Fehler nie geachtet (liegen ja eh schon dutzende hier fertig und müßten gepostet werden). Aber ich bin überzeugt, das es da noch einige Fehler gibt. Hat sich nur noch keiner genau drum gekümmert.
-
Wieso ist das keinem beim Sichten aufgefallen? Ist die Szene so kurz?
-
Ich habe Teil 1 und 2 nur sporadisch in erinnerung. Der wirkliche Teil 3 kenne ich leider nicht und der sehr viel spätere (neue) Teil 3 kenne ich nur vom wegschauen (fand ich grausig). Daher verzeiht mir, wenn ich Anhaltspunkte, wie schwer der Terminator sein könnte außer acht lasse.
Aber von der physikalischen Sicht kann es durchaus sein, das er Theoretisch weniger wiegen kann, als Arnie selber. Zumal er aus Material besteht, das heute nicht exestiert. Aber dennoch gibt es Materialien, die durch kombination mit anderen Materialien leicht, aber dennoch eine höhere festigkeit haben, als Stahl. Sei es Magnesium oder Aluminium (die sogar in der Kombination z.b. bei einem Auto-Hersteller zum erstellen kompletter Motorblöcke verwendet wird).
-
....daß sie einfach "blind" salutieren.
Könnte man. Ist aber eher unwahrscheinlich. Ich kenne jetzt aus dem Kopf nicht die Umstände. Aber wenn dem Piloten nicht im Voraus klar sein kann, das der Präsident in der anderen Maschine sitzt, wirkt das in der Tat etwas seltsam.
Anders gesehen könnte es sein, das sich Piloten auch so begrüßen. Also nicht salotieren. Dann stellt sich aber die frage, wie die sich dann sehen können und ob es dann Sinn machen würde.
-
Okay, wenn ihr das so seht, werde ich bei der nächsten Ausstrahlung mal darauf achten. Daher vorerst einen zuckenden Daumen in Richtung nach oben.
-
Also einen großen Wetterunterschied sehe ich nicht. Die Marines scheinen zwar im helleren sich abzuseilen, aber das kann eine Lichttäuschung sein, da die Insel auch einen Leuchtturm hat und der vielleicht in dem Moment die Truppe im Visier hat.
-
"Meine Fichte" lässt sich halt viel besser schreien als "Meine Kiefer".....
Klingt nach "Mein Kiefer". Mancher Zuschauer wird sich fragen "Wieso das? hat er ihn irgendwie ein Kinnhaken gegeben?" :-))
-
Solche möglichen Fehler poste ich eher nie, weil sie aus zwei verschiedenen Positionen gedreht wurden. Niemand kann aus solchen Blickwinkeln sagen, ob nicht z.b. ein abstehendes Haar aus einer anderen Position nicht anders aussieht (da man die Tiefe z.b. nicht so gut sehen kann).
-
Also solange das Geschmackvoll (man sehe Natalie Cole mit ihrem damals schon toten Vater in einem Musikclip) gemacht wird, kann das neue Perspektive ergeben.
Allerdings darf man nicht vergessen, das die Stars für einen Film unterschrieben haben. Nicht aber für Resteverwertung in einem späteren. Was die Filmzuschauer sehr übel nehmen werden, wäre Leichenfledderrei.
CGI ist dann gut, wenn man es kaum bemerkt. Sich höchstens irgendwann fragt, wie die Filmemacher das eine oder andere gemacht haben. Ansonsten; Georg, du machst das schon!
-
Man setzt vorrauus, das der Film in einer bekannten Vergangenheit spielt. Tut er das? ich erinnere mich nicht, das er irgendeinen Anspruch auf ein Jahr hat. Manche Instrumente sind völlig übertrieben und Vortschrittlich, das eine Wahrscheinlichkeit, das sowas durchaus hätte passiert sein können, außer Kraft setzt.
-
.....Nielsen war gar nicht in Hot Shots 2.
Richtig. ich denke, der wäre in der Rolle, die oben angesprochen wird, fehl am Platz.
Ich muß sagen, das fast alle Fiilme, die ich mit ihm gesehen habe, her zuviel Quatsch war oder garnichts davon. Am besten fand ich ihn in der Rolle als Kinder-Verleiher. Der Film hatte Substanz und seine Rolle war nicht zu überzogen.
"Die nackte Kanone" war ja nur eine Verfilmungen von vielen Gags aus "Die nackte Pistole" und war teils zu blöde. Auch wenn auf der anderen Seite manche Gags genial waren.
-
Unter Umständen eventuell, möglicherweise denkbar. Aber dann würde der Löffel nicht wandern .-)
-
Von anderrn Lichtverhältnissen mal völlig abgesehen.
-
Ob das so eine gute Idee ist? "Ghostbusters" ist keine Komödie und lebte allerhöchstens von dem Zusammenspiel der jeweiligen Chartakteren.
Ich gebe aber zu, das man sich von dem Gedanken trennen kann, das die Ur-manschaft je wieder zusammen vor der Kamera agiert. Bill Murray ist wirklich nicht der beste Darsteller und es gibt kein Grund, solche Faxen zu machen. Also raus damit und eine gute Story liefern, die auch in der neuen Zusammensetzung überzeugt.
-
Auch wenn die Serie um einiges besser war als der Film;)
Wieso das? Also ich finde, dafür das man nur eine Spielfilmlänge hatte, hat man die gut genutzt. In der Serie selber konnte man auf den Erfolg aufbauen, aus der Movie-Script schöpfen und sich Zeit lassen, neue Figuren einzubauen und / oder auszubauen.
Erstaunlich finde ich, das für mich neben dem Star Trek- und Babylon-Universum SG sehr glaubwürdig rüber kam. Manches war etwas sehr stark an der Haaren herbeigezogen (vorallem in späteren Folgen), wie z.b. die Replikatoren.
Am besten gefiel mir die Folge "Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.", die komplett auf der Erde spielt und eine der wenigen male Zeit, wie man zu SG kommt.
-
Ich finde es schon wichtig, dass er nicht die Teile 1 und 2 gemacht hat. Ansonsten würde man Brian Singer unrecht tun.
Du weißt das und andere sicher auch. Was soll uns ein Beitrag irgendwo interresieren, der sicher noch mehr Fehler aufweißt.
Apropo; wie wäre es mit einem Fehler in Newspages?
-
Mich hat auch diese "es könnte Ja sein"-Szenario bei SG fasziniert. Auch das die Bösen zwar andere Völker unterdrücken konnten, aber selbst laufend u.a. von den Menschen einen auf den Sack bekommen haben. Nicht zu vergessen die guten, überlegende Rassen, die Menschen teilhaben ließen, aber nicht gleich völlig die Führung überließen. Es war ein Hand-in-Hand unterschiedlichsten Rassen.
Das sind auch die Punkte, die mich bei Aufgüssen wie "Atlantis" schon anfingen aufzustoßen. Man konstruierte ein völlig anderes Universum, damit man da losgelöst von SG agieren konnte. Den Flair von SG hatte es damit fast völlig verloren.
Was in dem Zusammenhang auch sehr gut überging, war der Film und die darauf aufbauende Serie. Der Film hatte alles, was die Serie in fast allen Folgen gebraucht hat. Im Vergleich dazu war der Film also mehr als nur ein Film.
-
Ich finde auch; Strafe muß sein. Allerdings handelt es sich nur um Steuerhinterziehung. Die Strafe sollte also Spürbar sein, aber nicht bösartig. Außerdem denke ich, wird er nicht mit Abschaum zusammengelegt.
Bestimmt kommt er danach mit einer neuen Filmidee raus. Vielleicht schreibt er ein Drehbuch über seine Zeit. Zutrauen würde ich es ihm.
-
Ich habe den Film jetzt nicht geschaut, aber aus der Taktik der heutigen, realen Angriffstruppen zeigt sich, das man erst alles aus der Luft soweit klar macht, um dann die befreiten (oder zumindest nahezu) Gebiete mit Bodentruppen zu sichern.
Ist also in der Angriffstechnik ein völlig normales vorgehen.
-
Das ist aber nicht die Trilogie. Den Rest sagte ich bereits.
Ich kenne das Teil jetzt nicht, aber für mich klingt es nach einem Pack aller drei Teile, zu dessen auch ein Making Of gehört, wo wiederum Ratner zu sehen ist. Sicherlich nur bezogen auf Teil 3. Doch manche Quellen machen keinen Unterschied in der Auflistung von Serien usw.
Ist auch sicher nicht sooo wichtig, ob er nun nur Teil 3 oder fälschlicherweise auch andere gemacht hat. Bis zu deinem Erwähnen sagte der mir noch nichtmal was.
-
Seit wann ist Ratner für die X-Men Trilogie verantwortlich? der hat doch nur Teil 3 gemacht...
Naja, vielleicht bezieht sich der Verfasser auf Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.. Aber im Grunde hast du recht (mußte ich auch erst nachschauen, weil mich die Macher dieser Filme nicht sonderlich interresieren). Er war nur für die Regie des dritten Teils verantwortlich.
-
Teil 1 war klasse. Auch Teil 2 hatte was an sich. Teil 3 war das letzte. Zu ausgelutscht. Kein Charisma. Und nun noch Teil 4? Wo kann man den Grabstein hinschicken für Axel Foiley hinschicken?
