Beiträge von iNSaNiTY

nicht verzagen insanity fragen ^,^

Zitat von hollywoodgirl20

ich kenn auch ein paar amerikaner und die sind total nett.

nein, jetzt nicht ernsthaft. es gibt nette amerikaner?????????
komisch, ich dachte die haben alle waffen und wenn jemand einen kratzer auf ihr auto macht fangen die gleich an zu schiessen.

schon alleine dass du sagst es gibt auch nette amerikaner bestätigt dass du ein starkes vorurteil hast
so nach dem motto "ausnahmen bestätigen die regel" ;D

egal war sowieso nur schwachsinn

stimmt ja wohl!!!!!!!!!!!

immer ein mehr als du, und spiegel

dass du die dinge nicht genau und von allen seiten betrachtest bevor du urteilst

Kleine04, du bist ja auch erst 14^^

@plasma

das filmemachen ist ein hartes geschäft, das kriegt man so nciht mit wenn man nur mal kurz ins kino geht so wie kleine04.
sie geht mal kurz ins kino und findet dann den film gut oder schlecht

der regisseur "macht viel mehr durch" bezüglich seines filmes.
er steckt ne menge kohle rein und die gefahr zu floppen ist gross.
deswegen find ich es keinesfalls verwerlich dass er die idee eines anderen übernimmt (wofür er übrigens auch bezahlt hat..)
schliesslich stört es keinen wenn dieser film auftaucht, man kann ihn gut oder schlecht finden, aber dem regisseur zu unterstellen er hätte ihn geklaut ist nciht gut. denn es ist ja cniht so dass er geld für die idee bezahlt und dann das ding nurnoch kurz in kasten bringt und fertig ist die kopie - seine eigentliche leistung ist ja die regie des filmes

aber mal ganz davon abgesehen, schliesslich könnte man sagen "er hat sich entschieden regisseur zu werden und das gehört dazu, er muss trotzdem nicht andere filme neu machen", hat es noch einen anderen sinn filme unter hollywood neu zu verfilmen.

z.B. der film oldboy ist ziemlich gut, aber von einem koreanischen regisseur gemacht, sodass er ausserhalb korea nicht viel bekanntheit erlangt hat. (er ist in deutsche kinos gekommen, aber nur in sehr wenige und sehr wenige kennen ihn)
dadurch dass er den fim neu macht wird eine weit breitere masse mit der thematik konfrontiert und u.a. auch aufmerksam auf die "originalversion"

ist klar dass es gute und schlechte neuverfilmungen gibt......

es gibt gute und schlechte

Äpfel,
Autos,
Jobs,
Sumoringer............
eigentlich gibt es von jeder Art ein gutes und ein schlechtes......

was aber klar ist, ist dass nix geklaut wird sondern neuverfilmt
ich raff einfach nciht wie andere leute das nicht raffen.

wenn ein regisseur oder ein produzent sich zu einer neuverfilmung entschliesst, was hat das bitte damti zu tun dass die amerikaner angeblich keine synchronisationen mögen?
das ist eine sowas von haltlose und dumme aussage, nur weil da jemand die amis aus irgendeinem grund nicht mag.

und was die fliege angeht den hab ich leider nicht gesehen 8[

achja und das mädchen begeht quasi selbstmord, die überlebt nciht...

dass sie "fliegen" begründet sich auf einer alten chinesischen legende

bea: du hast keine fantasie, traurig für dich.

und selbst wenn du den film nicht magst, was dein gutes recht ist, dann ist es kein grund ihn so zu bleidigen, das weist doch eher drauf hin dass sich deine aggressionen irgendwie anders begründen,....

auf jedenfall ist deine meinung so formuliert dass sie nicht ernst zu nehmen ist.
deine antwort kannst du dir übrigens sparen, ich kann mir schon genau denken wie sie sein würde. wer keine fantasie hat, kann eben auch dinge nicht verstehen, die der fantasie entsprungen sind.

wer keine fantasie hat ist begrenzt

schonmal was von neuverfilmung gehört...

aber in deutschland ist es doch auch passiert - in erfurt.

und wir haben ja schön strenge waffengesetze

es ist unfair amerika auf waffen zu reduzieren.
wenn man amerika aus einer sicht betrachtet, die durch europäische denkweisen geprägt ist, kann man viel meckern.
man sollte jedoch jede kultur für sich betrachten, differenzieren und nichts vermischen.

haha hollywoodgirl, und wo ist dsa problem?

sag jetzt nicht, dass jeder einfach eine waffe kaufen kann...

ehhhh............................
das hat hollywood schon immer gemacht und macht auch keinen hehl draus, weiss garnicht was ihr habt.

hollywood übernimmt -> U.A. <- "nicht-hollywood" filme, (besonders gern asiatischer drehbücher) und macht daraus eine hollywood produktion, weil diese dann in alle kinos kommt, während der vorlage low budget film vllt. genial war, aber nur eine kleinere region erreicht hat.

das ist ein teil von hollywoods arbeit und allseits bekannt

z.B. wird auch der koreanische film "Oldboy" demnächst in einer hollywood fassung erscheinen.

also hört auf euch zu beschweren und seht den tatsachen ins auge^^

joa ich find diesen KULTSTYLE ganz lustig, etnweder mag man es oder es geht einem auf die nerven.

aber alles in allem find ich den film sehr gelungen.

exakt so habe ich es mir auch gedacht dragonfirefly

versteh garnicht was manche hier an der logik der szene auszusetzen haben.
und falls jemand das wort röntgenblick stören sollte - so etwas ähnliches hat er ja wohl oderwas?! er guckt auch an anderen szene mal durch sachen hindurch, was das auch immer fürn blick ist (wärmesicht oder was auch immer)

also ich weiss nicht, finde den film von anfang bis ende sehr dünn.

die story bleibt nach dem ende noch größtenteils im dunkeln, was wohl auch so gewollt ist, mir aber nicht gefällt.

wenn man sowas "krankes" schon verarbeitet, dann sollten die hintergründe klargestellt werden und nicht der spekulation des zuschauers freigegeben werden.

ncih falsch verstehen - ich hab nix gegen spekulieren, raten oder rätseln.
aber bei diesem film wird das geschehen nur zu höchstens 10% aufgeklärt, was unter aller sau ist

mfg

hab mir meinen beitrag nochmal durchgelesen - omg hört sich schrecklich und verwirrend an.

naja ich kriegs jetzt nicht besser hin

das mit der einmaligkeit kann stimmen (müsste ihn dazu nochmal sehen), aber ist sicher nciht der grund dafür, warum der schluss so gestaltet ist wie man ihn sieht.
dass der schluss eine sache darstellt, schliesst nicht aus dass er auch anderes gleichzeitig darstellt. seit wann haben filme nur einen bedeutungsstrang.

diese antwort auf die frage der einmaligkeit hätte auch anders dargestellt werden können, steven spielberg hat aber einen schluss nach 2000 jahren ausgeblendeter handlung gewählt - dafür gibt es sicher einen grund.

daran dass der mensch stark gepriesen wird konnte ich mich garnicht erinnern, ist wie gesagt lange her dass ich ihn gesehen habe.
aber dsa würde genau in meine idee hineinpassen.

dazu muss ich mich noch etwas korrigieren, ich wollte nicht sagen dass die menschen am ende runtergemacht werden. eher wollte ich behaupten, dass am ende die KI triumphiert.
dieser triumph ist nicht als allgemein zu sehen, also nciht nach dem motto "die rasse der KIs ist besser als ihr schöpfer mensch", sondern dass die zeit der menschen zum zeitpunkt des schlusses vorbei ist.
sie mögen eine tolle rasse gewesen sein, doch es ist vorbei, und der junge ist dort, seine zeit ist hier und jetzt - so in etwa. in dieser zeit, nach dem vergangenen mensch erhält der junge (name vergessen) seine antworten (auch auf die frage nach der einmaligkeit meinetwegen ;D)

diese tatsache, dass er antworten erhält, nachdem die mutter und alle personen mit denen er damals zutun hatte vergangen sind, ist ein ....ja mir fällt einfach kein gutes wort dafür ein. sieg, triumph haben zuviel von der bedeutung Gewinnen dabei. Es hat aber kein wettkampf oder keine konkurrenz stattgefunden zwischen KI und mensch.

damals war es halt so, menschen haben sie gebaut, sie beherrschen sie (die KIs). jetzt sind menschen weg und KIs sind frei.

ich hoffe man kann einigermaßen erahnen was ich meine (kann diesen punkt einfach nicht gut ausdrücken)

wenn ihr es schlecht findet dass die aliens so aussehen - ok.

aber unlogisch oder unwahrscheinlich ist es keineswegs.

der eine der das behauptet hat, hat selber gesagt es könnte ebenso gut sein dass das und das.
es ist genau gleich wahrhscheinlich dass sie nen millimeter klein und grün sind, wie dass sie einem menschen 100% gleichsehen.

die meisten denken auch, wenn beim lotto mal die und die zahl gezogen wurde, ist es unwahrscheinlich dass sie nochmal gezogen wird....hat aber die gleiche wahrscheinlichkeit - sind ja immer gleihchviele kugeln dirn^^

ja man muss sich damit befassen bevor man meckert^^

und wie findest du den schluss?

ehm ausserdem seh ich grad auf der liste von dir, dass er bei zurück in die zukunft nur produzent war....
solche sollten wir bei unserer herzergreifenden diskussion eher nicht berücksichtigen, ist nicht sehr ausasgekräftig

bei den filmen dort (unter regisseur) trifft meine behauptung meiner meinung nach auf so ziemlcih alle zu, bis auf indiana jones, darauf kann cih mir keinen reim machen. aber sonst hab ich doch überall recht, siehe

duell, der weiße hai, uneheimliche begegnung, et, die farbe lila, schindlers liste, soldat ryan, minority report

alle beschäftigen sich mit dem grundlegendem thema mensch

also, mach mich bitte nicht zum feind von allen hier indem du sagst ich hätte behauptet ich hätte das besser verstanden als "ihr"
das finde ich ziemlich hinterhältig ;D
aber ok, hätte mich da klarer ausdrücken sollen

ich wollte eigentlich nämlich nur dich und elanor anreden.
grund meines postings war das hier von dir:

"Steven Spielberg: "So der Film is im Kasten."
- "Aber so aufhören? Ist ja gar kein Happy End"
S: "So hab ichs geplant"
- "Filme sind erfolgreicher mit happy end das ist gerade in der Mode"
S: "Na gut schnibbeln wir halt noch was mit dabei"

und elanor, weil sie dir das beigepflichtet hat.

ich finde so eine behauptung nämlich mehr als unfair steven spielberg gegenüber, und sowas kann nur jemand behaupten der sich nicht genug mit dem film auseinandergesetzt hat (ich sagte nicht: der zu dumm ist um es zu verstehen...)

ich hab den film vor nem jahr oder 2 jahren gesehen, versuche aber trotzdem mich deiner fragen mal anzunehmen.

finde, der film beschäftigt sich mit dem leben künstlicher intelligenzen und setzt sie im gegensatz zu menschlichem leben und stellt auch dar wie diese zwei formen miteinander umgehen.
so würde die mutter ihn z.b. niemals aussetzen wenn sie ihn nciht als maschine ansehen würde. wenn sie einen jungen aus fleisch und blut adoptiert hätte, hätte sie es niemals getan, egal wie sehr sie ihn loswerden wollte, sie hätte eine andere lösung gewählt.

dann diese spiele mit den ausgedienten robotern usw. die ganze zeit über werden die KI lebensformen als niedrigere Form dargestellt als das menschliche leben, oder besser gesagt es wird gezeigt, dass menschen sich für überlegen halten.

der schluss zeigt ihn dieser hinsicht meiner meinung nach den großen vorteil der KI lebensform gegenüber den menschen.
ein völlig neuer aspekt also, der vorher nicht behandelt wird, sondern der film vorher sogar das gegenteil zeigt.
dieser vorteil ist das ewigwährende im gegensatz zur vergänglichkeit des menschlichen.
die bauten sind zerstört, die menschheit ist so gut wie nicht mehr existent, aber der junge ist immer noch da.
durch dieses verbleiben findet er die antwort auf seine suche.
ER hat die ganze zeit nach der blauen fee gesucht, die menschen suchen zheit ihres lebens nach der wahrheit, der erlösung oder wie man es auch immer nennen mag. beides repräsentiert die lebenslange suche beider lebewesen. die menschen versagen durch ihr vergehen in dieser hinsicht, der junge findet seine antwort.
nciht er ist jetzt die niedere lebensform, sondern die menschen.

ich finde diesen aspekt sehr wichtig, und deshalb den schluss sinnvoll und gut.

wenn jetzt jemand sagt ihm gefalle der schluss nicht, der aspekt ist überflüssig, falsch, das ende ist müll odersonstwas - habe ich kein problem mit.
aber wenn du sagst steven spielberg woltle nur mal schnell n happy end herbeizaubern - das finde ich unfair ihm gegenüber. und du sagst soetwas nur weil du nicht genug damit beschäftigt hast.

---

zu posting 2:

von den filmen die du genannt hast habe ich 2 gesehen, die zurück in die zukunft reihe und jurassic park. ich habe sonst aber noch viele andere St. Sp. filme gesehen - bei weitem aber nicht alle und vermutlich weniger als du.
trotzdem wurde in jedem film den ich sah bis jetzt das thema mensch/menschlichkeit behandelt.

um jetzt mal auf die von dir genannten einzugehen:
du sagtest
jurassic park - genexperimente
zurück in die zukunft - neue technologien

dsa sind die themen des filmes, unzweifelhaft, jedoch hat das nichts mit der intention dahinter zu tun.

zb jurassic park zeigt in wirklichkeit das streben des menschen an vergangenem festzuhalten, die interesse seiner eigenen geschichte, sein sammlerwesen und seine besitzesgier und sein wunsch gott zu spielen in dem er die evolution kontrolliert.

dies wächst ihm schliesslich über den kopf, und die dinos laufen amok.

auch hinter zurück in die zukunft steckt mehr als neue technologien.....

aber ich möchte hier jetzt nicht zuuuviel schreiben.
wenn du aber unbedingt wissen willst, welche intention ich hinter zurück in die zukunft sehe sag bescheid, bin jetzt nur schreibfaul

das war auch jetzt erstmal zuviel,
adios

was die augen angeht, er trägt farbige kontaktlinsen ist doch kein problem, predators wollen auch mal abwechslung.
und als er am ende den helm abnimmt, wollte er dsa der tussi zeigen um sie zu beeindrucken, er hatte sich nämlich ein bisschen in sie verliebt, schliesslich trifft er mit seiner hackfresse nciht jeden tag auf sexy mutige jägerinnen. deswegen hat er ihr auch übrigens geholfen, er wollte sie ins bett kriegen.

hoffe dann ist alles geklärt

MfG[/spoiler]

achja und was dsa regisseurraten angeht, ebenfalls von sonny^^, finde ich schon dass der stil zu steven spielberg passt.

das thema zu 100% (menschlichkeit ist das thema in allen seinen filmen würde ich sagen)
und die regie zu 75% (shcon neu, aber seine handschrift)

oh man, versteht doch erstmal was das soll bevor ihr über etwas herzieht.

eine negative meinung ist kein problem, aber wenn man sich nciht genug gedanken darüber gemacht hat ist sie nciht gerechtfertigt.

der film ist über und heisst AI ->künstliche intelligenz<-
welcher aspekt wird wohl am schluss behandelt??

wenn man das versteht wird man solche aussagen wie von sonny ("happy end ranschnibbeln) nicht treffen können.

allenfalls könnte man sagen dass dieser aspekt anders, früher oder garnicht behandelt werden sollte.
aber nicht sowas, dsa find ich unter aller sau.

aber für 90 % der menschen geht halt urteilen über denken.

MfG