{A.I. Künstliche Intelligenz} Zwei Filme?

Jo hab den Film auch gesehen war aber von Steven Spielberg wirklich sehr enttäuscht. Das war meiner Meinung nach nicht direkt SciFi sondern wirklich ein reines Märchen. Für mich war der Film vor allem am schluss extrem unrealistisch und die Storyline war sehr eintönig. Außerdem war er etwas zu sehr sentimental.

Also ich hätte mehr erwartet

Was noch blöd war: Der Film war sehr leise (Ton im allgemeinen) dafür diente die Lautsärke der Werbeeunterbrechungen jedoch dafür Menschen wieder aufzuwecken die beim Film eingeschlafen waren

Meine Meinung: Zu Monoton, zu langatmig und den schluss hätte man können ganz rausschneiden eigendlich

Also ich für meinen Teil weiss auch nicht recht, was ich davon halten soll. Der Film hat mir schon ziemlich gut gefallen, endlich mal wieder was mit Herz.

Aber zum Ende hin kann ich euch nur zustimmen, da hätte irgendwie was andres kommen können.

Ich hab den Film leider erst ab der Hälfte ungefähr gesehen...wo kommt denn da Jude Law vor?
Die Idee an sich fand ich gut und war auch ziemlich gut ausgeführt, vorallem durch David (ist das Osment?), aber das Ende hätten sie sich wirklich sparen können...sind diese komischen Wesen am Schluss eigentlich Aliens oder Roboter oder...?

Sollen Aliens darstellen. Von irgend nem Planeten. Total strange der schluss

Zitat

Ich hab den Film leider erst ab der Hälfte ungefähr gesehen...wo kommt denn da Jude Law vor?
Die Idee an sich fand ich gut und war auch ziemlich gut ausgeführt, vorallem durch David (ist das Osment?), aber das Ende hätten sie sich wirklich sparen können...sind diese komischen Wesen am Schluss eigentlich Aliens oder Roboter oder...?

Jude Law war der Gigolo Joe.
David war Haley Joel Osment, ja. Auch sein Vater hat in dem Film mitgespielt (Eugene Osment).
Der Schluß, den fand ich einerseits auch Müll, aber andererseits könnte tatsächlich in ein paar tausend Jahren eine neue Eiszeit kommen. Ob bis dahin die Menschheit überlebt, ist ne andere Frage.
Die Aliens fand ich nicht gut dargestellt. Die waren mir einfach zu... ...unterernährt!

So schlecht fand ich aber den Film als ganzes nicht.

Naja... ich bin aus diesem Machwerk auch nicht ganz schlau geworden.

Also mir kams so vor wie

Steven Spielberg: "So der Film is im Kasten."
- "Aber so aufhören? Ist ja gar kein Happy End"
S: "So hab ichs geplant"
- "Filme sind erfolgreicher mit happy end das ist gerade in der Mode"
S: "Na gut schnibbeln wir halt noch was mit dabei"

also kurz gesagt: Der Schluss war auch nicht mehr Märchenhaft der war einfach zu stark aus dem Zusammenhang gerissen. Merkt man auch daran, das er wirklich sehr langatmig ist. Ich habe viele Filme von Steven Spielberg gesehen - sehr sehr gerne sogar er ist ein Super Regisseur, aber wenn ich bei AI den Regisseur raten müsste wäre ich sicherlich NIEMALS auf ihn gekommen das war gar nicht sein Stil.

Zitat

Jude Law war der Gigolo Joe.

(war der Joe nicht animiert? *kaum-zu-fragen-trau* )

ja, das mit der Eiszeit ist schon vorstellbar; die gabs ja immer mal wieder. Und die Aliens waren wirklich komisch.Aber das David da die ganze Zeit drinbleibt? und die blaue Fee geht gar nicht kaputt? und das mit dem "für einen Tag wieder erschaffen" fand ich auch voll seltsam. Also entweder es geht und dann auch länger oder gar nicht...also fänd ich logischer...

Zitat

Steven Spielberg: "So der Film is im Kasten."
- "Aber so aufhören? Ist ja gar kein Happy End"
S: "So hab ichs geplant"
- "Filme sind erfolgreicher mit happy end das ist gerade in der Mode"
S: "Na gut schnibbeln wir halt noch was mit dabei"

das ist gut! so kommts einem wirklich vor!
Sonny: An welcher Stelle hätte Steven Spielberg deiner Meinung nach gesagt: Der Film ist im Kasten?

Also meiner Meinung nach wäre der Film dann zuende gewesen als er im Ozean die Blaue Fee entdeckt. Dann an dieser Stelle entweder ein offener schluss oder David sollte an der Stelle dann erkennen das es nicht möglich ist bzw. nur eine Geschichte ist.

Ich würde sagen, das das Riesenrad drauffällt ab da wurde noch etwas ungeplantes angehangen.

Hm, ja danach wirds jedenfalls so richtig doof.

Zitat von Sonny

Was noch blöd war: Der Film war sehr leise (Ton im allgemeinen) dafür diente die Lautsärke der Werbeeunterbrechungen jedoch dafür Menschen wieder aufzuwecken die beim Film eingeschlafen waren

Fand ich bei diesem Film auch. Irgendwie mischen die die Geräusche, Musik und Sprache (meist sehr leise, ausser es wird gebrüllt oder geschrien) in den Filmen falsch ab!
Bin mir immer noch nicht ganz klar mit diesem Film (kann mich also nur meinen Vorschreibern anschliessen). Der Film war irgendwie faszinierend, aber auch wieder grotesk.
Die Aliens haben mich an "Vidocq" ohne Umhang erinnert.
David und Darlene hiessen die Prototypen, aha, kommt mir irgendwie aus "Roseanne" bekannt vor.

Ach ja und Michael Fishman (D.J. aus Roseanne) spielt auch eine Minirolle.
Nämlich im Auto auf der Rückbank (Teen in van).

oh man, versteht doch erstmal was das soll bevor ihr über etwas herzieht.

eine negative meinung ist kein problem, aber wenn man sich nciht genug gedanken darüber gemacht hat ist sie nciht gerechtfertigt.

der film ist über und heisst AI ->künstliche intelligenz<-
welcher aspekt wird wohl am schluss behandelt??

wenn man das versteht wird man solche aussagen wie von sonny ("happy end ranschnibbeln) nicht treffen können.

allenfalls könnte man sagen dass dieser aspekt anders, früher oder garnicht behandelt werden sollte.
aber nicht sowas, dsa find ich unter aller sau.

aber für 90 % der menschen geht halt urteilen über denken.

MfG

achja und was dsa regisseurraten angeht, ebenfalls von sonny^^, finde ich schon dass der stil zu steven spielberg passt.

das thema zu 100% (menschlichkeit ist das thema in allen seinen filmen würde ich sagen)
und die regie zu 75% (shcon neu, aber seine handschrift)

Nun denn wenn Du das hervorbringst möchte ich gerne noch einige Dinge erfahren:

• Das es über Künstliche Intelligenz geht habe ich niemals angezweifelt und auch nicht so gesagt, ich habe mich über den Schluss ausgelassen der von KI nicht viel hatte.
  
• Wenn Du anderer Meinung bist und meinst Du hättest den Film besser verstanden als wir, warum belegst Du Deine Punkte nicht so wie ich das z.B gemacht habe mit fakten und zwar
  [list:665227b79b]
• Was haben wir angeblich nicht verstanden?
• Wie ist Deiner Meinung nach die intention des schlusses des filmes?
• Was hat Deiner Meinung nach der Schluss mit KI zu tun? Der hatte mehr mit Alien-Life zu tun

[/list:u:665227b79b]

Soweit von mir

Ach so *Editbutton vermisst* sorry marius

iNSaNiTY:

Steven Spielberg ist sehr bekannt für Filme/Serien wie Jurassic Parc, Zurück in die Zukunft, Seaquest, Earth 2032 (<< oder so), etc.

Da geht es weniger um Menschlichkeit sondern rein um SciFi. Denn

• Jurassic Parc zeigt Genexperimente
• Zurück in die Zukunft zeigt neue Technologien
• Seaquest das Leben unter Wasser
• Earth das Leben auf fremden Planeten

kann die Liste noch vervollständigen. Wenn Du Dir hier diese Filmliste ansiehst:

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

dann wirst Du feststellen, dass er mit Menschlichkeit in den Filmen seehr wenig gemacht hat es ging ihm in den meisten Fällen um Technologie (neue Technologie und deren Vor- und Nachteile) sowie um Außerirdisches Leben (ET). Zwar spielt Freundschaft dort auch in manchen Filmen eine Rolle aber immer nur mit sekundärer Priorität.

Ach so *Editbutton vermisst* sorry marius

iNSaNiTY:

Steven Spielberg ist sehr bekannt für Filme/Serien wie Jurassic Parc, Zurück in die Zukunft, Seaquest, Earth 2032 (<< oder so), etc.

Da geht es weniger um Menschlichkeit sondern rein um SciFi. Denn

• Jurassic Parc zeigt Genexperimente
• Zurück in die Zukunft zeigt neue Technologien
• Seaquest das Leben unter Wasser
• Earth das Leben auf fremden Planeten

kann die Liste noch vervollständigen. Wenn Du Dir hier diese Filmliste ansiehst:

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

dann wirst Du feststellen, dass er mit Menschlichkeit in den Filmen seehr wenig gemacht hat es ging ihm in den meisten Fällen um Technologie (neue Technologie und deren Vor- und Nachteile) sowie um Außerirdisches Leben (ET). Zwar spielt Freundschaft dort auch in manchen Filmen eine Rolle aber immer nur mit sekundärer Priorität.

also, mach mich bitte nicht zum feind von allen hier indem du sagst ich hätte behauptet ich hätte das besser verstanden als "ihr"
das finde ich ziemlich hinterhältig ;D
aber ok, hätte mich da klarer ausdrücken sollen

ich wollte eigentlich nämlich nur dich und elanor anreden.
grund meines postings war das hier von dir:

"Steven Spielberg: "So der Film is im Kasten."
- "Aber so aufhören? Ist ja gar kein Happy End"
S: "So hab ichs geplant"
- "Filme sind erfolgreicher mit happy end das ist gerade in der Mode"
S: "Na gut schnibbeln wir halt noch was mit dabei"

und elanor, weil sie dir das beigepflichtet hat.

ich finde so eine behauptung nämlich mehr als unfair steven spielberg gegenüber, und sowas kann nur jemand behaupten der sich nicht genug mit dem film auseinandergesetzt hat (ich sagte nicht: der zu dumm ist um es zu verstehen...)

ich hab den film vor nem jahr oder 2 jahren gesehen, versuche aber trotzdem mich deiner fragen mal anzunehmen.

finde, der film beschäftigt sich mit dem leben künstlicher intelligenzen und setzt sie im gegensatz zu menschlichem leben und stellt auch dar wie diese zwei formen miteinander umgehen.
so würde die mutter ihn z.b. niemals aussetzen wenn sie ihn nciht als maschine ansehen würde. wenn sie einen jungen aus fleisch und blut adoptiert hätte, hätte sie es niemals getan, egal wie sehr sie ihn loswerden wollte, sie hätte eine andere lösung gewählt.

dann diese spiele mit den ausgedienten robotern usw. die ganze zeit über werden die KI lebensformen als niedrigere Form dargestellt als das menschliche leben, oder besser gesagt es wird gezeigt, dass menschen sich für überlegen halten.

der schluss zeigt ihn dieser hinsicht meiner meinung nach den großen vorteil der KI lebensform gegenüber den menschen.
ein völlig neuer aspekt also, der vorher nicht behandelt wird, sondern der film vorher sogar das gegenteil zeigt.
dieser vorteil ist das ewigwährende im gegensatz zur vergänglichkeit des menschlichen.
die bauten sind zerstört, die menschheit ist so gut wie nicht mehr existent, aber der junge ist immer noch da.
durch dieses verbleiben findet er die antwort auf seine suche.
ER hat die ganze zeit nach der blauen fee gesucht, die menschen suchen zheit ihres lebens nach der wahrheit, der erlösung oder wie man es auch immer nennen mag. beides repräsentiert die lebenslange suche beider lebewesen. die menschen versagen durch ihr vergehen in dieser hinsicht, der junge findet seine antwort.
nciht er ist jetzt die niedere lebensform, sondern die menschen.

ich finde diesen aspekt sehr wichtig, und deshalb den schluss sinnvoll und gut.

wenn jetzt jemand sagt ihm gefalle der schluss nicht, der aspekt ist überflüssig, falsch, das ende ist müll odersonstwas - habe ich kein problem mit.
aber wenn du sagst steven spielberg woltle nur mal schnell n happy end herbeizaubern - das finde ich unfair ihm gegenüber. und du sagst soetwas nur weil du nicht genug damit beschäftigt hast.

---

zu posting 2:

von den filmen die du genannt hast habe ich 2 gesehen, die zurück in die zukunft reihe und jurassic park. ich habe sonst aber noch viele andere St. Sp. filme gesehen - bei weitem aber nicht alle und vermutlich weniger als du.
trotzdem wurde in jedem film den ich sah bis jetzt das thema mensch/menschlichkeit behandelt.

um jetzt mal auf die von dir genannten einzugehen:
du sagtest
jurassic park - genexperimente
zurück in die zukunft - neue technologien

dsa sind die themen des filmes, unzweifelhaft, jedoch hat das nichts mit der intention dahinter zu tun.

zb jurassic park zeigt in wirklichkeit das streben des menschen an vergangenem festzuhalten, die interesse seiner eigenen geschichte, sein sammlerwesen und seine besitzesgier und sein wunsch gott zu spielen in dem er die evolution kontrolliert.

dies wächst ihm schliesslich über den kopf, und die dinos laufen amok.

auch hinter zurück in die zukunft steckt mehr als neue technologien.....

aber ich möchte hier jetzt nicht zuuuviel schreiben.
wenn du aber unbedingt wissen willst, welche intention ich hinter zurück in die zukunft sehe sag bescheid, bin jetzt nur schreibfaul

das war auch jetzt erstmal zuviel,
adios

ehm ausserdem seh ich grad auf der liste von dir, dass er bei zurück in die zukunft nur produzent war....
solche sollten wir bei unserer herzergreifenden diskussion eher nicht berücksichtigen, ist nicht sehr ausasgekräftig

bei den filmen dort (unter regisseur) trifft meine behauptung meiner meinung nach auf so ziemlcih alle zu, bis auf indiana jones, darauf kann cih mir keinen reim machen. aber sonst hab ich doch überall recht, siehe

duell, der weiße hai, uneheimliche begegnung, et, die farbe lila, schindlers liste, soldat ryan, minority report

alle beschäftigen sich mit dem grundlegendem thema mensch

Na siehst Du und schon verstehen wir beide uns und mit Deiner aktuellen Begründung gabs bei mir auch gerade nen AHA Effekt was der Schluss darstellen sollte aber wie gesagt man muss sich damit befassen.

ja man muss sich damit befassen bevor man meckert^^

und wie findest du den schluss?

Zur Aufklärung mal 2 Zitate bzgl. dieses Filmes aus der TV-Spielfilm:

1.) Infokasten:

(K)eine Spielberg-Kubrick-Produktion

"Was hältst du davon, wenn du 'A.I.' drehst, und ich die Produktion übernehme?",
fragte Stanley Kubrick seinen Freund Steven Spielberg Mitte der 90er-Jahre.
Der lehnte ab, weil er überzeugt war, dass die Story nach einer Kurzgeschichte von Brian Aldiss bei Kubrick besser aufgehoben war. Erst als der Kultregisseur 1999 starb, gab Spielberg dem Drängen seiner Witwe nach.
Sie überließ ihm 850 Konzeptzeichnungen, die Kubrick von Schauplätzen und Kulissen angefertigt hatte.
"Ich musste mich in seiner Welt verlieren und gleichzeitig meine eigene nicht außer Acht lassen", meinte Spielberg.
Kennen gelernt hatten sich die Regisseure übrigens 1979 in London: Spielberg drehte "Jäger des verlorenen Schatzes", Kubrick arbeitete an "Shining".

2.) Das Ende der Inhaltbeschreibung:

"Steven Spielberg verfilmte das Erbe seines Freundes Kubrick als bildgewaltige Suche nach Menschlichkeit im
Technik- und Computerzeitalter. Nur die letzten 20 Minuten hätte er sich sparen können."

Meine Vermutung:
Die Kurzgeschichte endet entweder mit dem Selbstmord von David (als er vom Hochhaus in das Wasser springt)
oder als David chancenlos unten am Meeresboden gefangen ist, weil das Riesenrad auf dem U-Boot liegt.
Egal welche von beiden Möglichkeiten das tatsächliche Ende war, Spielberg wollte wahrscheinlich keine davon dem Kinopublikum zumuten. Deshalb wurde der durchaus etwas seltsame Schluß noch angefügt.

Ich fand den Film sehr bewegend und zum Philosophieren anregend.
Wäre dem nicht so gewesen hätte ich auch dieses Forum hier nicht entdeckt.

Gruß

das mit der einmaligkeit kann stimmen (müsste ihn dazu nochmal sehen), aber ist sicher nciht der grund dafür, warum der schluss so gestaltet ist wie man ihn sieht.
dass der schluss eine sache darstellt, schliesst nicht aus dass er auch anderes gleichzeitig darstellt. seit wann haben filme nur einen bedeutungsstrang.

diese antwort auf die frage der einmaligkeit hätte auch anders dargestellt werden können, steven spielberg hat aber einen schluss nach 2000 jahren ausgeblendeter handlung gewählt - dafür gibt es sicher einen grund.

daran dass der mensch stark gepriesen wird konnte ich mich garnicht erinnern, ist wie gesagt lange her dass ich ihn gesehen habe.
aber dsa würde genau in meine idee hineinpassen.

dazu muss ich mich noch etwas korrigieren, ich wollte nicht sagen dass die menschen am ende runtergemacht werden. eher wollte ich behaupten, dass am ende die KI triumphiert.
dieser triumph ist nicht als allgemein zu sehen, also nciht nach dem motto "die rasse der KIs ist besser als ihr schöpfer mensch", sondern dass die zeit der menschen zum zeitpunkt des schlusses vorbei ist.
sie mögen eine tolle rasse gewesen sein, doch es ist vorbei, und der junge ist dort, seine zeit ist hier und jetzt - so in etwa. in dieser zeit, nach dem vergangenen mensch erhält der junge (name vergessen) seine antworten (auch auf die frage nach der einmaligkeit meinetwegen ;D)

diese tatsache, dass er antworten erhält, nachdem die mutter und alle personen mit denen er damals zutun hatte vergangen sind, ist ein ....ja mir fällt einfach kein gutes wort dafür ein. sieg, triumph haben zuviel von der bedeutung Gewinnen dabei. Es hat aber kein wettkampf oder keine konkurrenz stattgefunden zwischen KI und mensch.

damals war es halt so, menschen haben sie gebaut, sie beherrschen sie (die KIs). jetzt sind menschen weg und KIs sind frei.

ich hoffe man kann einigermaßen erahnen was ich meine (kann diesen punkt einfach nicht gut ausdrücken)