Ich weiss nicht wie ich es am besten ausdrücken soll, deshalb mache ich es so einfach wie möglich: Ich finde Herr der Ringe-Die Rückkehr des Königs hat einen ganz anderen Stil als die beiden ersten Teile. Ich weiss nicht warum, aber er wirkt ganz anders auf mich, vielleicht wegen der vielen Schlachten, vielleicht macht Aragorn den Unterschied aus, der in die Rückkehr des Königs, besonders nach der Krönung, sehr unterschiedlich zu vorher wirkt. Schwer zu erklären! 
{Der Herr der Ringe-Die Rückkehr des Königs} Anderer Stil
-
Natürlich ist der druitte anders. Es musste soviel rausgekürtzt werden, zum beispiel die Hauser der Heilung, die für den vortlauf der geschichte sehr wichtig sind. Ausserdem wird im dritten teil, meinem ermessen nach sehr viel gesprungen, z.b. von Frodo und Sam wieder nach Edoras und dann nach Minas Tirith. In den Büchern ist das übersichtliger, aber man konnte es wohl im Film nicht anders machen. Die ganzen Happy Ends, wnn mans genau nimmt sind es 9-10 sind übertrieben und auch die Palantir Szene ist ein wenig unklar. Ich denke DRDK ist anders als die anderen, weil es einfach der Mächtigste teil ist. Hier laufen alle stränge wieder zusammen,m die in der ersten beiden erklährt und gebrochen sind. Ich freuh mich schon auf dei extended version, ich hab e gelesen, die soll 2 stunden oder so länger sein. Aber am besten ist es immernoch sich alle 3 teile hintereinander anzuschauen.
ck
-
Das will ich auch machen, aber das dauert dann bis in die Nacht hinein, aber für LOTR lohnt sich das ja sowieso.
Vom Schnitt her ist der bestimt anders, aber das meine ich nicht. Wie ich oben schon geschrieben habe, kann ich das was ich sagen will nicht richtig zum Ausdruck bringen. Der Film wirkt anders auf mich, unabhängig von Faktoren wie Schnitt, Soundtrack......Falls jemand den selben Eindruck hat, kann er ja versuchen das richtig und verständlich in Worte zu fassen, aber das wird, glaube ich schwer!! Aber ich suche ja zum Glück nach Leuten, die das Gleiche denken und mir zustimmen oder auch nach Leuten, die das nicht so sehen und nicht unbedingt nach Erklärungen! -
Der Film war ja sowie so schon 3 Stunden lang, aber ich habe gehört, dass auf der Dvd(mit der Längeren Filmfassung) mehr über Eowens und Faramirs Liebesgeschichte erzählt wird, und auch die Zerstörung im Auenland noch eingebaut werden soll. Die Frage ist nur wie?! Die Hobbits kommen ins Auenland und sagen:" Nach einem Jahr wieder zu hause, aber im Buch waren sie doch vor der Krönung im Auenland und haben mit der Erde von Galadier das AUenland wieder aufgebaut , oder??
-
Sollte Saruman nicht schon beim Orthanc sterben? Dann würde die Zerstörung vom Auenland nämlich flachfallen (ich glaube nicht, daß Grima das allein zustandebrächte).
@alexradde: ich glaube, daß die Stimmung deswegen anders ist, weil die Handlung viel "geraffter" ist (heißt das so?). Die mußten alles aus dem dritten Buch in knapp drei Stunden stopfen. Bei den ersten zwei Teilen machte das nichts, da konnte man einiges weglassen, ohne daß man's merkte. Das, was sie im dritten Teil rausgelassen haben, "fehlt" wirklich.
-
-
Zitat
Sollte Saruman nicht schon beim Orthanc sterben?
Nein, ich meine beim Orthanc zerbricht Gandalf nur Sarumans Stab, aber sterben tut Saruman im Auenland, oder habe ich jetzt was falsch vestanden?
-
Ich hab irgendwo gehört, daß Saruman im Film schon am Orthanc stirbt, aber das kann auch eine Fehlinformation gewesen sein...
-
Ich habe mir diese Szene jetzt nochmal auf der DVD angeguckt:
Gimli." Holen wir uns seinen Kopf , dann sind wir ihn los!"
Aber Gandalf zerbricht im Buch nur Sarumans stab und grima wirft das palantir'(richtig geschrieben??) nach den Gefährten.
Saruman kann dann fliehen, geht ins Auenland und zerstört da alles.
Aber Sam hat ja als Frodo das Licht bekommen hat, und die anderen diese Broschen Erde bekommen und damit bauen die, bevor die zur Krönung nach Minas Tirith reiten alles wieder auf, denn damit wächst alles besonders schnell und Saruman wird entgültig besiegt!!!
eli
-
Schon, aber es geht jetzt um den Film, nicht mehr um das Buch. Denn damit habe ich mich jetzt auch vertan. Also im Buch ist die Handlung geklärt, aber dass Saruman im Film schon am Orthanc sterben soll, das ist interessant. Eigentlich müsste er dann ja ziemlich früh streben, denn die Szene ist eine der ersten Handlungen im Film. Aber wegen einer geschnittenen Handlung wäre Christopher Lee doch nicht so sauer gewesen und nicht zur Premiere gekommen
! Andereseits könnte auch sein, wenn man im finalen teil nicht mitspielt ist das schon blöd! -
Außerdem hab ich gehört, daß sie 7 (!) verschiedene Versionen von Sarumans Tod gedreht haben und Christopher Lee bis heute nicht weiß, welche schlußendlich in den Film reinkommt.
-
-
ich denke, es liegt daran, dass der dritte teil einfach extrem emotional ist. ganz einfach.
-
Ich find, dass zwischen allen drei Filmen anders wirken, auch vom ersten zum zweiten sind enorme Unterschiede. Im Ersten sind die Gefährten auf einer Reise. Vom Krieg kriegt man nicht viel mit. Im zweiten sind die Gefährten erstens getrennt, sodass man entweder Frodo und Sam sieht oder Aragorn... .
Außerdem kommen im 2. Film viele neue Personen dazu, wie Eowyn, Eomer..,und Boromir fehlt.
Und es gibt einen erste große schlacht. -
also im buch wird saruman von hobbits im auenland getötet (oder von grima
) aber im film soll erSpoiler:
Spoiler anzeigen
von grima vom tur geworfen, und auf einem rad mit riiiiiiiiiesigen stacxheln aufgespiesst werden
dasmhabe ich in einem heft gelesen
-
Zitat von alexradde6
Die Rückkehr des Königs ist einfach viel grösser und viel gewaltiger in jeder Hinsicht. Die Schlachten, die Orte und alles findet in diesem Teil sein Ende. Vielleicht ist es auch die Gewissheit, dass die Reise endet und es keine Fortsetzung mehr geben wird. Jedenfalls denke ich, dass das der Grung sein wird.
Ich glaub das ist so, weil der 1. so eine Art Vorbereitung ist der 2. eher langweilig (nicht negativ auffassen!) ist weil sie andauernd wandern. und dann kommts eben zum gewaltigen showdown. Außerdem ist der dritte auch vom Buch aus düsterer (man denke an das toten-heer oder merry und Pippin) und es fehlt irgendwie das happy-end auf das man die ganze zeit wartet.... -
-
Zitat
Spoiler anzeigen
Spoiler:
von grima vom tur geworfen, und auf einem rad mit riiiiiiiiiesigen stacxheln aufgespiesst werdenSpoiler anzeigen
ich weiß nur das Saruman aufgespiesst wird, aber nicht das Grima ihn vom Tor wirft.Naja, lassen wir uns überraschen!
-
nein ich meine natürlich
Spoiler anzeigen
vom TURM
is mein fehler -
Na okay, davon hab ich aber auch nichts gehört
-
Im Buch wird er ja von Grima im Auenland getötet, aber wies im Film ist weiß ich nicht. Wir werdens ja ab dezember dann wissen!
-
Diese Beiträge habt ihr ja alle bevor er ins Kino kommt geschrieben. Ich habe gerade erst vor kurzem den letzten Teil gesehen ( leider damals nicht im Kino) und wollte auch noch was dazu sagen:
Also ich finde den letzten Teil auch irgendwie anders. Aber ich denke es liegt wirklich daran, dass alles zuende ist. Ich finde ihn auch viel emotionaler, wie schon gesagt wurde. Manchmal finde ich es schade, dass es nicht immer so wie im Buch ist oder zumindest gewisse Szenen daraus.Gut, ich habe die SEE nicht gesehen. Es ist dann so, als gäbe es zwei Herr der Ringe Geschichten, eine wie das Buch und eine wie der Film( versteht man das? )
Aber ich mag die Filme trotzdem sehr! -
-
Zitat von Claudi
Diese Beiträge habt ihr ja alle bevor er ins Kino kommt geschrieben.
Nein haben wir nicht
-
hab ich aber gedacht. Da steht ja: werden wir im Dezember sehen.
Die sind doch im Dezember in die Kinos gekommen? na ja, ist ja auch egal... -
Ja Dezember 2003
Bea meinte wahrscheinlich die Dvd
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!