[Harry Potter und der Gefangene von Askaban] Patronus

Das hab ich mich gestern auchgefragt, weiß aber auch keine Antwort drauf

Zitat

Das grenzt jetzt an Haarspalterei, ich weiß, aber trotzdem:

Harry sieht am See einen Patronus in Gestalt eines Hirsches. Danach kommt diese "Zauberkraftwelle", und Harry wird ohnmächtig.
Aber als Harry dann beim zweiten Mal gezeigt wird, wie er den Patronus heraufbeschwört, ist weit und breit kein Hirsch zu sehen - der Patronus erscheint ohne Zwischenform sofort als "Zauberkraftwelle".

ja das dacht ich mir auch aber mei. es könnte ja sein dass man von hinten das nur als welle? sieht??

ich weiß, ich geb meinen Senf immer ziemlich spät dazu, aber:

Übrigens, ich als weibliches Wesen sage ausschließlich MENNO. Ich glaub deine These ist definitiv widerlegt Hully

Zitat von Sonja

Das grenzt jetzt an Haarspalterei, ich weiß, aber trotzdem:

Harry sieht am See einen Patronus in Gestalt eines Hirsches. Danach kommt diese "Zauberkraftwelle", und Harry wird ohnmächtig.
Aber als Harry dann beim zweiten Mal gezeigt wird, wie er den Patronus heraufbeschwört, ist weit und breit kein Hirsch zu sehen - der Patronus erscheint ohne Zwischenform sofort als "Zauberkraftwelle".

Der Hirsch ist hinter dem dem Patronus
Gruß potter

Zitat von Potter

Der Hirsch ist hinter dem dem Patronus
Gruß potter

Sollte nicht der Hirsch der Patronus sein?

jepp scarlett, der Hirsch IST definitiv der Patronus!!!! wo sollte denn da mitten am See in Hirsch aus Licht herkommen, nicht n bissel unlogisch, Potter? wo wär denn der Hirsch dann in der Zeitreise?

Zitat von scarlettrose

Sollte nicht der Hirsch der Patronus sein?

NEIN
DER HIRSCH IST EINE PATRONUSERSCHEINUNG;:DER PATRONUS ALLEINE IST DER ZAUBER
GRU? PODDER

Zitat von ShiningAngel

jepp scarlett, der Hirsch IST definitiv der Patronus!!!! wo sollte denn da mitten am See in Hirsch aus Licht herkommen, nicht n bissel unlogisch, Potter? wo wär denn der Hirsch dann in der Zeitreise?

DES STIMMT NEDDE; DER HIRSCH IST EINE ERSCHEINUN;
JEDER ZAUBERER HAT SEINE EIGENE PATRONUSERSCHEINUNG; DER PATRONUS IST DER ZAUBER
GRU?
PODDER
(MACHT MICH HALT ALLE FERTIG1)

Zitat

(MACHT MICH HALT ALLE FERTIG1)

immer doch...
ich mein ja, dass der Hirsch mit dem Patronus zusammenhängt und da nicht einfach so mal ein Lichthirsch am See rum steht und gemütlich zukuckt wie ein Rudel Dementoren nen Jungen und nen Schwerverbrecher abmurksen.
ich würd ja sagen, der Hirsch als Erscheinung verkörpert den Patronus.
Warum Cuaron diese Welle als Patronus genommen hat ist mir sowieso unklar.

Ich glaube, der "Hirsch" sollte den Hippogreif darstellen. In der ersten Szene am See denke ich Flügel gesehen zu haben. Das Geweih passt dann eben nicht, aber ist vielleicht nur ein Formfehler oder falsche Interpretation eines Szenenbildners vom Regisseur.

Der Fehler liegt dann jedoch darin, dass der Hippogreif von Harry in der 2. Szene nicht benutzt wird, sondern dass er allein ist. Aber er stände als logische Alternative im Hintergrund zur Verfügung...

Ein Hirsch mit Flügeln?
Außerdem wäre es viel praktischer von der Story her, wenn es der Hippogreif wäre. Zugegeben, es hat ein Geweih und sieht eigentlich auch sonst wie ein Hirsch aus - zudem weiß ich nicht, wie es im Buch beschrieben wird.
Aber der hat doch im Film überhaupt nichts mit der Story zu tun?!
Das wäre dann als ein Fehler im Fehler...

Es ist kein Hippogriff, im Buch wird weit später mal erwähnt, daß Harry Patronus die gleiche Gestalt annimt wie der seines Vaters, das wäre ein extremer Zufall, wenn der ein Hippogriff wäre, der zufällig bei Harry in der Story dabei ist.

Den Fehler halte ich auch für einen. Ein Patronus wird im Film als Schildartiges Ding gezeigt, gleichsam wird im Buch davon geredet, daß man den als Boten beschwören kann, der dann Gestalt annimt. Insofern macht das, was der halb ohnmächtige Harry da sieht Sinn. Von hinten gesehen fehlt der und dafür gibt es keine sinnvolle Erklärung.

also: die gestalt ist definitiv ein hirsch. warum der flügel haben soll, weiß ich nicht, dann ist es fehlerhaft dargestellt.
patroni erscheinen nur dann als erkennbare gestalten, wenn sie sehr kraftvoll ausgeführt sind. sonst sind sie nur weißes licht.
aber am see gab es immer nur einen patronus, nämlich den hirsch. dass der fehler im film existiert, liegt wohl daran, dass zwischen einem schwächeren patronus und dem starken, gestalt annehmenden, nie ein filmischer unterschied gemacht wurde. dann hat der regisseur oder auch drehbuchschreiber von dem hirsch gelesen, gedacht, klasse, bringen wir das auch mit rein, damit mehr deteils gezeigt werden, aber als harry den patronus ausführt, wurde der hirsch,"von hinten" gezeigt, einfach vergessen.

demnach:klarer filmfehler (einer von vielen,vielen im 3. teil)

Leute...

will ja jez nix sagen aber habt ihr das buch net gelesen??? Harrys Potronus IST ein Hirsch... nicht der hirsch ist ein hippogreif oder der hirsch ist das erscheinungsbild vom patronus oder der hirsch steht hinter dem patronus... ich glaub im buch wird das mit den worten beschrieben "Harrys Patronus taucht in Gestalt eines Patronus auf" ... lunas zum bespiel taucht in gestalt des hasen auf, hermine - otter, ron - hund ... und sowas... die sind immer in der Tiergestalt, die der Person am ähnlichsen sind oder mit dem die person am meisten verbunden ist... harrys vater war ein hirsch (animagus) deswegen ist auch harrys patronus (beschützer) ein hirsch....

Im Film musste es halt schildartiger wirken...

ich weiß, bisschen spät, aber ich fand an der stelle ganz schön blöd, dass es überhaupt die "kraftwelle" gab.:( eigentlich sollte alle kraft von den tieren oder patroni ausgehen die dann durch die menge laufen und was weiß ich was veranstalten.