Jo, stimmt
Beiträge von Jonny
-
-
A: Wieso haben sie eine Freundin?
B: Mit ihr mach ich Sachen, die mit meiner Frau nicht gehen.
A: Wieso gehen die nicht mit ihrer Frau?
B: Mit diesem Mund gibt sie abends meinen Kindern ihren Gute-Nacht-Kuss!! Sind sie völlig wahnsinnig?? -
Shrek 2, nehm ich an?
(als sie den Zaubertrank klauen) -
-
-
Also auf mich hat das Teil einen ziemlich cleveren Eindruck gemacht, als es die Autoscheibe durchstochen hat. Normale Mücken machen sowas doch nicht, oder? Zeugt das nicht von ner Art Kreativität?
-
Die Antworten auf deine Fragen werden im Film gegeben.
ZitatWarum wird der Mord, den Tom C. angeblich begehen soll als BrownBall (ich glaub so einer war es) angezeigt?
Wenn er diesen Mann im Hotelzimmer tatsächlich erschossen hat, dann sicherlich nicht vorsätzlich. Die Falle die dem Hauptdarsteller gestellt wurde, was als Affekttötung aufgebaut (also RedBall). Wie konnte er denn diesen Mord planen, wenn doch erst durch die Bilder auf dem Bett so in Rage gebracht worden war, dass er sein Gegenüber töten wollte. Ist nicht genau DAS Tötung im Affekt?Spoiler anzeigen
Anderton sagte, dass er sich die ganze Zeit gefragt hatte, waser wohl mit Sean's Mörder gemacht hätte, wenn er ihn gefunden hätte. Die Antwort ist klar: umbringen. Er hat also wahrscheinlich die ganze Zeit geplant gehabt, Seans Mörder umzubringen, sollte er ihn finden. Es spielt also anscheinend keine Rolle, ob er in Rage ist oder nicht, weil er den Kerl eh getötet ätte, wenn ers rausgefunden hätte. Natürlich ist er aber auch sauer und bekommt nen Wutausbruch. Die Grenze zwischen einem geplanten Mord und einem Mord aus Affekt ist jedoch hier etwas verwaschen, wie ich finde
Zitat
Darüber hinaus hätten die Pre's sowieso nicht sehen können, denn entweder war der Schuss ein Unfall oder ein Selbstmord.
Im kampf um die Waffe viel plötzlich ein Schuss. Wenn das Opfer abgedrückt hat, war es ein Selbstmord. Wenn Tom abgedrückt hat, war es ein Unfall, denn der hatte keinen Grund mehr den Mann zu töten.Spoiler anzeigen
Es wird mehrfach im Film gesagt (sowohl im Hotelzimmer, als auch am Ende, als der Chef Anderton töten will, was er jedoch nicht macht), dass man die Wahl hat, jemanden zu töten oder nicht, wenn man seine Zukunft kennt. Klingt logisch. Jedenfalls kennt Anderton seine Zukunft, er hat sie ja selbst gesehen (er meint zwar, dass er seiner Zukunft nicht entgehen kann, aber Agatha sagts ihm nochmal). Er hätte also den Mord begangen, wenn er das nicht gewusst hätte.
-
Hi!
Könnt ihr mir mal ein wenig auf die Sprünge helfen?
Hab im TV vor einiger Zeit nen Film gesehen, weiss aber nicht, was das für einer war. Ziemlich unappetitlich. Naja, genauer gesagt hab ich nur eine Szene gesehen:
Ein Mann und ne Frau liegen unter einem Auto (Ich glaube dass es ein Auto war). Rundherum is irgendwie was los, dauernd Fussgetrappel und irgendwelche Rufe.
Jedenfalls is die Frau grad am Röcheln, als wenn sie gleich erstickt. Der Mann nimmt kurzerhand ein Messer, schlitzt die Kehle der Frau auf und steckt nen Strohhalm ins Loch rein . Man hört irgendwelche ekligen gurgelnden Geräusche, ne Blutfontäne spritzt aus dem Strohhalm und dann fängt die Frau an, durch den Strohhalm zu atmen.So, ich hoffe, mich richtig zu erinnern, kann aber auch sein, dass das kein Film war, sondern ne Serie, hab keine Ahnung. Wem es bekannt vorkommt, meldet euch bitte!
-
Zitat
Sie rollt sich kurz vor dem draufhauen weg!!
Jo stimmt schon die rollt sich weg, aber ich finde, es sieht tatsächlich so aus, als ob er trotzdem trifft (die Keule is einfach zu breit ;)). Selbst wenn er sie streifen würde, würde das doch schon ne Reaktion bei ihr hervorrufen oder?
ZitatUnd außerdem ist sie eine Zauberin, diewürden sowas aushalten!
Wenn ein Zauberer sowas aushalten könnte, müsste er schon einigermaßen mächtig sein. Hermine ist im 1. Schuljahr, ich glaub kaum, dass die mächtig genug ist, so einen Schlag abzuwehren oder irgendeinen Schutzzauber zu machen (vor allem, da sie, falls ich mich nicht irre, gar keinen Zauberstab inner Hand hat, und sich ja auch nicht hätte wegrollen brauchen). Sie wäre von einem Volltreffer schlicht und einfach zermatscht worden.
-
Zitat von roemel
also, wenn mich nicht alles irrt (kann schon vorkommen) wird ja diese szene eingeblendet, während sie am spielen sind! dann kann es auch sein, dass ein turm neben der dame steht. Dafür müssten aber alle anderen figuren aus dem weg geräumt worden sein, damit sowas passiert. Oder die Königin hat sich zum turm hinbewegt.....blabla
Nicht ganz richtig. Die Szene kommt, bevor sie mit dem Spiel angefangen haben. Kurz danach macht Ron erst den ersten Zug(da ist er aber schon auf das Pferd gestiegen) (den Bauer), um zu sehen, ob er zerstört wird.
-
...war, als Material...
-
Wie wärs damit:
Also erstens mal ist der Zauberstab mit dem Zauberer ja in gewisser Weise verbunden. So kann man manchmal sehen, dass er halt irgendetwas macht, ohne dass der Zauberer einen Spruch losgelassen hat. Spontan fällt mir dazu ein: Die Szene im Zauberstabgeschäft, wo die falschen Zauberstäbe z.B. irgendwie randalieren, aber der richtige Zauberstab lässt Funken sprühen.
Das und die Tatsache, dass sich der Zauberstab seinen Zauberer 'selbst aussucht', lässt übrigens darauf schließen, dass er eine Art Eigenleben besitzt. Einige werden vielleicht sagen, dass das als Begründung nicht ausreicht.Aber ich hätte noch ein weiteres Beispiel: Bei den Dursleys hat Harry ja auch Sachen gemacht, ohne es eigentlich zu wollen. Auslöder dafür waren seine Emotionen. (Man erinnere sich nur mal an die Sache mit der Schlange)
Fazit: durch ihre Emotionen lösen Zauberer unbewusst Zauber aus.Nun das worauf ich hinauswill:
Harrys und Malfoys Hass aufeinander ist sehr stark. Nun wäre es doch möglich, dass der Spruch tatsächlich vergeigt wurde (aufgrund mangelnder Konzetration oder hohem Adrenalinspiegel oder wasweißich ), aber im Austausch dafür hat der unglaublich starke Hass und eine plötzliche Entladung der Emotionen (Bei dem Duell konnte man schließlich endlich mal richtig Rache nehmen ) dazu geführt, dass der Gegner trotzdem durch die Luft gewirbelt wurde. Der 'lebendige' Zauberstab könnte die Sache noch verstärken, weil er die Emotionen seines Anwenders spürt (Vermutung).
Das würde natürlich nicht zu 100% dem Buch entsprechen, aber das ist ja auch nicht die Aufgabe des Films.Is natürlich nur ne Vermutung
-
In der Szene mit dem Troll haut doch der Troll auf das Waschbecken, unter dem sich Hermine (noch) befindet. Sie ist aber anscheinend zu langsam, denn der Troll landet einen Volltreffer auf Hermines Rücken, hab ich so den Eindruck Seltsam, dass sie danach noch stehen kann.
Schlechte Computerbearbeitung? -
Höh????? Also bei mir läuft er seitlich weg, ich bin mir ganz sicher
sodass man auch net sehen kann ob er schwebt oder nicht... -
Zitat von Sonja
In der ersten Stunde von McGonagall springt sie als Katze vom Tisch und verwandelt sich zurück in einen Menschen. Sie trägt aber keine Brille. Und als sie um einen Tisch herumgeht und vor Harry und Ron steht, hat sie plötzlich eine Brille auf.
Ich hab eher den Eindruck, dass das noch zur Verwandlung gehört. Die Brille erscheint halt zum Schluss der Verwandlung, vielleicht weil sie ja nicht direkt zur Person gehört (Jetzt fragt bitte nicht warum sie dann nicht nackt erscheint! )
Es vergeht ja schließlich auch nicht sehr viel Zeit von der Verwandlung bis sie um den Tisch rumgeht, vielleicht 1-2 Sekunden. -
Sie sagt nicht 'wieder', sie sagt 'lieber'.
Ok, sie nuschelt vielleicht etwas, aber wer es nicht glaubt kann mal die Untertitel einschalten, da steht auch 'lieber'.Zu dem anderen: Ok, das ist tatsächlich seltsam.
Vielleicht war ja schon später Nachmittag, als sie draußen waren, und Nachdem Hermine Harry und Ron die Auszeichnungen gezeigt hat, haben sie sich evtl. noch etwas unterhalten, und dann sind sie alle nochmal auf Klo gegangen ...
Man sieht jedenfalls an den Fenstern ganz gut: wenn sie bei den Pokalen sind, ist es noch hell und wenn sie im Gryffindor-Turm sind ist es dunkel draußen.Hab noch ne Frage: Warum steht auf dem Pokal rechts neben James Potter '1971 M.G. McGonagall' ? Soll jetzt kein Filmfehler sein, hat mich halt gewundert.