[Fluch der Karibik] Unsterblichkeit Sparrows

Er hat doch gar nicht alle Münzen wieder reingeworfen, sondern eine bei sich behalten, also ist er auch unsterblich. Wo ist denn da der Fehler?

woran denn, solange ihn keiner versucht umzubringen oder er ins Mondlicht tritt?

Er hat die Münze ja heimlich zurückbehalten, damit es keiner merkt.

ich denke ich weiss was lg meint:
sobald man eine münze aus der truhe nimmt wird man unsterblich die piraten hätten also merken müssen das jack un sterblich ist den er nahm ja 4 stück raus
auch wenn er sie zurücklegt ist er ja immer noch verflucht

Ihr meint, dass er ja sofort verflucht ist, auch wenn er sie sofort zurückschmeißt und darum den Blutzoll zahlen müsste?
Hm... vielleicht ist es auch abhängig, was man mit dem Zeug machen will? Also, ob man es behalten und viell. ausgeben will, oder ob man es sofort wieder zurücklegt. So könnte man dann sagen, dass die Piraten ja dachten, er würde alle gleich zurücklegen und wär darum nicht verflucht... Na ja, ok, ist ein bisschen an den Haaren herbeigezogen...

das hieße ja, jack hätte die münze gar nicht behalten müssen
aber barbossa ist ja erstaunt, als er jack ersticht und dieser ins mondlicht tritt und unsterblich ist...also war er für barbossa noch nicht verflucht, als er die münzen wieder zurückgeworfen hat...und barbossa sollte ja am besten wissen wir der fluch wirkt...

ja, nein... Also, eigentlich ist es ja so, dass, wer Münzen aus der Truhe nimmt, der ist verflucht. Um den Fluch aufzuheben, müsste man Blutgeld zahlen.
Jack nimmt Münzen aus der Truhe und scheint alle gleich wieder zurückzuwerfen. Aber er gibt nicht sein Blut mit dazu. Er müsste auch verflucht sein, wenn er alle zurückwirft, denn er blutet ja nicht dafür. Das müsste auch den Piraten klar sein, also, wieso meint Barbossa, er wäre nicht verflucht? Ist ja eigentlich egal, ob er nun eine Münze klaut oder alle zurückwirft, solange er kein Blut "zahlt", bleibt er eigentlich verflucht.
Meine Theorie war halt, dass das Verfluchtsein viell. abhängig ist von der Absicht: Nur kurz mal in die Hand nehmen und es gleich wieder zurücklegen (= nicht verflucht) vs. stehlen (= verflucht). Das wär theoretisch möglich - aber eher unwahrscheinlich.

ich würd sagen das man es so sehen kann wie flight aber auch als fehler ich würd sagen das man des net genau bestimmen kann...

also als barbossa jack kurz darauf das schwert in den bauch jagt kommt es mir so vor als erwarte er, jack sterben zu sehen, also weiß er net dass jack verflucht ist...und was das blut angeht: jack wäre auf jeden fall verflucht sobald er die münzen rausnimmt (bzw. behält), selbst wenn er gleich blut bezahlt hätte, denn wills blut fehlt immer noch, sonst wären die anderen piraten ebenfalls schon lange vom fluch befreit

Hieß der Fluch nicht, dass diejenigen die das Astekengold stehlen verflucht sind? Vielleicht dachten sie, dass Sparrow nicht verflucht ist, weil er ja das Geld nur als Aufzählungshilfe (gibt es das Wort überhaupt?? ) benutzt hat und es direkt wieder in die Truhe geworfen hat. Aber er hat ja eine behalten und das kann man ja schon als gestohlen gelten lassen, aber dass wussten die Piraten ja nicht. Also hat er ja in ihren Augen nichts gestohlen und konnte so auch nicht verflucht sein....

dann kommt es darauf an, wie weit man das Gold von der Truher wegbewegt? wenn es nur ein paar zentimeter sind, zählt es nicht, ein paar Meter schon (jack kommt vor auflösung des fluchs ja nie aus der höhle raus). aber es kann schon sein, dass die absicht entscheidet, vll wird nur verflucht, wer mit einem bestimmten zweck das gold entfernt? man,ich glaube die regie hat sich nicht halb so viel gedanken gemacht wie wir, die wollten mit dem nur für den zuschauer geklauten goldstück doch nur spannung aufbauen

Ja, aber ich denke wirklich, wass er erst verflucht ist, wenn er das Gold auhc wirklich stehlt. Als er das Gold zum Zhlen rausgenommen hat, wird man das wohl als stehlen ansehen, weil er es ja auch nicht mit der Absicht rausgeholt hat, um es zu behalten.
Außer das eine Goldstück halt und das sahen die Piraten ja auch nicht, was ja auch Sparrows Absicht war.

Ich denke, das jeder der ein Goldstück rausnimmt, verflucht ist (den Azteken dürfte es Wurst sein, wofür man das Gold rausnimmt).
Man muss erst den Blutzoll bezahlen, sonst ist man für immer verflucht.

Warum sollte es da noch irgendeine andere Regelung geben? 1. Funktioniert der Film auch so und 2. wäre das nur mehr Arbeit für die Azteken gewesen.

Gönnt LG doch den Fehler und diskutiert über was anderes (z.B. Äpfel)

Na ja, ich meinte mit meiner Erklärung das selbe wie fever, denke mir aber auch, dass es an den Haaren herbeigezogen ist, um den Fehler irgendwie zu erklären...

zum letzten Teil: nein, er hat sich ganz am Schluss, bevor er das Goldstück Will zugeworfen hat, noch in die Hand geschnitten und sein Blut damit gezahlt.
zu dem anderen: ja.
Ich denke mal, die Macher haben nicht immer ganz konsequent gehandelt, an mehreren Stellen nicht, und eben da haben sie auch nicht aufgepasst.

doch, doch, ganz kurz bevor Jack die Münze wirft, schneidet er sich in die Hand und wirft dann. Das geht da alles sehr schnell, deshalb hab ich mich beim ersten Mal auch gewundert, aber er macht es wirklich.

Bei Jack sieht man eindeutig, daß er sich das Schwert durch die Hand zieht, bevor er die Münze zu Will rüberwirft. Bei Will sieht man nur das Blut an der Hand, bevor er die Münzen reinfallen läßt.
Jedenfalls sind beide rechtmäßig "entflucht"...

Ich finde es gut, dass dir das aufgefallen ist, haben ja in der Hinischt bestimmt eine menge Leute Zweifel und denen hilft die Diskussion hier dann gut weiter

jop