{300} Sage oder Geschichte

Blöd nur, dass die Spartaner in echt dann doch ziemlich einen auf den Latz gekriegt haben und die Schlacht keine wirkliche Beduetung für den Kreig hatte. Und der achso perfekte Leonidas hat in echt wohl auch den einen oder anderen Fehler gemacht.

Aber wenn interessiert das? In diesem Film geht es ja mal überhaupt nicht um Realitätsnähe.

hab das mal von der Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen. hierhin verschoben...

angeblich hatte die Schlacht aber doch insofern Bedeutung, als dass sie die Griechen dann angespornt hat, sich zu verteidigen, was zum Sieg der folgenden Seeschlacht geführt hat.
Aber ich find immer noch eine Übermacht von 1 zu 150 ziemlich erdrückend... Da dürfte mit Sicherheit schon noch einiges an Sage dabei sein. Mag ja stimmen, dass es tatsächlich diese Schlacht gegeben hat, aber so ein extremes Ungleichgewicht wird's wohl kaum gewesen sein.

Zitat von Flight

angeblich hatte die Schlacht aber doch insofern Bedeutung, als dass sie die Griechen dann angespornt hat, sich zu verteidigen, was zum Sieg der folgenden Seeschlacht geführt hat.
Aber ich find immer noch eine Übermacht von 1 zu 150 ziemlich erdrückend... Da dürfte mit Sicherheit schon noch einiges an Sage dabei sein. Mag ja stimmen, dass es tatsächlich diese Schlacht gegeben hat, aber so ein extremes Ungleichgewicht wird's wohl kaum gewesen sein.

Das mit dem Anspornen stimmt genau, ohne den Kampf der Spartaner hätten die ollen Griechen die Perser nicht besiegt und ich müsste jetzt Persisch sprechen ...der Opfertod wird heute immer noch in den Geschichtsbücher als grosse strategische und übermenschliche Leistung beschrieben, wie muß das wohl damals auf die Menschen gewirkt haben?

Hmm..wenn die nachfolgende Schlacht auf die Thermopyläen die Schlacht von Salamis war, warum faselt dann Dilios (David Wenham) am Schluß was von "hier in Mantea haben wir uns versammelt"??
Oder war es doch eher Platea??

Zitat von Dead man

Vielleicht weil keine Spartaner auf den Schiffen waren? Vermute ich mal.

Ich hab mal in einer Doku auf Phoenix, die sich mit dem Thema "Sparta" beschäftigte, mitgekriegt das in den Schlachten in denen Athen und Sparta zusammen gegen die Perser kämpften, die Schlachtordnung vorsah, das Athen die Seeflotte befehligte, und Sparta die Schlacht an Land focht.

Zitat von dead man

Nix Sage, Geschichte! Die Schlacht hat 480 v. Chr. stattgefunden, aber man schätzt, dass den 300 Spartanern noch ca.700 weitere Griechen zur Seite standen und Xerxes Heer war "etwas" kleiner (ca. 150.000 Mann).
Ich hab mal eine Doku gesehen, in der gezeigt wurde, dass der Vorteil der Spartaner zuerst eben diese bis zur Perfektion getriebene Kampfausbildung war und dass sie die Angst auf ihrer Seite hatten. Die Perser mussten sich durch die Berge von Leichen ihrer Freunde zu einem Haufen wie verrückt Kämpfender in nahezu undurchdringlichen Formationen (Phalanx) vorboxen. Dementsprechend eingeschüchtert und demoralisiert war das Heer.
Aber ich seh mir den Film heute an, dann kann ich mehr Filkritik machen und quassel weniger

zwischen Geschichte (welche auch wissenschaftliche Beweise erbringen kann durch Archäologische Funde, Historiker usw.) und Geschichte, welche wie in diesem Fall durch Herodot oder der Ilias oder Odysee durch Homer, niedergeschrieben wurden (z.T.auch durch Hörensagen) kann ich schon einen Unterschied finden denn ich als Sage bezeichnet habe. Welche ja meist auf einer wahren Begebenheit beruht, sich aber über die Jahre durch mündliches zutun ändert. Gem.Herodot hätten die Perser 5'000'000 Mann gehabt.Gem.heutigen Schätzungen 100'000.;)

Zitat von Flight

Aber ich find immer noch eine Übermacht von 1 zu 150 ziemlich erdrückend... Da dürfte mit Sicherheit schon noch einiges an Sage dabei sein. Mag ja stimmen, dass es tatsächlich diese Schlacht gegeben hat, aber so ein extremes Ungleichgewicht wird's wohl kaum gewesen sein.

Nunja, es mag zwar sehr bedrückend sein. Aber wenn man bedenkt, dass Ramses mit 20000 Mann einen Angriff gegen 37000 Mann (die zudem noch besser bewaffnet waren) geführt hat(Schlacht bei Kadesch), scheint eine Übermacht für die Heerführer bedeutungslos zu sein. Bei einem Angriff ist ein Standart von 3:1 gegeben und nicht 0,5:1. ... Naja, deshalb hat er ja auch verloren.

Außerdem ist auch der Nachschub für so ein großes Heer ein kleines Problem, was für 300 Mann ein Klacks ist, wenn sie nicht gerade Eingekesselt sind.
Das war für Napoleon bei seinem Rußlandfeldzug auch problematisch. 600 000 Mann wollen schließlich was essen. Das war dann sein Problem, und nicht der russische Winter. Bei Wintereinbruch waren seine Truppen bereits schon fast bei Leipzig.

In Japan wurden die Truppen je nach stärke des Gegners aufgestellt. War der Gegner übermächtig, dann wurden die eigenen Leute in breiter Reihe aufgestellt, um ein ebenfalls großes Heer darzustellen.
So ähnlichen Psychoterror habe die Spartaner im Film ja auch gebracht: Sie haben Leichen gestapelt. Das könnte manche Kämpfer schon beunruhigen.

Aber der Film ist ja nur nach dem Comic. Mich hätte dieser Krabbenmensch nervös gemacht.

Herodot war Historiker und Homer ein Dichter, sicher. Xerxes u.d Perserkriege absolut historisch belegt. Ergo auch d.Thermopylen. Geb ich Dir absolut recht. Ich denke aber, dass sicher auch Dichter wahre Begebenheiten dichterisch vom Hörensagen verarbeitet haben. Bsp.Illias auf Grund derer H.Schliemann jahrelang nach Troja gesucht hat. Und in Mykene das Löwentor fand und die Goldmaske von Agamemnon sowie angeblich sein Grab. Das Wort Sage ist für die Thermopylen nicht richtig gewählt.
Freu mich auf den Film morgen und die Krabbenmenschen.;) Klugsch****ermodus ebenfalls aus.;)

Zitat von dead man

Kann das sein, dass wir die gleiche doku gesehn haben?

Das kann gut sein, wenn du genauso wie ich um die jetzige Uhrzeit, Einschlafprobleme hast und auch Phoenix geguckt hast!

Aber um zu den Spartanern zurückzukommen, deren Unbesiegbarkeit durch die Phalanx wurde ihnen am Ende auch zum Verhängnis, da sie sich den technischen und militärischen Erneuerungen der Zeit verschloßen und somit ins militärische Hintertreffen mit ihren Feinden kamen, und am Ende besiegt wurden.

Zitat von Reg

Das stimmt so nicht, eine berühmte Szene aus diesem Rückzug ist ja, dass viele Soldaten bei der Überquerung eines RUSSISCHEN gewässers ertrunken sind...dazu gibts verschiedene quellen...oder mein geschichtsbuch hat gelogen, das halte ich aber eher für unwahrscheinlich

Viele sind ertrunken (Wolga, Pleiße und Wachau), da gebe ich Dir recht. Aber nicht wegen gefrorenen Gewässern in denen sie eingebrochen sind. Die Völkerschlacht bei Leipzig fand im Oktober statt.

wenn da nicht jeweils spartaner dabei gewesen waren,dann gehört das nicht zum thema

Zitat von Reg

Dezember ist mir doch recht winterlich

Ein Dezember kann schon recht winterlich sein. Aber selbst die Wolga gefriert nicht so leicht, wie man es im 2.WK gesehen hat. Und da ist es schon etwas kälter, als bei Leipzig oder Jena. Die hohen Verluste Napoleons sind auf Brückenstauungen zurückzuführen. Yorck hat sich nicht eingemischt, und Diebittsch konnte metzeln.

Quelle: Gedächtnis aus den Büchern "Grundzüge der deutschen Militärgeschichte". Und ein wenig ist auch noch aus dem Blücher Museum in Kaub hängen geblieben.

Und um beim Thema zu bleiben: Auch die Spartaner haben nichts anderes ausgenutzt, als eine Truppenstauung. (*auch Kurve gekriegt hat*)