Strom

Zitat von schnipzel

Und was ist mit dem Atommüll, der dabei entsteht?

Das hab ich auch gemeint mit "unter Kontrolle haben, oder nicht".

Dauerhaft ist die Kernenergienutzung nicht sehr berauschend.

Steigen wir doch alle auf Wind- und Solarenergie um und bauen wir uns dann gleichzeitg Fahrräder, da die alternativen, sauberen Energien nicht mehr genug Strom für Industrien bereitstellen könnten.
Ein geschlossener Kreis.

Zitat

das hab ich ja gemeint.oder denkst du der strom strahlt

Deine Aussage lässt was anderes vermuten:

Zitat

das ist eigentlich der schmutzigste strom ,der produziert wird.

Zitat von ossi.86

(höchstens treibhauseffekt)

Was überhaupt nicht schlimm ist, wenn die Polkappen schmelzen und die Hälfte der Welt unter Wasser steht...

du kannst dir doch denken was ich damit gemeint habe.

Zitat von andy7

Was überhaupt nicht schlimm ist, wenn die Polkappen schmelzen und die Hälfte der Welt unter Wasser steht...

ich habe auch nicht gemeint das,dass nicht schlimm währe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zitat von ossi.86

du kannst dir doch denken was ich damit gemeint habe.

Kann ich schon, doch trotzdem kann man an der Satzstellung etwas machen, oder? In der Schule lässt sowas auch kein Leher durch.

Zitat

ich habe auch nicht gemeint das,dass nicht schlimm währe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hör mal, das "höchstens" in dieser Aussage:

Zitat

und ich glaube nicht das durch kohle mutationen und krankheiten entstehen die es eigentlich gar nicht gibt (höchstens treibhauseffekt)

meint eigentlich nur, dass du das weniger schlimm bis fast garnicht schlimm findest als die Kernenergie.
Nur, dass man die Kernenergie kontrolliern kann...bis diese Außer Kontrolle gerät.
Jede Energiegewinnung hat ihre Vorteile und Nachteile.

Kernenergie gefährlich - liefert aber genug
Kohleenergie schmutzig - liefert aber wenig
Solar- Wind- Wasserenergie - nicht gefährlich, nicht schmutzig - liefert kaum genug Energie

Zitat von Reg

naja...dann is dank holland wieder ein platz bei der em frei

Ist doch egal, so haben Arshavin und Co. wenigstens wieder ein Paar Opfer:D

Aber das Thema des Topics ist es nicht wirklich, oder?

Zitat von andy7

Kann ich schon, doch trotzdem kann man an der Satzstellung etwas machen, oder? In der Schule lässt sowas auch kein Leher durch.

Hör mal, das "höchstens" in dieser Aussage:

meint eigentlich nur, dass du das weniger schlimm bis fast garnicht schlimm findest als die Kernenergie.
Nur, dass man die Kernenergie kontrolliern kann...bis diese Außer Kontrolle gerät.
Jede Energiegewinnung hat ihre Vorteile und Nachteile.

Kernenergie gefährlich - liefert aber genug
Kohleenergie schmutzig - liefert aber wenig
Solar- Wind- Wasserenergie - nicht gefährlich, nicht schmutzig - liefert kaum genug Energie

zweifelst du jetzt etwa an meine grammatik kenntnisse?:-) bei kernenergie muß ich dich aber korrigieren.sie ist sehr sehr .......... gefährlich.was ist, wen in diesen so genannten endlager für atommüll etwas schlimmes passiert? dann brauchen wir uns über den treibhauseffekt keine sorgen mehr zu machen.

Zitat von ossi.86

zweifelst du jetzt etwa an meine grammatik kenntnisse?:-) .

Ja
Es ist nicht so die Grammatik, sondern die Syntax, die mir Sorgen macht

Zitat

bei kernenergie muß ich dich aber korrigieren.sie ist sehr sehr .......... gefährlich.was ist, wen in diesen so genannten endlager für atommüll etwas schlimmes passiert?

Ich habe schon 3 Mal geschreiben, dass diese nicht gefährlich ist, solange alles unter Kontrolle gehalten wird. Und 3 Mal habe ich dazu geschrieben, dass es gefährlich ist, wen diese Energiegewinnung außer Kontrolle gerät.

Autofahren ist gefährlich. Doch, um schneller am Ziel sein zu können, muss man dieses Risiko tragen.
Zugegeben, ein mickriger Vergleich zu einer potenziellen Kernreaktorkatastrophe.
Doch von wievielen Katastrophen hast du in den letzten 20 Jahren gehört?
Seit Tschernobyl kenne ich sonst keine nennenswerte Katastrophe.

Doch alles mögliche kann zu jeder Zeit passieren, also verteidige ich diese Art der Energiegewinnung nicht, ich sehe sie eher als "notwendiges Übel" an.

Zitat von andy7

Ja
Es ist nicht so die Grammatik, sondern die Syntax, die mir Sorgen macht

Ich habe schon 3 Mal geschreiben, dass diese nicht gefährlich ist, solange alles unter Kontrolle gehalten wird. Und 3 Mal habe ich dazu geschrieben, dass es gefährlich ist, wen diese Energiegewinnung außer Kontrolle gerät.

Autofahren ist gefährlich. Doch, um schneller am Ziel sein zu können, muss man dieses Risiko tragen.
Zugegeben, ein mickriger Vergleich zu einer potenziellen Kernreaktorkatastrophe.
Doch von wievielen Katastrophen hast du in den letzten 20 Jahren gehört?
Seit Tschernobyl kenne ich sonst keine nennenswerte Katastrophe.

Doch alles mögliche kann zu jeder Zeit passieren, also verteidige ich diese Art der Energiegewinnung nicht, ich sehe sie eher als "notwendiges Übel" an.

was für syntding???:-) die usa dachten auch ,das sie alles unter kontrolle hatten ,beispiel twin towers.ich finde,dass mit der atomenrgie muss sofort gestopt werden.denn das, ist es nicht wert.

Zitat von ossi.86

was für syntding???:-) die usa dachten auch ,das sie alles unter kontrolle hatten ,beispiel twin towers.ich finde,dass mit der atomenrgie muss sofort gestopt werden.denn das, ist es nicht wert.

Und was hast für Alternativvorschläge?

Zitat von Sonja

Und was hast für Alternativvorschläge?

kohle und öl.ist dann zwar schneller alle aber besser als atomkraft.

Zitat von ossi.86

kohle und öl.ist dann zwar schneller alle aber besser als atomkraft.

Dann können wir keine Autos mehr fahren, keine Züge, keine Flugzeuge.

Kohle und Öl liefern nicht mal annähernd genug Strom, um die großen Industrien betreiben zu können.

Mal abgesehen davon, daß ja ausgerechnet DIE den Treibhauseffekt vorantreiben.

Zitat von Sonja

Mal abgesehen davon, daß ja ausgerechnet DIE den Treibhauseffekt vorantreiben.

Er meint, dass die globale Erwärmung nicht so schlimm ist, wie die Mutationen, die das Atommüll verursachen.
Godzilla lässt grüßen...

Zitat von andy7

Dann können wir keine Autos mehr fahren, keine Züge, keine Flugzeuge.

Kohle und Öl liefern nicht mal annähernd genug Strom, um die großen Industrien betreiben zu können.

autos etc.können wir sowieso bald nicht mehr nutzen.jedenfalls nicht mehr so wie wir es jetzt kennen.zur atomenergie:lieber 40 jahre noch atomenergie oder 1000 jahre eine verstrahlte erde durch ein unglück/anschlag?was währe dir lieber?

Zitat von ossi.86

autos etc.können wir sowieso bald nicht mehr nutzen.jedenfalls nicht mehr so wie wir es jetzt kennen.

Ich meine, dass die Autoindustrie nicht mehr genug Strom bekäme, um neue Autos herstellen zu können.

So traurig es klingen mag, aber die Kohle/Öl-Energie reicht bei weitem nicht aus.

Zitat

zur atomenergie:lieber 40 jahre noch atomenergie oder 1000 jahre eine verstrahlte erde durch ein unglück/anschlag?was währe dir lieber?

Mit dem Unterschied, dass die Kernkraftwerke immer besser geschützt werden und solange niemand eine Dummheit macht, wir nix zu befürchten haben.
Anstatt von Kohle, wo die Welt kontinuirlich verschmutzt wird, auch wenn wir versuchen uns zu schützen.

Nochmal zu der Dummheit: Wenn jemand eine Dummheit begeht und die Erde "kaputt" geht, so ist es egal, ob wir Kernenergie nutzen oder nicht.
Verweis auf Hiroschima und Nagasaki.
Einstein könnte sich die Ellenbogen abbeißen, aber die Kernspaltung war nun mal entdeckt und man kann nix mehr machen, außer diese Technologie vor falschen Händen zu schützen.

Zitat von andy7

Er meint, dass die globale Erwärmung nicht so schlimm ist, wie die Mutationen, die das Atommüll verursachen.
Godzilla lässt grüßen...

ach findest du das etwa lustig oder was?!!ich hatte so einen ****** nähmlich schon durch tschernobyl.hatte nähmlich einen embrionallen tumor (ewing sarkom) am kehlkopf.ich wahr der erste mensch der einen ewing sarkom am kehlkopf hatte.und das wahr eine mutation,weil ein ewing tumor eigentlich ein knochenkrebs ist.und ein kehlkopf ist kein knochen.währe daran fast gestorben.danke atomenergie

Ich finde das nicht lustig und es tut mir auch Leid, was dir passiert ist, aber hättest du schlimme Konsequenzen durch die Erderwärmung durchgemacht, so würdest du auch gegen diese sein. Und nun ist es auch klar, warum du so denkst. Ist auch verständlich.

Können wir uns ausmachen was schlimmer ist?
Wenn die halbe Welt unter Wasser steht, oder wenn ein Reaktor eine Katastrophe herbeiführt?

Nur, dass man die Folgen eines Reaktorunfalls sofort spürt und die Folgen der Erderwärmung erst nach Jahren.
Vergleichball mit einem Pistolenschuss und einer langwirkenden Giftspritze - beides ist tödlich!

Zitat von Reg

naja...dann is dank holland wieder ein platz bei der em frei

Die Engländer wären auch wieder mal nicht dabei!

Aber hier habt eines vergessen: die Forschung bzw. Entdeckungen der neue Stromlieferanten. Vielleicht passiert da in naher Zukunft...
Einstein hat z.B Atomenergie entdeckt., vorher wusste keiner über Stromlieferung dieser Art.
Übrigens finde ich den Ansatz für Kernfusion ganz gut.

Ja, aber die Diskusion geht ja um das "Heute", nicht um die Zukunft.
Die Energiegewinnung aus der Kernfusion für die breite Masse wird noch einige Jahrzehnte warten müssen, aber wenn sie kommt, dann verzichte ich auch liebend gern auf Kernspaltung

Für bestimmt 50% der Weltbevölkerung ist Strom schon jetzt ein Luxus.