USA: Wissenschaft gegen Religion

Zitat von Nazgul

4. 57 zu 35 Amerikaner denken Kerry hat die Debatte gewonnen.

Ich meine 57% zu 35% der Amerikaner ....

Zitat von Nazgul

Ich hoffe das Kerry nun entlich seine Position klar stellt. Denn wenn er so weiter macht wie bisher wird er 100%tig nicht Praesident.

Ich weiß. und ich finde das sehr traurig. Es gibt ja mehr oder weniger noch andere Kandidaten, aber die sind sowas von unwichtig. manchmal scheint es als könnte ein Volk zwischen dick oder doof wählen.....

Zum Irak Krieg: Ich bin ziemlich sicher gegebenefalls Kerry wäre President, dass er die truppen auch nicht abziehen lassen würde. Das geht jetzt einfach nicht!

PS: Wo in Amerika?

Ardea:

sorry war ne weile nicht mehr auf der Seite...
im Prinzip ist das, was du geschrieben hast ("deus deceptor" und "Ockhams Shaving Brush") genau das, was ich meine (auch wenn mir die Namen nicht geläufig waren).
Was ich eigentlich nur hinzufügen möchte, ist, dass solange die Evolutionstheorie "nur" eine Theorie ist, sie nicht absolut ist. Ich sage nicht, dass sie deshalb nicht an den Schulen gelehrt werden sollte, ich sage nur, dass religiöse Fundamentalisten in einem stark christlich geprägten Land damit ein sehr mächtiges Argument haben.
Was mir außerdem recht wichtig ist, ist, dass man gerade auf der nicht-kreationistischen Seite nicht mit ähnlichen Argumenten arbeiten sollte (Der Unterschied zwischen "Gott hat das gesagt" und "ein Wissenschafftler hat das gesagt" ist minimal), was der eigentliche Grund für meinen ersten Einwurf war (Was ich aber dir auf keinen Fall vorhalten will und kann).

Ach ja ich studiere Informatik, was vielleicht meine Einstellung erklärt , und fand deine Beiträge trotzdem sehr interessant

[quote='Miracelwhipp'] Ardea:
Was mir außerdem recht wichtig ist, ist, dass man gerade auf der nicht-kreationistischen Seite nicht mit ähnlichen Argumenten arbeiten sollte (Der Unterschied zwischen "Gott hat das gesagt" und "ein Wissenschafftler hat das gesagt" ist minimal), was der eigentliche Grund für meinen ersten Einwurf war (Was ich aber dir auf keinen Fall vorhalten will und kann).
[\quote]

Nichts gegen Dich, aber ich habe das leise Gefühl, Du verwechselst Theorie mit Hypothese. Eine Theorie ist wissenschaftlich abgesichert, eine Hypothese zunächst nur Vermutung. Ansonsten kann man nämlich mit dem gleichen Argument die Relativitätstheore (das ist ja dann auch "nur" eine Theorie) oder Newtons Theoreme der Mechanik anzweifeln. Ich finde es immer etwas lustig, daß die Kreationisten nicht auch anzweifeln, daß die Erde um die Sonne kreist, denn das müßten sie ja tun, wenn sie an alles in der Bibel wörtlich glauben. Aber das tun sie nicht, weil sie dann jeder für bekloppt hält. Also greifen sie etwas an, was für den Normalmenschen ohne Kenntnisse in Embryologie oder Paläontologie schwer zu begreifen ist, und kommen damit davon. Das Problem ist wahrscheinlich, daß niemand wagt E = mc^2 anzuzweifeln, weil das für Laien wissenschaftlicher aussieht als ein Satz wie "Die Blüte ist ein Sproß begrenzten Wachstums", welcher aber genau so gültig ist wie der andere.

Was das "Gott hat gesagt" und "ein Wissenschaftler hat gesagt" angeht: Es geht nicht ums bloße "sagen" es geht um den Beweis, d.h. ein durch ein Experiment belegtes Ergebnis muß, bei gleichen Rahmenbedingungen, immer wieder reproduzierbar sein. Und da kann ich dann wieder auf die bereits erwähnten molekulargenetischen und ethologischen Studien verweisen...

Irgendwie habe ich das Gefühl, die Kreationisten wollen Gott, wenn er denn existiert (was ich nicht ausschließe), einfach menschlicher haben: Ein rauschebärtiger Gott, der Männlein nach seinem Ebenbild aus Matsch formt und Ihnen Atem einhaucht ist natürlich viel knuffiger als ein allmächtiges, gesichtsloses Wesen, daß einen Milliarden Jahre dauernden Prozeß in Gang setzt, an dessen Ende dann das Universum wie wir es kennen steht. Ist wohl Geschmackssache.

Und was die Sache mit der Informatik angeht: Ich bin auch Informatikerin, stehe kurz vor meinem zweiten Abschluß. Die Sicht der Dinge ist somit vereinbar.

P.S.: Schon mal was von evolutionären Algorithmen gehört?

e=mc² is schon klar, aber (eine der umstrittesten theorien überhaupt) gleich nach "gibt es gott" für die christen, "gibt es budda" für die inder, ...

Zitat

Die Blüte ist ein Sproß begrenzten Wachstums

ähhh???

ist glaub ich genau das worauf du hinaus wolltest.

was anderes: theorien sind noch lange nicht wissenschaftlich bewiesen/abgesichert. sie sind eben nur theorien und die meisten populären werden solange "anerkannt" bis sie widerlegt wurden.

Zitat von cello

e=mc² is schon klar, aber (eine der umstrittesten theorien überhaupt) gleich nach "gibt es gott" für die christen, "gibt es budda" für die inder, ...

ähhh???

ist glaub ich genau das worauf du hinaus wolltest.

was anderes: theorien sind noch lange nicht wissenschaftlich bewiesen/abgesichert. sie sind eben nur theorien und die meisten populären werden solange "anerkannt" bis sie widerlegt wurden.

Sorry für das etwas hinkende Beispiel, aber mir fiel gerade kein evolutionstheoretischer Satz ein, der sich in weniger als zwei Zeilen ausdrücken läßt. Er bedeutet, daß sich die Blüte der Blütenpflanzen aus dem Sproß entwickelt hat, daß also Blütenblätter nichts anderes sind als veränderte Sproßblätter. Das hat übrigens auch mal wieder der alte Goethe an Rosen herausgefunden: es gibt nämlich eine Anomalie, bei der der Sproß durch die Blüte weiterwächst, und somit läßt sich zeigen, daß das eine mit dem anderen identisch ist.

Es ist wahr, daß eine Theorie nur so lange besteht, bis sie widerlegt wird, aber die Theorie ist nun mal das am Besten abgesicherte wissenschaftliche Konstrukt, daß es gibt, siehe hier:

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

In dem zweiten Link ist übrigens aufgeführt, wie sich Glaube zu Hypothese, Gesetz und Theorie verhält.
Und sollte mir jemand einen schlüssigen Beweis zur Widerlegung der Evolutionstheorie bringen, so werde ich ihn annehmen. (Obwohl ich ziemlich sicher bin, daß das sehr sehr unwahrscheinlich ist.)

Wie war das noch... es soll jeder nach seiner Fasson selig werden? Amen.

ich danke dir ersteinmal für die links, werd´s mal durchlesen.

das mit der blüte und den sprossen habe ich jetzt auch geschnallt.

des weitern, ich glaube an die evo.-therorie. (komplett mit urschleim und aus irgendeinen grund wurde aus anorganischen stoffen plötzlich organische verbindungen) dafür glaube ich NICHT an einen gott (welcher konfession auch immer) oder von mir aus auch mehrere. dafür glaube ich an das "schicksal" (an für sich)
getreu dem moto:
Alles, was geschieht, geschieht.
Alles, was sich selbst im Zuge seines Geschehens erneut geschehen läßt,
geschieht erneut.
Alles, was während seines Geschehens etwas anderes geschehen läßt, läßt etwas
anderes geschehen.
Allerdings tut es das nicht unbedingt in chronologischer Reihenfolge.
(sollte jemand den text kennen???)

darauf will ich doch die Ganze Zeit hinaus:
Dadurch, dass die Evolutionstheorie nicht wirklich bewiesen ist (aber auf jeden Fall hinreichend abgesichert ist, und auf keinen Fall eine Hypothese; so würde ich das mal formulieren), ist sie eben "nur" die gesellschaftlich annerkannte Theorie, die noch wiederlegt werden könnte. Und solange das gilt, ist es für den Laien eben leicht eine solche Theorie anzuzweifeln, da zusätzlich, solange er sich nicht wirklich damit beschäftigt, hier nur zwei "Autoritäten" gegeneinander stehen: Wissenschaftler und Gott.

Ich denke auch nicht, dass unsere Ansichten nicht vereinbar sind, da sie (zumindest denke ich das) sowieso nicht so weit auseinander stehen. Der Kernunterschied ist wohl der, dass für mich ein Beweis unumstößlich sein muss, ein Studie beweist für mich nichts, auch wenn sie etwas wahrscheinlicher sein lässt (Außerdem wollte ich die Evolutionstheorie nie anzweifeln, Ich sage nur dass sie nicht Bewiesen, sondern nur die wahrscheinlichste Möglichkeit ist; auch wenn sich das jetzt etwas unpassend anhört).

Über Evolutionäre Algorithmen habe ich nur was vom Hörensagen mitgekriegt, lass mich doch erst mal das dritte Semester beginnen

Zitat von cello

Alles, was geschieht, geschieht.
Alles, was sich selbst im Zuge seines Geschehens erneut geschehen läßt,
geschieht erneut.
Alles, was während seines Geschehens etwas anderes geschehen läßt, läßt etwas
anderes geschehen.
Allerdings tut es das nicht unbedingt in chronologischer Reihenfolge.
(sollte jemand den text kennen???)

Alles anzeigen

Hmm, hört sich stark nach meinem Lieblingsautor Douglas Adams an, oder verwechsele ich da was? Ach, eine Schande daß der Mensch nicht mehr geschrieben hat, bevor es ihn ereilte...

Miracelwhipp:

Alles klar, Einigen wir uns darauf, daß wir uns einig sind!
Ach ja, und wenn Du mal eine Seminararbeit in parallelen Algorithmen, biomolekularer Visualisierung, Farbmetrik, neuronalen Netzen oder Komplexitätstheorie schreiben mußt und Material brauchst, ich habe da noch so Einiges bei mir rumfliegen, was ich Dir schicken könnte.

Alles Gute!

Lieblingsautor Douglas Adams

nee is schon richtig, habe gerade "per anhalter durch die galaxis" gelesen. (den komplett-band versteht sich) - einfach genial. werd mal sehen ob ich noch mehr von ihm auftreiben kann. ist der rest auch so geschrieben?

-angeblich wurde ein 6. band aus der reihe gefunden...

Zitat von cello

Code

Lieblingsautor Douglas Adams

nee is schon richtig, habe gerade "per anhalter durch die galaxis" gelesen. (den komplett-band versteht sich) - einfach genial. werd mal sehen ob ich noch mehr von ihm auftreiben kann. ist der rest auch so geschrieben?

-angeblich wurde ein 6. band aus der reihe gefunden...

Ja und nein, es hat einen Entwurf gegeben, den man auf seinem AppleMac gefunden hat, "The salmon of doubt", einen neuen Roman der "Dirk Gently" Reihe (Davon gibt es noch zwei Bände, den "Langen dunklen 5-Uhr-Tee der Seele" und den "Elektrischen Mönch") Der Entwurf wurde dann zusammen mit einem Nachruf und einigen Kurzgeschichten veröffentlicht. Außerdem hat er einen tollen Reisebericht geschrieben, der jedes Biologenherz höher schlagen läßt: "Last Chance to see - Die letzten ihrer Art". Unbedingt lesen! Sofort! Und am besten auf englisch, denn der ganze Wortwitz von Adams leidet stark unter der Übersetzung. Ach verdammt, warum erwischt es immer die Guten so früh?

P.S.: Adams war übrigens überzeugter Atheist, da steht im Salmon of doubt ein schönes Interview zu dem Thema drin.

Zitat von Ardea

wahrscheinlich, daß niemand wagt E = mc^2 anzuzweifeln, weil das für Laien wissenschaftlicher aussieht als ein Satz wie "Die Blüte ist ein Sproß begrenzten Wachstums", welcher aber genau so gültig ist wie der andere.

Hab deinen Beitrag nur überflogen also bitte nicht meckern wenn ich was falsch verstehe. Das lustige an der Aussage ist das die meisten menschen den Satz: "Die Blüte ist ein Sproß begrenzten Wachstums, dessen Organe im Dienste der generativen Fortpflanzung stehen", also die einfachste Definition einer Blüte, nicht verstehen, jedoch bei E= mc^2 verständig nicken...
mein sadistischer Chemieproffesor hat uns einfach mal aus Spaß diesen "einfachen" Satz erklären lassen... Aber richtig bitte und wenn möglich auch noch verstehen.... Bitte nicht nachmachen!

Ich habe "Professor" falsch geschrieben....

Zitat von dead man

Ich habe "Professor" falsch geschrieben....

Schande über Dein Haupt!

werde jetzt ersteinmal "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" lesen, sprich alle 5 nocheinmal nur auf englisch.

Zitat von cello

werde jetzt ersteinmal "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" lesen, sprich alle 5 nocheinmal nur auf englisch.

Guter Plan!

um noch einmal zu thema zurückzukommen:
was meint ihr eigentlich zu den geschehnissen in den usa???
erst das statement betreffs "der irak hatte zu beginn des krieges keine massenvernichtungswaffen", dann vom geheimdienst die meldung: "oh, wir haben uns geirrt."(kann passieren) und zuletzt wurde die truppenstärke zu beginn des krieges verurteilt.
ich meine es sieht schlechter aus für bush... (ein glück - eventuell werden die amis ja doch noch vernünftig)

da kannst du lange hoffen....

Die Frage ist doch eher, ob Kerry eine wirkliche Alternative darstellen würde. Er hat sich auch nicht gegen den Irakkrieg ausgesprochen (damals) und ist wirklich ein so großer Unterschied zwischen Republikanern und Demokraten?

Das hab ich auch schon mal geschrieben und es ist wirklich auszuschließen, dass Kerry viel verändern würde, in Bezug auf den irakKrieg. ich hoffe aber, dass er so vernünftig ist und das Kyoto-protokoll unterzeichnen würde....

das mit kyoto wird schwer werden, da die gesamte wirtschaft (zumindestens 99%) dagegen ist.

damals im senat hatte kerry ja auch für den irak-krieg gestimmt, nun dagegen -> mal abwarten was draus wird. (wurde glaub ich, auch schon mal geschrieben)

das thema irak vs. usa wird sich auch dann noch hinziehen, wenn kerry präsident wird. er wird ja wohl kaum binnen 3 wochen/monate alle streitkräfte abziehen können

ja das stimmt. das kyoto projekt war doch dieses abkommen zum umwelltschutz oder? sorry, aber ich krieg von sowas meistens nur am rande was mit...

Gebt euch mal den Clip "this land"
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

hey, cooler clip...
ich glaub da kam mal was in den nachrichten drüber, kann das sein?