{Romanvorlage angemessen umgesetzt??}

also ich würde gerne mal die abby lynn-bücher als film sehen, kennt die überhaupt jemand???

also ich find sie sehr gut, ist eigentlich auch ein recht bekannter autor: Rainer M. Schröder

den schröder kenn ich, der is nich schlecht. aber abby-lynn sacht mir nix.

geht um ein jungendlich mädchen das in london lebte und nicht in dem besten viertel. dort wird sie dann in einen Diebstahl verwickelt und kommt hinter gitter. Das Urteil ist aber Verbannung; und so wird sie noch Australien gebracht in eine Strafkolonie. Das war jetzt die sehr grobe erklärung, falls du es doch noch lesen willst erzähl ich mal nicht das ende

Also ich würd gern "Morgen war Krieg" (und die Fortsetzungen) verfilmt sehen.

Genau über das Thema haben wir heute ne Erörterung in Deutsch geschrieben. Romane sind immer besser als ihre Verfilmung! Erörtern sie die These....

Zitat von nina

was ich persönlich sehr,sehr gut umgesetzt finde (auch wenn der ein oder andere jetzt würgen muß ) ist vom winde verweht.

Hab die DVD meiner mutter zu weihnachten geschenkt

Kleine04 Ja ich kenn die Abby lynn Bücher. Die hat mir mein Vater in seiner Ich-werde-nie-akzeptieren-dass-meine-tochter-bücher-liest-die-ich-nicht-verstehe-Phase gekauft.Es gibt übrigens eine Fortsetzung. mir haben sie recht gut gefallen, aber verfilmen?

Bea warte ich such mal eines meiner hefte raus...da 7. Gymnasium gehst du ja ungefähr:
"Zurück zur natur Aus welchen Überlgungenwurde diese Forderung im 18.Jhst. gestellt, welche konsequenzen hatte sie für die Dichtung (des St. u. D)?" oder ein wenig früher: "Nathan der Weise -worin zeigt sich die geistige Überlegenheit bzw. menschliche Größe? (Textbezüge!) Auf welchen Grundwerten(Kernzitate) basiert lessings (realistisches?) konzept der Humanität. Wer sich wundert, dass ich die noch immer aufhebe, sollte versuchen dazu einen fünfseitigen Aufsatz (A4) in einer Stunde, unter den Augen des vermutlich pedantischten Deutschprofessors aller Zeiten zu schreiben

Verfilmt "Fast ein bisschen Frühling" !

Zitat von nina

genauso bei harry potter 3. die ersten beiden filme fand ich echt gelungen. aber bei dem 3. waren echt macken drin. nicht nur,daß sachen weggelassen wurden,die reihenfolge bestimmter ereignisse wurde auch verändert.

nina

Da kann ich dir nur zustimmen!!!
Allerdingst fand ich auch den zweiten Film daneben. ABER den dritten haben sie echt gnadenlos versaut!

ich weiß, dass ich das jetzt schon zum ca. 10mal frage, aber was habt ihr gegen Harry P. 3 mir hat der Film am besten gefallen...

Wenn man ihn "alleine" betrachtet, vielleicht. Aber im Kontext zu den Büchern und zur Umsetzung der ersten beiden Teile - nein.
Auch wenn man die ersten beiden Teile zu "kindlich" - oder wie auch immer man das nennen will - findet, sollte die Fortsetzung trotzdem dazu passen. HP3 paßt aber nicht zu den ersten beiden. Wenn die ersten zwei Teile auch von Cuaron in seinem Stil verfilmt worden wären, wär's was anderes, aber so...

Bei mir wars so, dass ich die Filme nie gehn wollte, jedoch jedesmal mitgeschleppt wurde. Die ersten fand ich nicht unbedingt kindisch (auch ja...) sondern einfach farblos. Meiner meinung nach fehlt da dieses etwas was die potter Bücher ausmacht. Der dritte ist nicht unbedingt grandios , aber zumindest ist er mystischer, was zumindest einen touch harry potter erahnen lässt. Außerdem gefiel mir das dritte buch am wenigsten, sodaß ich vermutlich auch mit noch geringeren Erwartungen ins kino ging als sowieso....

Wenn man nur die Filme nimmt, ohne sie mit den Büchern zu vergleichen, dann könnte man wohl sagen: Sie hauen einem nicht gerade vom Hocker aber sie sind gute Unterhaltung. Aber wenn man den dritten Film mit dem Buch vergleicht (Ich mag die beiden ersten nicht so) dann ist dieser Film echt misslungen! Ich finde allerdings auch die meisten Schauspieler nicht sonderlich gut (Vor allem Daniel Radcliff) Und dann diese komische Aufmachung ohne die Umhänge und dieser komische Ritt auf dem Hippogreif... Dabei wäre das Buch so toll!
Ich hoffe, die nächsten werden besser!

Die Schauspieler find ich auch nicht gut...(in keinem der 3 Teile)
Ich kann mich nur wiederholen...

İch lass mal auf anraten von einer guten Freundin mal gehörig Dampf über "Königin der Verdammten" ab!

Aaalllsssoooo: Der Film ist im Gegensatz zum Buch einfach Müll! İch weiss nicht, was in die produzenten gefahren ist, diesen tollen Roman so zu verschandeln?

Der Roman ist ein Meisterwerk, sehr packend geschrieben und auch sehr interessant in mythologischer sicht.

Was man vom Film nicht grad brhaupten kann. Da wurde dies und jenes ohne Zusammenhang zusammengeschustert. Dazu eine Handlung, die diesen Titel garnicht verdient!

Müsstest du eigentlich kennen, ist eine ganz liebe!

Nun die sache mit dem Erschaffen ist simpel. Der Erschaffer von Lestat war ein etwa zu dem Zeitpunkt also 1750 ein etwa 600 Jahre alter Vampir namens Magnus.
Er machte sich einen Spass draus junge, blonde Maenner zu entführen und umzubringen. Nur als er Lestat entführte, fand er gefallen an ihm und machte ihn ohne dessen Einverstaendniss zu einem Vampir.
Diese Tatsache wurde im Film komplett unter den Teppich gekehrt. So machte Mann aus Magnus schlichtweg Marius.

Nachtrag:
Der Roman, der die Lebensgeschichte von Lestat erzaehlt heisst "Fürst der Finsterniss"

Ja!

gern geschehen!

Nun die Lestat-Chronologie geht meines Wissens so:

1. İnterview mit einem Vampir
2. Fürst der Finsternis
3. Königin der Verdammten
4. Nachtmahr
5. Memnoch der Teufel
6. Merrick oder die Schuld des Vampirs

etwa in dieser Reihenfolge ist das auch chronologisch zu betrachten!

So gesehen ist Fürst der Finsternis der erste Teil und dann kommt İnterview mit einem Vampir und dann KdV!

Noch was zur besagten Sonnenunempfindlichkeit von Lestat:
Das hat durchaus mit Akasha zu tun!
Denn das Blut ist das maechtigste Blut der Vampire, da sie die Urmutter aller Vampire ist.
Es wurde vor Jahrtausenden mal versucht Akasha zu töten. Was natürlich fehlschlug, da ihr die Sonne nix anhaben konnte. Aber für die Vampire wars fatal. Sie alle verbrannten oder wurden schwer verletzt. Nur wenige überlebten. Da sie ja durch das Blut mit ihr verbunden waren.

Zitat von Astaroth

Nun die sache mit dem Erschaffen ist simpel. Der Erschaffer von Lestat war ein etwa zu dem Zeitpunkt also 1750 ein etwa 600 Jahre alter Vampir namens Magnus.
Er machte sich einen Spass draus junge, blonde Maenner zu entführen und umzubringen. Nur als er Lestat entführte, fand er gefallen an ihm und machte ihn ohne dessen Einverstaendniss zu einem Vampir.
Diese Tatsache wurde im Film komplett unter den Teppich gekehrt. So machte Mann aus Magnus schlichtweg Marius.

So was mal exakt nicht.
Das einzige, was jetzt wirklich stimmt, ist, das Lestat ohne sein Einverständnis zum Vampir gemacht wurde. Magnus hat, um sich einen Erben (er hat sich viele Reichtümer im Laufe der Jahre angehäuft) zu erschaffen, Männer entführt, die seinem Idealbild entsprachen; jung und blond. Aber an allen anderen, die er da gefunden hat, hat ihn dann irgendetwas gestört, so das sie ihm als Erben unwürdig erschienen, also hat er sie dann einfach weggesperrt und verhungern lassen, erst Lestat entsprach wirklich seinen Anforderungen. Gleich nachdem er Lestat zum Vampir machte, sprang er ins Feuer, ohne Lestat irgendwelche genaueren Erklärungen über seine neuen Fähigkeiten etc. zu machen. Das einzige, was er Lestat vorher aufgetragen hat, war, das er die Asche verschütten sollte, damit Magnus nicht zurückkehren kann.

Da das so annähernd das einzige ist, was es über Magnus zu sagen gibt, hat man ihn, um für den Film nicht zuviele unwichtige Charaktäre zu haben, einfach wegrationalisiert.
Marius hingegen ist ein wichtiger Vampir (alt und mächtig), der in den meisten Büchern der Chronik vorkommt, auch in der der äußeren Chronik (Armand der Vampir, Pandora), da hat man ihm für den Film einfach auch noch die Erschaffung Lestats zugeschanzt.