{Fahrenheit 9/11}

Ich hab gehört, daß es (vor langer Zeit) mal so viele Deutsche in Amerika gab, daß sie eine Abstimmung gestartet haben, ob Deutsch oder Englisch die Landessprache sein soll, und Deutsch hat nur ganz knapp verloren.

Aber der Hammer: BUSH HAT DIE WAHL GEWONNEN!

(Ich wußte schon, daß die meisten Amis nicht gerade die Hellsten sind, aber daß sie schon SO dämlich sind.... wie kann man den nochmal wählen?????? )

gut er hat gewonnen (also nicht gut) - aber wer sagt das er "gewählt" wurde

Das einzige, was ich weiß, ist, daß er letztes Mal schon zur Wahl stand und auch nur ca. 1% gekriegt hat. Meines Wissens "parteilos".

Zitat von Sonja

(Ich wußte schon, daß die meisten Amis nicht gerade die Hellsten sind, aber daß sie schon SO dämlich sind.... wie kann man den nochmal wählen?????? )

ja genau da ist ein ganzes Volk dumm!? maa.. wer sowas schreibt ist dumm.
wieso sollten sie nicht Bush waehlen? was hat er denn getan?
ok er hat nen Fehler gemacht, er haette seine Geheimdienste besser im Griff haben muessen. dann haetten sie wahrscheinlich den Terrorangriff verhindern koennen. aber naja jetzt ist es zu spaet.

ach wo wir schon von dummen Menschen reden, ich kann nicht verstehen wie man eine Bande ehemalige Steinewerfer ins Parlament waehlen kann

Wie können die den nochmal wählen!!!!! Und Kerrygibt auch noch auf! :kopfgegediewand: Der Mann ist sowas von bescheuert!!!! Dieses *piep* *piep**piiiiiiiep* gef***te Ar***loch von Bush wird die Welt echt noch in den Untergang reiten!
Verflucht die Demokraten hätten doch Edwards nominieren sollen!

Wegen Moore: Stellt euch vor wie der angekommen wäre wenn der ausführlicher über seine jetzige Meinung von Deutschland gescrieben hätte. Ich finde natürlich auch, dass wir unsere Geschichte genug verdaut haben und unsere Großeltern und Eltern auch schon genug dafür gebüßt haben und, dass die Amerikaner endlich mal ihre Geschichte aufarbeiten sollten. Aber bei den nazis in Florida hat er nicht so unrecht. Es gab (und gibt auch noch aber die sterben schon alle weg) vielmehr in Mittel und Südamerika, ganze Dörfer die von ausgewanderten SS Mitgliedern gegründet wurden.....Neben vielen ganz normalen Deutschen die einfach nur ausgewandert sind.

Matsch
Ich glaube du hast deinen Nick in der Birne wenn du gut über Bush denkst..

nochmal kurz zu moores ausage über den zweiten weltkrieg und die deutschen. wenn ihr für das zahlen sollt was ihr überhaupt nicht getan hat. dann solte moore aber auch mal einen batzen zahlen. denn ich denke die usa hat auch einige menschen auf dem gewissen.

Ich finde das seltsam: Amerika hat Deutschland nichts getan, trotzdem herscht hier so ein großer Hass gegen Amerika. Ständig hört man "Amis sind dämlich", "Bush ist ein Kriegsverbrecher", usw. . Moore stimmen die meisten jubelnd zu, wenn es um Amerika geht. Er wird sogar zum Helden.

Doch kaum spricht Moore mal über Deutschland, stößt man auf starke Ablehnung. Plötzlich ist davon die rede, man soll "nicht pauschalisieren".

Aber Amerika befindet sich WEGEN Bush im Krieg...

FALSCH Amerika befindet sich wegen 911 im Krieg,
Busch haette nie den Krieg anfangen koennen, bloss weil neue Oelquellen gebraucht werden.
nein, die Soldaten kaempfen in den Augen des Volkes nicht fuer oel oder ABC Waffen sondern nur fuer den 9 Sep.
und da kann ich die mehrheit des amerikanischen Volkes verstehen!
wenn das hier welche anders sehen ist das auch OK, nur sollte man etwas nachdenken und nicht einfach sonen PropagandaOnkel wie Moore folgen.

Gruss

er meinte bestimmt den 11. September...

@starsurfer

natuerlich, entschuldigung *verwirrt war*

Gruss

hmm editieren kann man seine Beitraege wohl garnicht?

Zitat von Marius

Hallo!? Der Irak hat _nachweislich_ NICHTS mit 9/11 zu tun. Bush hat gelogen, das ist inzwischen bewiesen.

Falsch! Es ist lediglich nicht nachgewiesen, dass der Irak etwas mit 9/11 zu tun hatte. Übrigens ging es hier mehr um die Massenvernichtungswaffen, als um die Verbindung zur Al Quaida.

Bush hat also eine Fehlinformation gegeben, als er vor dem Krieg sagte, sie werden Massenvernichtungswaffen finden.
So wie Joschka Fischer im Falle eines Irak-Krieges das Chaos im nahen Osten prophezeite und Jürgen Trintin von 100 000 Toten GIs sprach.

Jeder verfolgte seine Politik. Und die Politik der westlichen Demokratien war es, den Diktator zu stürzen. Lediglich Deutschland und Frankreich waren entschlossen, den Diktator zu schützen.

Schon Roosevelt hatte 1940 "Märchen" erfunden, um das amerikanische Volk und das Parlament von der Notwendigkeit des Kriegseintritts der USA zu überzeugen. Damals hieß es u.a., deutsche U-Boote patrollieren vor der US-Küste.

Was von Bush Rede nun "echt" und was "erfunden" war, ändert also nichts an der Richtigkeit des Irak-Krieges. Es gibt sehr viele Argumente für den Krieg:
-Ein Diktator, der Chemie-Waffen gegen sein eigenes Volk benutz hat
-Angriffe auf die souveränen Staaten Kuweit und Israel 1991; Die Souveränität dieser Staaten wurde von Saddam Hussein nicht anerkannt
-Saddam Hussein ließ politische Gegner hinrichten
-Das Volk lebte unter einer grausamen Diktatur
-Das UNO-Embargo nutzte Saddam Hussein aus, um sein Volk weiter hungern zu lassen
-Hat die UNO-Inspekteure 1998 aus dem Land ausgewiesen
-Erst auf Druck der US-Streitkräfte werden die Inspekteure wieder ins Land gelassen, allerdings läßt Saddam Hussein ihnen nicht die durch die UN-Resolution geforderten Freiheiten(z.B. war die Befragung irakischer Wissenschaftler nur mit einer irakischen "Aufsichtsperson" möglich)

Aber ich kann mir die ganzen Erklärungen auch sparen, da Ressentiments gegen logische Argumente immun sind.

MfG
Antrax

Zitat

Falsch! Es ist lediglich nicht nachgewiesen, dass der Irak etwas mit 9/11 zu tun hatte. Übrigens ging es hier mehr um die Massenvernichtungswaffen, als um die Verbindung zur Al Quaida.

Da denke ich anders: Die Massenvernichtungswaffen waren der Vorwand, um gegen den Irak in den Krieg zu ziehen. Was der Vater falsch machte, musste der Sohn jetzt halt ausbügeln. Es ging um die Kontrolle des Öls. Wie steht der Kurs gerade?? 55 oder 52 Dollar??

Ansonsten denke ich, dass die Wahl am Dienstag auch wieder getürckt war.

Zudem glaube ich, dass die CIA Bin Laden bereits hat. Wie sonst kann so kurz vor der Wahl mal wieder ein Video autauchen, auf welchem mit schrecklicherem Terror als dem WTC-Anschlag gedroht wird? Ich stimme allerdings zu, dass Bush der bessere "Kriegs-Präsident" ist.

Zitat

Aber auch Kerry hat damals dem Irak Krieg zu gestimmt. Er hat sie selben Argumente wie Bush. Also welchen Grund hätt es gegeben um Kerry zu wählen?

Da gebe ich Dir Recht. Kerry hat sogar (möglicherweise versehentlich) ein Zitat von Nixxon gebracht: "Ich werde diesen Krieg sauber zuende bringen." [Sinngemäß]

Zitat

Es gibt sehr viele Argumente für den Krieg:
-Ein Diktator, der Chemie-Waffen gegen sein eigenes Volk benutz hat
-Angriffe auf die souveränen Staaten Kuweit und Israel 1991; Die Souveränität dieser Staaten wurde von Saddam Hussein nicht anerkannt
-Saddam Hussein ließ politische Gegner hinrichten
-Das Volk lebte unter einer grausamen Diktatur
-Das UNO-Embargo nutzte Saddam Hussein aus, um sein Volk weiter hungern zu lassen
-Hat die UNO-Inspekteure 1998 aus dem Land ausgewiesen
-Erst auf Druck der US-Streitkräfte werden die Inspekteure wieder ins Land gelassen, allerdings läßt Saddam Hussein ihnen nicht die durch die UN-Resolution geforderten Freiheiten(z.B. war die Befragung irakischer Wissenschaftler nur mit einer irakischen "Aufsichtsperson" möglich)

Alles anzeigen

Da kann man echt nicht widersprechen. Andererseits: Welches Land kommt als nächstes?? Libanon oder Iran??

Das einzige was mich an der ganzen Sache stört ist das die Amis sich anmaßen solch eine Entscheidung alleine zu treffen! Für solche Sachen wurde der Weltsicherheitsrat (Heißen die so?) geschaffen. Und wenn ich mich richtig erinnere waren die gegen den Krieg!

Was glaubt der Ami wer er ist? Sowohl Bush als auch Kerry sind noch lange nicht befugt über andere Länder zu entscheiden. Es gibt sicherlich Situationen, da muß man einem Land, Staat, einer Regierung oder einem Diktator einhalt gebieten, gar keine Frage, aber so etwas hat nicht ein Land zu entscheiden sondern eine Gemeinschaft!

Vor allen Dingen: Wenn er sich als Welt-Polizei aufspielen möchte, dann soll er es richtig tun, und nicht nur da wo er nen wirtschaftlichen Vorteil von hat!!!

Zitat

Das einzige was mich an der ganzen Sache stört ist das die Amis sich anmaßen solch eine Entscheidung alleine zu treffen! Für solche Sachen wurde der Weltsicherheitsrat (Heißen die so?) geschaffen. Und wenn ich mich richtig erinnere waren die gegen den Krieg!

Ja, die heissen so. Aber um dem noch die Krone auzusetzen, haben ein paar Länder Veto-Recht. Gucke mal da: Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

Zitat

Es gibt sicherlich Situationen, da muß man einem Land, Staat, einer Regierung oder einem Diktator einhalt gebieten, gar keine Frage, aber so etwas hat nicht ein Land zu entscheiden sondern eine Gemeinschaft!

Keine Frage!

Zitat

Vor allen Dingen: Wenn er sich als Welt-Polizei aufspielen möchte, dann soll er es richtig tun, und nicht nur da wo er nen wirtschaftlichen Vorteil von hat!!!

Wirtschaftlicher Vorteil ist monetärer Vorteil. Jeder Krieg basiert darauf. (Und schafft Arbeitsplätze [Kanonenfutter])

Zitat

Wirtschaftlicher Vorteil ist monetärer Vorteil. Jeder Krieg basiert darauf. (Und schafft Arbeitsplätze [Kanonenfutter])

So perfide es klingt, aber Du hast absolut recht.

Zitat

Wirtschaftlicher Vorteil ist monetärer Vorteil. Jeder Krieg basiert darauf. (Und schafft Arbeitsplätze [Kanonenfutter])

Nur das soweit ich weiß der liebe Mr. Bush nen ziemlich ausgeglichenen Staatshaushalt übernommen hat, und von ausgeglichen kann man beim jetzigen Haushalt der Amis nicht wirklich sprechen. Allerdings ist das Hörensagen, und ich weiß nicht genau obs korrekt ist.

Zitat von Irrwisch

Da denke ich anders: Die Massenvernichtungswaffen waren der Vorwand, um gegen den Irak in den Krieg zu ziehen. Was der Vater falsch machte, musste der Sohn jetzt halt ausbügeln. Es ging um die Kontrolle des Öls. Wie steht der Kurs gerade?? 55 oder 52 Dollar??

Ansonsten denke ich, dass die Wahl am Dienstag auch wieder getürckt war.

Zudem glaube ich, dass die CIA Bin Laden bereits hat. Wie sonst kann so kurz vor der Wahl mal wieder ein Video autauchen, auf welchem mit schrecklicherem Terror als dem WTC-Anschlag gedroht wird? Ich stimme allerdings zu, dass Bush der bessere "Kriegs-Präsident" ist.

Da gebe ich Dir Recht. Kerry hat sogar (möglicherweise versehentlich) ein Zitat von Nixxon gebracht: "Ich werde diesen Krieg sauber zuende bringen." [Sinngemäß]

Da kann man echt nicht widersprechen. Andererseits: Welches Land kommt als nächstes?? Libanon oder Iran??

Alles anzeigen

Gegen den Glauben, Amerika führte den Irak-Krieg, um sich am dortigen Öl zu bereichern, kann ich dir natürlich nicht nehmen. Ich kann dir auch nicht beweisen, dass die Wahl nicht "getürkt" war, und dass die CIA Bin Laden noch nicht hat.
Es spiegelt sich hier eher dein Wunschdenken wieder, dass "Böse" möglichst nach Amerika zu projezieren.

Der Libanon steht meines Wissens nach nicht im Visier der US-Regierung.
Zu der "Achse des Bösen" zählt Bush neben dem früheren Irak noch den Iran und Nordkorea.
Die deutsche und französische Regierung zeigen im Augenblick am Beispiel Iran, wie gut ihre Diplomatie funktioniert. Bis jetzt haben sie Iran nicht davon abringen können, seine Nukearforschung aufzugeben. Fischer hat dem Iran schon 2 mal mit "ernsthaften Konsequenzen" gedroht.

Ich persönlich halte einen weiteren Krieg im nahen Osten für unwahrscheinlich. Zuerstmal muß im Irak Ordnung hergestellt werden. Ein freiheitlich-demokratischer Irak könnte zur amerikanischen Basis im nahen Osten werden, wodurch man der ganzen Region die Grundlage des Fundamentalismus enzogen könnte.

MfG
Antrax