Ist dem wirklich so (muß das mal bei Gelegenheit anschauen), dann wäre es eindeutig ein Fehler. Denn so ein großes Schiff verdrängt verdammt viel Wasser. Und sooo groß ist der See nun auch nicht.
Beiträge von Ingmar
-
-
Wo ist nun der Fehler? Das Stofftier ist eindeutig im Bereich des Rückenteils. Man sieht auch im ersten Bild, das es nicht am Rand davon angebracht wurde. Es kann also durchaus sein, das es von Vorne nicht zu sehen ist.
-
Erstmal die Frage; seit wann ist 25'36 min. nach 25'50 Min?
Dann die Frage; sind diese Szenen eindeutig in einem sehr kurzem Zeitraum geschehen? Fehlen nicht ggf. Szenen? Kann nicht etwas mehr zeit vergangen sein?
-
Man sieht recht gut, das der eine Kanister weit weniger Wasser hat, als im zweiten Bild. Sonst hätte ich ja auch (als Skeptiker) den Daumen hoch gegeben
-
Kann das englische jetzt inhaltlich nicht übersetzen. Daher sorry, wenn was doppelt ist.
Soweit ich weiß, soll dieses Kind der Punkt darstellen, in dem Schindler sich besinnt und der Start seiner aktivitäten ab diesem Zeitpunkt sein.
Allerdings wiederspricht diese Annahme, der realität. Ob diese Begebenheit wirklich stattfand, wird man wohl nie erfahren (Schindler starb 1974, also weit vor dem Gedanken an diesem Film). Fakt ist wohl, das es zu diesem Zeitpunkt viel zu spät gewesen wäre, wirklich was zu verändern. Er muß also schon viel früher damit angefangen haben.
-
...So wie ich mittlerweile verstanden habe, kann man mit der Physik so ziemlich alles berechnen, auch die Größen von Lichtjahren entfernten Planeten, etc.....
Ja, weil man da auf absolute Konstanten zurückgreift (z.b. Lichtwellen usw.). Hier hat man den Astroid erst gerade entdeckt und kann sicher nur ein Teil davon berechnen (woraus er Besteht usw.). Schließlich hatten die nichtmal eine Karte, wie der Brocken aufgebaut ist. Dann noch angeblich zu berechnen, wie er sich verhält, ist mehr als gewagt.
-
Eigentlich gar nicht mal,...
Eben doch. Denn nur weil es im Film angenommen wird, ist es auch gleich (in dem Film) richtig. Denn auch da ist man vor Irrtümern nicht sicher. Nur weil etwas nicht vorstellbar ist (oder wie die es ausdrücken - unmöglich), ist es auch wirklich unmöglich. Für alles gibt es eine Ausnahme. Denn nichts ist unfehlbar. Nicht der Mensch und auch nichts, was der Mensch erschaffen hat. Und die natur schon garnicht
-
Wenn der Thread-Part (Berechtigterweise) schon abgesplittet wird, kann man darauf auch etwas mehr eingehen.
...International nunmal die ISO-Norm;)
Das ist soweit richtig. Dummerweise gibt es genau in der Elektronik eine Ausnahme. Da faßt nämlich die Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.. Warum in dem fall ein Unterschied gemacht wird, ist mir nich ganz klar. Kann durchaus daran liegen, das gerade die USA völlig andere Wege im Bereich der Elektronik geht (manche Geräte und Anschlüsse, die dort normal sind, würden hier komplett verboten werden oder sind es).
Lady Amalzia
Sowas unbekanntes, wie mit der Fliegerrei braucht man garnicht erwähnen. ich sage nur Marsmission, wo die unterschiedliche Längenmaße genommen haben und die erste Mission deswegen voll in die Hose ging (Crash der kapsel auf dem Mars).Anbei meine Bemerkung, das mein größter Wunsch wäre, das man einheitliche Wärung, Längenmaße, Temperaturmaße usw. Weltweit verwenden würde. hach, wäre das schön
-
Die wollten den Brocken doch nicht pulveresieren. Dafür hat man auch die Null-Bariere definiert, vor welcher der Asteroid durch die Sprengung auseinanderbrechen soll.
Was mich eh schon gestört hat. Wieso wurde das ganze so auf die letzte Sekunde geplant? Woher wollten die wissen, das der gesprengte Astroid berechenbar reagiert (schließlich hatten sie keine Vergleichsmöglichkeit - schon garnicht bei so einer Größe)? Und das der dann pulverresiert wurde, will ich mal garnicht als Wahrscheinlich dahinstellen.
Hi Ingmar.
Wie du schon angemerkt hast, würde eine Sprengung wohl nichts an dem Schicksal der Erde ändern....Dieses hatte ich, aus Wissenschaftlicher Sicht, oben schon außer acht gelassen. Als der Film in die Kinos kam, wurde darüber viel Diskutiert und auch, welche besseren Alternativen es im Vorfeld denkbar sind.
Fakt bleibt einfach, das der Kern des Films völlig unrealistisch ist. Würde man das beachten, hätte man den Film nicht drehen können oder es wäre einer der 08/15 Katastrophenfilme geworden.
-
Ich glaube so ernst hat er das nicht gemeint;) und ich denke wir werden
War auch nur als Spaß empfangen. Ich habe hier schon reichlich Spaß.
Aber das mit der Bombe muß ich mir nochmal anschauen. Ist da eh etwas konfus gezeigt.
-
Ich wollte eher auf den Irrglauben anspielen, daß man mit einer Atombombe alles in die Luft sprengen kann...:
Da wäre ich mir nicht so sicher. Als Laie denke ich mal, das Atombombe nicht gleich Atombombe ist. Allerdings klingt es durchaus unwahrscheinlich (wer ist hier Sprengexperte?), das man es schafft, sowas zu pulveresieren. Zumidnest nicht so, wie gewünscht. Das wäre dann eher Glücksache.
Außerdem ist das Bohrloch wie schon beschrieben im Verhältnis zum Durchmesser viel zu kurz. Da braucht man auch gar nicht bohren, was den Film zugegebenermaßen ziemlich langweilig machen würde, weil dann Bohrmeister Bruce Willis nicht gebraucht wird.
Also einen Bohrmeister braucht man schon. Er ist derjenige, der alle Handgriffe beherscht und an seine Experten weitergeben kann. Er ist derjenige, der den Überblick behält. Vorallem bei so einer Truppe, wo der eine Ausflippt, der andere am liebsten zu seiner Mama will und ein weiterer macht was er will.
Aber egal wie man es dreht; der Kern des Films geht entweder so oder so nicht auf.
-
Leider gibt es derartige Kanon-Fehler bei Star Trek andauernd, .....
Weswegen die Bücher über die Technik usw. geschrieben wurden. Sie wurden ja nicht geschrieben, damit man auch noch daraus geld scheffeln kann, sondern weil diese Fehler in der ersten Serie zu gehäuft aufkamen und wohl auch noch in der ersten 1-2 Staffeln der neuen. So entschied die Produktionsfirma ein sogenanntes Logbuch (komme auf den Author jetzt gerade nicht) in Auftrag. Ab da wurde alles Haarklein festgehalten und erklärt, warum was wieso ist. Leider wiedersprechen wohl dadurch einige Aussagen und Geschehenisse in der Vergangenheit.
-
..... Es wäre mir neu das Videomitschnitte vom TV illegal sind oder waren.
War doch nur eine Feststellung nebenbei, so richtig hat das nichts mehr mit dem Thema zu tun.
Okay, stimmt (in beiden Fällen). War dann doof ausgedrückt. Wobei der Mitschnitt dann illegal wird, wenn man ihn verkauft, ohne das er dafür vorgesehen war (zumal sie gerade im TV gelaufen sein müßte). Aber wie schon gesagt. Ist völlig OT.
-
Vielleicht - aber in der Wüste?
Mmmh, kann ich mir auch schwer vorstellen. Aber ausschließen würde ich das nicht. Kann durchaus sein, das es eine viel befahrene Strasse ist und die Behörden recht Fortschrittlich sein wollten. Wäre zwar Farbverschwendung, aber nicht auszuschließen (wenn man mich fragt).
-
Die Sprengung eines Astroiden ist ein Thema für sich. Nicht nur, weil Wissenschaftler davon ausgehen, das es zu gefährlich wäre. Also lassen wir das mal aussen weg.
Was allerdings weniger Sinn ergibt, ist das nicht verschließen des Bohrloches. Bei Sprengungen auf der Erde (z.b. beim Diamantengewinn) erfordert ein recht tiefes Loch, mit viel Sprengstoff und einem Stopfen, der die Sprengung zur Seite und nicht nach oben erzeugen soll. Wie tief die allerdinsg im vergleich zum gesammttiefe ist, weiß ich jetzt nicht. Aber ich würde auch tippen, das der Astroid eher auseinandergerissen wird, aber niemals Pulverisiert.
-
....Der russische Kosmonaut versetzt die Mir in Drehung, damit bei den Dreharbeiten keine Schwerelosigkeit simuliert werden muß.....
Bist du dir ganz sicher? ich erinnere mich, das er was ähnliches sagt. Aber die MIR komplett drehen, wird, glaube ich, nicht explizit gesagt. Zumal eine so schnelle Drehung kaum erzeugt werden kann (und auch so nicht zu sehen ist). Zumal eine Schwerkraft in der MIR (nach meinem Wissen) nicht erzeugt werden kann. Es ist also eher denkbar, das ein kleiner Teil routiert und sowas wie Schwerkraft erzeugt.
-
....das ist doch gar nicht mehr DIN-gerecht !
...Der Film stammt aus den USA und DIN (wie der Name schon sagt) aus Deutschland. In den USA sind die Stromversorgungskabel in völlig anderen Farben, als in Deutschland und würde schon aus diesem grund nicht greifen.
-
...Ich finde, das angesprochene Fehler ist ein Fehler, da das Bach auf jeden Fall holographisch ist, da sonst mit Replikatoren nur unsinnig Energie verbraucht wird.
Das ist es ja. Da beide Varianten unrealistisch sind, hat man keinen Anhaltspunkte, was in diesem Univversum Fakt ist (und das andere eben ein Fehler). Wären diese Vorfälle andersherum in den Folgen zu sehen, könnte man es erklären. Aber nicht, das es erst funktioniert (Wasser kam in der zweiten Folge) und dann auf einmal unmöglich ist (Moriatti kommt erst viel später).
Wenn es also die Technik (wie immer sie auch funktionieren mag) gibt, dann ist die Folge mit Moriatti falsch, diese hier aber richtig.
-
dann würde ich die sache mit dem Buch als Filmfehler werten .....
Wie schon erwähnt, stammt die Anmerkung aus einer Folge, die nur um genau diese Sache geht. Der Captain demonstriert, das nichts das Holodeck verlassen kann, was nicht auch rein gegangen ist. Das führt er als Beweis an, weil eine Holdeckfigur, die Data versehentlich mit dem Wissen ausgestattet hat, das Holodeck verlassen will.
Es gibt also das problem, das oben angeführte Beispiel das Holodeck verlassen können, das Buch und Moriati nicht. Eins kann nur stimmen. Wenn das von oben, dann sind 2 Folgen (gehen beide um Moriati) ein kompletter Fehler.
-
Riggs ist Polizist, der darf nicht illegale Dateien runterladen.
Gab es 1989 überhaupt schon Internet.
Ich habe nichts mit Internet oder runterladen geschrieben (da sieht man mal wieder, wie eingeschossen die heutige Jugend ist, das sie bei so einem Satz nur an das eine denken). Ich sprach von Videomitschnitten.
Also irgendwie seid ihr OT, oder?
Aber ist egal. Wie derjenige (ich nenne mal keine Namen) als Spielverderber schreibt, wird es OT.
-
Und wer ist hier so freundlich, um kommentarlos negativ abzustimmen?
Vielleicht wieder einer, der die rote Hand als Falsch (im Sinne von Falsch im Film) erkennt oder sich verdrückt hat.
Es ist in der Tat schon ein Fehler. Da wüßte ich aich keine Erklärung, warum das anders sein könnte.
-
Schön, das dieses Thema mal nach oben geholt wurde.
Zu dem Thema, warum Will der einzige glaubt, das der Roboter zu was fähig ist, was alle anderen bezweifeln, kann man noch einiges schreiben. Das ist dann aber zusammengereimt und würde zuviel in den Film reininterpretieren.
Zum Thema Viren usw. sollte man aber anmerken, das man alles, was Software ist, manipulieren kann. Jede Schutzvorrichtung kann ausgehoben werden. Auch wenn man etwas über einen Zentralrechner laufen läßt; dann wird halt der Zentralrechner geknackt, der dann halt beim nächsten Uplink sowas wie Schläfer hervorbringt.
Asimovs Gesetze sind schon gut. Aber (wie schon in anderen Postings zu lesen) Problematisch. Nichtmal der Mensch, der einem Roboter in Sachen Entscheidung weit überlegen ist, ist da frei von Fehlern und entscheidet individuell.
Legt man Befehle genauer fest, können die hinderlich sein. Legt man sie zu locker aus, kann es den Roboter überfordern. Das wird sicherlich der Grund sein, das eine Entscheidung auch in Zukunft fast nur von Menschen geführt werden wird. Roboter werden sicher nur Eigenentscheidungen haben, wo im äußersten Fall der wenigste Schaden entstehen kann.
-
....Und es passieren verdammt viele Fehler. Jedenfalls ist es mir so vorgekommen, als ich im Forum hier nach Fehlern gesucht habe...
Je Actionreicher und billiger ein Film ist, je mehr Fehler dürfte man finden (und jeder schaut sicherlich auf eine andere Art Fehler). Mittlerweile gibt es Personen, die genau auf solche Fehler schon bei der Produktion achten. Doch wenn nachträglich darüber hinweg unterschiedliche Takes verwendet werden, sind auch die Machtlos. Und ich behaupte mal; es gibt noch einige Fehler, die in dem Film noch nicht entdeckt wurden.
-
....Später fällt übrigens auch auf, dass der Wagen, den die drei dann haben (ebenfalls ein '81-'85 Diplomat) genau dasselbe Kennzeichen hat. Schon seltsam.
Oder es ist der gleiche (Stunt)wagen.
Gerade Kenntzeichen sind eine große Falle beim Drehen. Vorallem, wenn viel Action im Spiel ist. Mal verbogen, dann wieder nicht. Mal ab und dann wieder dran. Oder (wie in dem Fall) soll ein Fahrzeug zwei verschieden Seiten darstellen, aber man erkennt, das zumidnest das Nummernschild identisch ist.
-
....Sorry, immer wieder Einwände wegen Wackelkontakten, ist lächerlich.
Lächerlich vielleicht. Aber dennoch möglich. Und wenn sich etwas erklären läßt, ist es nicht unbedingt (wie du es nennst) ein FiF. Und in diesem Fall gibt es ja mehrere Möglichkeiten, warum das Licht mal so und dann wieder anders ist.
