Beiträge von Ingmar

Zitat von patros1801

In dem Buch "Die Technik der U.S.S Enterprise", welches von Paramount als Kanon festgelegt wurde.....

Erstmal finde ich es klasse, das man so ein Buch rausbringt, das zum Teil jegliche Realität (weil physikalisch garnicht machbar) liegt. So kann man sich mit was beschäftigen, was eben genau hier als Grundlage verwendet werden kann.

Okay, wenn man diese beschreibung zur Grundlage legt; warum funktioniert das z.b. in der Folge mit Moriati nicht, als er der Captain ein Buch nach draussen wirft? Das würde ja bedeuten, das einiges (wie in der ersten Folge die nässe, in der Wesley getaucht ist) nach draussen transportiert werden kann, aber eben sowas wie das Buch nicht. Zumal, wenn ich mich recht entsinne, ein Mensch eben dieses Buch nimmt und auch wirft?

Zitat von Sonja

....Aber in den Regeln heißt es ausdrücklich, daß man nur "selbst gefundene" Fehler hier reinschreibt....

Aber dann bitte mit eigenen Worten. Das man eine Fehler gefunden hat, der woanders auch schon steht, ist ja nicht verwerflich. Aber die Erklärung eines anderes verwenden, schon.

Zitat von Sonja

...Und jetzt sollten wir uns langsam wieder Richtung "Thema" bewegen...

Oki. Aber wie schon ersichtlich, ist das ein Fehler. Einmal kann man sowas ja noch erklären, das sich was verändert. Aber nicht so oft Es sei den, der LKW hat ein eigene Reperaturteam neben sich herfahren oder der war in der Zwischenzeit in der Werkstatt (war da eine zu sehen?)

Zitat von patros1801

...Wenn alles nur hologramme sind, wie kann maches dann berührt und sogar geschmeckt werden? Wie sonst könnte eine Kugel töten?

Dieses ist mir auch noch nicht klar. Es gibt aber sicher eine Erklärung (und da werde ich ab sofort besser aufpassen, da ja seit gestern die Folgen der NG ab Folge 1 wiederholt werden), so wie "Warum man bei so einem kleinen Raum nie ans ende gelangt?". Ich glaube, in dem Buch, was ich von der Serie habe, wird das nicht drin stehen.

Sicherlich ist es sowas wie eine Sinnestäuschung. Man glaubt, weil man es sieht, das man es auch berührt. Ich gebe aber zu, das eine Erklärung sehr schwer fällt. Allerdings hat das nichts damit zu tun, das außerhalb des Holodecks irgendwas bestand behalten kann.

Das ist einer der Regeln, die aich am meisten beherzige.

Natürlich läßt sich nicht vermeiden, das Fehler von unterschiedlichen Personen (unabhängig) gefunden werden. Aber wenn es soweit geht, das sogar Texte kopiert werden, ist das auch für mich unschön.

Ich selber kämpfe schon seit Monaten mit mir, ob ich Fehler aus anderen Quellen (mit genauer Quellenangabe usw.) mit einbringe, um eine Vollständigkeit nahe zu kommen und somit auch gleich "Dieben" dadurch das Leben schwer zu machen.

Es gibt massenweise Filme, die noch nie irgendwo in Foren auftauchen (sie alleine die meisten meiner Postings). Ist es dann nötig, ohne Rückfrage zu klauen? Wenn dann auch noch der Ursprungsposter sein Werk woanders liest, ist das zudem noch doppelpeinlich.

Leute, das ist ein Märchen. Da gefrieren die Tiere viel schneller, als in der realität.

Zitat von patros1801

Korrekt. Das Holodeck vereint Holographie mit der Transportertechnologie der Schiffe. .....

Das ist nicht richtig. Denn man versucht z.b. vergebens mit Moriatti ihn durch so eine Technik zu matrialisieren. Klappt aber nicht. Weder in der ersten, noch in einer weiteren Folge (wo die technik sogar noch weiter fortgeschritten ist).

Soweit ich die Technik bisher verstanden habe, kann nur dass das Holodeck verlassen, was auch vorher reingekommen ist (also Klamotten usw.). Schneebälle und Lippenstift hätte eigentlich nach verlassen des Holodecks keine Substanz.

Außerdem müßte alles dann von Transporterraum gesteuert werden und bezweifle das O'Brian sich um jeden Schneeball kümmern würde.

Zitat von Lady Amalzia

...Bei Nummer 2 allerdings habe ich auch eine Idee: Karl Malden.....

Halte ich für unwahrscheinlich. Ich habe einige frühen Filme mit ihm gesehen. Sein gesicht war auch da schon recht gut als solches zu erkennen.

Der Hinweis Penguin ist wohl da voll zutreffend. Erstaunlich, das die sogar von dieser Szene (man achte auf die Lampe auf dem Tisch) ein ähnliches Bild haben.

Man kann aber auch kleinlich sein. Der Pilot hat halt den Hubschrauber extra für den Passagier gedreht. Das macht man halt so als Chauffeur

"Wahrscheinlich" ist hier auch wirklich nicht so gut gewählt. Denn das deutet auf eine wages Wissen hin (was sicher hier im Forum betreffs des Films keiner hat). "Vermutlich" oder "Eventuell" paßt besser. Aber das nur so am Rande.

Für mich ist das auch kein Fehler. Gerade bei solchen Szenen ist schwer, ein Licht, das an oder aus ist, als Fehler zu erkennen. So kann durchaus mal Lampen kaputt gehen, durch was verdeckt sein oder urplötzlich angehen.

Also ich halte es für einen halben Fehler. Natürlich spricht man jemand am Anfang in der Landessprache ein. Die Wahrscheinlichkeit einen Landsmann da an zu treffen, ist bei weitem größer, als einen Ausländer (zumal auch dann nicht englisch die richtige sein muß).

Allerdings habe ich die Szene nicht direkt vor Augen. Vielleicht gibt es Hinweise, das der Feuerwehrmann eher davon ausgeht, einen Amerikaner anzutreffen, als einen Landsmann.

Zitat von Scissorhand

Na ja, er ist Gott, da kann man sowas eben verstehen

Auch Gott setzt die Physik bei Menschen nicht außer Kraft. ER mag das können, aber der Zuschauer ist immer noch ein Mensch und wir als Zuschauer können Stimmen klar hören.

Es spielt eigentlich keine Rolle, das 4-6 zuerst und dann 1-3 gedreht wurde und sie in der später gedrehten Triologie kennt, aber vorher nicht. Wenn man sich schon entscheidet, das man etwas vor einem Film spielend dreht, dann sollte man sich für solche Ungereimtheiten was einfallen lassen.

Zitat von Vincent1039

Lustige Idee, du solltest Drehbücher schreiben!
Nur sind die Simpsons erst im Jahre 1989 hergestellt worden. LW 2 ist auch von 1989, wie soll Riggs die Folgen denn schon auf Video haben? ;)....

Vieleicht durch beschlagnahmung von illegalen Mitschnitten der Serie?

Also zum einen sind das jetzt 2 mögliche und unterschiedliche Fehler. Zum zweiten kann ich nichts sagen, weil ich den Film jetzt in der letzten Zeit nicht gesehen habe.

Allerdings kann Fehler Nr. eventuell keiner sein, da du selbst schreibst, das der Wagen Parkuhren umgefahren hat. Vielleicht ist es danach abgefallen. Außerdem scheint (so wie ich deine Bschreibung verstehe) einige Zeit dazwischen vergangen sein. Es kann also einiges dazwischen mit dem Schild passiert sein.

Es stellt sich eher die Frage, wie weit der zu Erschiessende war. Denn es ist schon seit einiger Zet bekannt, das eine Kugel im Wasser extrem schnell die Kraft verliert und dann eher wie eine wurf mit der Erbse in der Luft wirkt.

Es sieht schon etwas anders aus, das Loch. Aber am gesplitterten würde ich das nicht fest machen. Eher das im ersten Bild, das Loch 2 zusammenhängende Einschläge zeigt und im zwei getrennte. Alles andere könnte man auf die Perspektive schieben.

Zitat von john-film

....ist nicht leicht, das leben als regisseur.

Wieso? Er kann doch nur das verarbeiten, was die Drehbuchauthoren und Produzenten zulassen.

Heißt in dem Fall, die ganze Story ist so abstruss, das er diesen Fehler begehen mußte und hoffte, es würde keiner merken. Hat er einen Waffenmeister am Set gehabt, wird der ihm gesagt haben, dass das so garnicht funktioniert.

Allerdings hätte das mit dem Erschrecken schon funktioniert. Schließlich kann man den Laser sehen. Geschickt aufgebaut, kann man ähnliches an Spannung erzeugen. Allerdings macht da nichts "Bumm" und außerdem ist so eine Szene schon zu sehr ausgelutscht.

ich weiß schon, warum mir solche Art von Filmen, wo man sich was zusammenkonstruiert, nur um als angehender Action-Film durchzugehen, nicht mag.

Ich gebe zu, das ich den Film nicht kenne. Aber die Beschreibung oben scheint soweit alle Informationen zu haben, um sich ein Urteil zu erlauben.

Wenn man davon ausgeht, das keine speziellen Kugeln verwendet wurden, ist es logisch, das die Kugel garnicht erst aus dem lauf kommt, wenn man so ein weites Ziel erreichen möchte. Denn dadurch muß auf jedenfall eine kräftigere Treibladung verwendet werden. Die wucht würde sie nicht überleben. Vorallem, weil es kein windschnittiges Projektil ist.

Ich denke, wenn man Übrungsschießen auf eine größere Entfernung veranstallten würde, würde man mit Laser arbeiten. Ist präziser und vorallem realistischer in der Handhabung.

Naja, das kam mir auch erst so vor. Aber ich tue es mal als mögliche Optische Täuschung ab. Durch den Rauch kann man sich da nicht so 100%ig sicher sein (auch wenn ich vermute, das er mit den Löchern viel schneller fallen würde).

Auch wenn der Thread etwas älter ist, will ich kurz mein Senf dazu geben.

Ich war auch erst über den Satz überrascht. Schließlich war seine Ausführung, das sie höchstens 10 Minuten Vorsprung haben, nicht allzulange davor gewesen.

Dann habe ich das aber auch als Ironisch angesehen. Zumal er solche Kalauer schon mal bringt und es lockerte die Stimmung auf. .-)

Ich kenne "Eintritt Verboten". Aber "Eingang Verboten" ist mir auch neu. Aber vielleicht ist das in Österreich doch irgendwie geläufig.

Ihr könnt aber auch nur mpppern

Also ich finden Film zwar auch nicht gerade mit Action überladen, aber er hat was an sich. Ich finde ihn spannend. Wenn allerdings wirklich nur 2 kaum beachtenswerte Szenen sind, bringt das die Sichtweise der Story auch nicht weiter.

Wären es wichtige Szenen, hätte man sie bestimmt schon früher gesucht und gefunden. Also das eine genauere Erklärung erfolgt, was sich das nun mit dem Monolit auf sich hat, können wir da wohl kaum erwarten.

Zitat von Vincent1039

Raven
Klasse aufgepasst.

hey, das ist mir auch aufgefallen. Habe nur nichts geschrieben dazu

Zitat von Vincent1039

.....Interessant auch, daß sich Jenna mit einem Kleidungsstück duscht....

Ist mir auch aufgefallen. Wurde sicherlich bei der Sichtung bei kleineren Monitoren übersehen, das man es gut sehen kann. Klar, duschen sicherlich die meisten in solchen Szenen (wenn nicht mehr gezeigt wird) in Klamotten. Aber dann fällt es nicht so auf. Oder man nimmt wenigstens etwas hautfarbendes. Aber doch nicht sowas dunkles. :-))

[quote='Vincent1039','Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen. denke mal, daß der Szene mit dem 4-Kilo Waagen Rätsel, zuviel Bedeutung beigemessen wird....[QUOTE]

Das ist richtig. Aber wie dieser Thread zeigt, beschäftigt das andere. Wenn es Zeitaufwändig sein sollte, hätte man auch was banaleres nehmen können. So denkt jeder über das Rätzel nach und dann fallen auch solche Patzer auf.