James Cameron hat es (wieder) geschafft: Laut Verleiher Fox ist "Avatar" nun der weltweit erfolgreichste Film aller Zeiten.
Qulle: Kino.de - Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenJames Cameron hat es (wieder) geschafft: Laut Verleiher Fox ist "Avatar" nun der weltweit erfolgreichste Film aller Zeiten.
Qulle: Kino.de - Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Jaaaaaaaaaa!
Ok Leute, die nächste Runde geht auf mich!
ich nehm ein bier.
Aber ein Pandora-Pils, wenn schon denn schon
Ach ne, wie wärs mit einer Flasche Tequila?
auf diesen triumph? sicherheitshalber ne ganze kiste!
Danach bin ich dann auch ein Na'vi - genauso blau jedenfalls
Was glaubt ihr, wie Cameron feiert. Mit Titanic hat er schon 115 Millionen Dollar verdient. Bei Avatar wird der keinen schlechteren Schnitt machen.
Schön auf jeden Fall, dass endlich ein guter Film auf Platz 1 steht.
Was glaubt ihr, wie Cameron feiert.
Er plant hoffentlich sein nächstes Meisterwerk!
Cameron, auf den Wohl!
Er plant hoffentlich sein nächstes Meisterwerk!
Klar tut er das, damit das Stockerl nur von ihm belegt wird Avatar II sage ich nur ...
Ach ne, wie wärs mit einer Flasche Tequila?
Alles was ihr wollt! Heute wird geprasst!
Aber nur weil der Eintritt zu Avatar teurer ist als zu Titanic damals
Naja lästige Love-Storys gibt's in beiden Filmen - im einen sinkt ein Schiff und im anderen ein fremder Planet. Wenn Avatar die Effekte nicht hätte, wer weiß...
Und ich nehm einen Caramel-Macchiato und einen Schokolademuffin.
Naja lästige Love-Storys gibt's in beiden Filmen - im einen sinkt ein Schiff und im anderen ein fremder Planet. Wenn Avatar die Effekte nicht hätte, wer weiß...
Genau das ist halt der Clou dabei: Story, flach wie ne Flunder. Aber dafür sehr gut inszeniert mit klasse Effekten.
War damals bei Titanic auch nicht anders, ich geb zu auch ich hab am Schluß bei Titanic traurig reingeguckt, als die Rettungsboote die ganzen Toten fanden.:(
Und den Erfolg gönne ich ihm auch, denn der Film ist gut. Mir ist der lieber als Harry Potter oder Twilight.
Aber nur weil der Eintritt zu Avatar teurer ist als zu Titanic damals
nur von der zahl her
Wenn der Eintritt teurer ist, sinken automatisch die Besucherzahlen. Gleicht sich also wieder aus.
Bei Avatar und Titanic zeigt sich halt, was einen Film ausmacht und was die Zuschauer schätzen: Die Story ist nicht das Wichtige, sondern, wie (technisch und emotional) man in der Lage ist, die Geschichte zu erzählen. Und anscheinend kann Cameron das besser als jeder andere.
wenn nur die zahl höher wird wirkt sich das nicht aus...
Wie meinst du das? Ich wollte halt sagen, dass je mehr ein Ticket kostet, desto weniger Leute in den Film gehen. Inflation (oder Preisaufschlag 3D etc.) würde einen Film nur dann "künstlich" erfolgreicher machen, wenn genau dieselbe Anzahl von Leuten reingehen würde.
Inflationsbereinigt wäre Vom Winde verweht der erfolgreichste Film aller Zeiten. Aber das das Ticket von Avatar teurer ist, macht schon was aus.
Inflationsbereinigt wäre Vom Winde verweht der erfolgreichste Film aller Zeiten.
Aber genau das meine ich: Diese Inflationsrausrechnungen implizieren, dass dieselbe Anzahl von Leuten ins Kino gehen würde (eg. 300 Mio waren in Vom Winde verweht, die werden nun mit dem Kinopreis von heute malgenommen). Damit ist ist die Beziehung von Preis/Absatzmenge (BWL 1. Semester) völlig ignoriert. Mal abgesehen von vielen anderen Einflussfaktoren (damals gab es nicht ein Drittel so viel Konkurrez wie heute, kein "Heimkino" etc.)
Wobei das mit dem Heimkino in die Boxoffice-Zahlen nicht so nen Einfluß hat. Beide werden voneinander getrennt ausgewertet.
Wenn die Leute sagen, wir warten lieber auf die DVD anstatt noch mal ins Kino zu gehen, dann hat das schon Einfluss. Ich sehe das gerade an mir selbst: Ich will in ca. 5 Filme gehen, die derzeit kommen, schaffe es zeitlich aber nicht. Daher verschiebe ich einiges auf den DVD-Start. Würde nur 1 (großer) Film im Kino sein, dann würde man in diesen vermutlich öfter gehen.
Wenn der Eintritt teurer ist, sinken automatisch die Besucherzahlen. Gleicht sich also wieder aus.
Ich habe den Film 4x im Kino gesehen. Man könnte also sagen, ich habe ihn für drei Leute mitgesehen, die auf Grund der teureren Tickets nicht ins Kino gegangen sind. Das gleicht sich dann also wieder aus... oder so.
Es gibt natürlich immer Leute, die trotz hoher Preise 4 oder 5 Mal oder öfter gehen. Solche "Gesetze" beschreiben ja das Verhalten aller, nicht des Einzelnen. Insgesamt stimmt das schon.
Überleg mal: Würde die Karte 3-4 Euro kosten, so wie Titanic damals, und Avatar würde 6 Monate lang laufen, wie oft würdest du dann gehen?
Überleg mal: Würde die Karte 3-4 Euro kosten, so wie Titanic damals, und Avatar würde 6 Monate lang laufen, wie oft würdest du dann gehen?
Ich sage es mal so: Ich würde meine Wohnung ein halbes Jahr lang untervermieten und dann erstmal im Kino wohnen.
Ich sage es mal so: Ich würde meine Wohnung ein halbes Jahr lang untervermieten und dann erstmal im Kino wohnen.
Dann könnten wir uns einen Partnersitz teilen
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!