Beiträge von Crazyspyro

Wenn wir uns nur mal auf das Ende konzentrieren, haben wir gleich mehrere Fehler. Die Drei besten sind:

a) Nach dem das Flugzeug in die Schlucht "fällt", ist es aerodynamisch unmöglich, diese Fluglinie zu fliegen. So etwas würde man Strömungsabriss bezeichnen, welches mit einer satten Landung eine Etage tiefer enden würde.

b) Beim Flug selbst wedeln die Haare mal weniger, dann mal gar nicht u.s.w.! Wer einmal in einem Nahverkehrszug (max. Tempo 120) die Birne aus dem Fenster gehalten hat weiß, dass es unmöglich ist, länger als 5 Sekunden die Augen offen zu halten. Aber nööö, die unterhalten sich da oben noch und grinsen in der Gegend rum. Der Flieger muss - um überhaupt in der Luft zu bleiben - bei dem anzurechnenden Gewicht um die 200 Sachen fliegen (und das ist Minimum).

c) Der tolle Flugzeugbauer flickt das Leitruder, welches schön in der Gegend rumflattert! Viel wichtiger wären die Landeklappen gewesen, welche über null Funktion verfügten. Daher wird auch die Landung nicht gezeigt, denn diese hätte ich gerne erlebt! Abgesehen davon, dass es schier unmöglich ist, dass Leitfahrwerk mit der Hand zu steuern!

Ach, der ganze Film ist ein fehler

Sorry das ich lachen muss, aber ich frage mich im ernst, wer sich - ohne sich ein Film anzuschauen - hier hin begibt, um Filmfehler nachzulesen, obwohl man damit gar nichts anfangen kann!?!?

Ich persönlich finde die ganze Spoilerei - sorry Nina - Schwachsinn. Wer nicht den Inhalt eines Filmes wissen möchte, der geht auch nicht in ein FORUM, um sich exakt über Handlungsstränge zu informieren. Wo liegt da bitte die Logik? Hier werden nach meinem Geschmack viel zu viele Einträge gespoilert. Es handelt sich hier um ein Forum über Filmfehler und kein anonymes Filminformationscenter. Oder wollen wir in Zukunft dieses Beispiel hier:

übertrieben dargestellt

Was war das für eine Szene, als...

...und er es kaum fassen konnte. Dann die Hammerszene mit...

...um damit...

...die dann...

...und nicht mehr da war.

Nina, ich möchte hier in keinster Weise deine Arbeit ignorieren, aber habe ich da nicht ein wenig recht und das Beispiel oben zeigt ganz eindeutig, dass eh jeder den Button Spoiler drückt um zu wissen, was sich dahinter verbirgt? Was sonst bringt einem der restliche Text? Internet (im speziellen Forum) heißt, sich informieren zu wollen. Es werden kleine Details auseinander genommen, aber man will das Filmende nicht wissen??? Also Leute, ich bitte euch jetzt mal...

??? Schaue dir einfach die Szene an (von mir aus im Loop-Modus und mit Zoom). Wenn wir genau die Szene zu Grunde legen (mit dem 100 m Brett), dann ist das durchaus so möglich. Das kann man auch sehen: Das Brett verkantet sich!

Ich betone, dass wir nur diese reine Szene nehmen! Die Realität wurde hier ja bereits angesprochen, dass so etwas niemals möglich wäre.

???

Direkt nach der alternativen Szene wo Franky beim Drive In überlebt, treffen sich die beiden Hauptdarsteller bei ihr im Zimmer. Dort ließt sie die Liste der "bereits" umgekommenen vor und dort fällt Frankys Name. Ich habe mir die Szene gerade noch einmal angeschaut. Definitiv!

Was mich am meisten nervt sind die Schauspieler. Kein Mensch würde so reagieren, wie diese komplette Truppe. Irgendwann habe ich mir gedacht: "Wer so dämlich ist und fast förmlich den Tod selbst sucht, der hat es auch verdient". Der Film ist und bleibt schlecht!

Gut, wir brauchen wohl kaum die Dämlichkeit zu erörtern, was man hätte alles tun können, um zu überleben. Die Wahrscheinlichkeit wäre bei normalen Menschen zu überleben größer gewesen, als genau das, was die beiden Mädels gemacht haben.

Nehmen wir jetzt aber mal das reine Brett, so wie es dort gelegen hat zu Grunde, geht es immer noch nicht. Das Brett fiel ja nicht runter, als die eine versucht hat, rauszukommen. Da kann man genau sehen, dass das Brett vor die Scheibe stößt. Gut, dass Brett ist in dieser Einstellung fast so lang, wie der Raum breit ist (vermutlich ist es beim fallen gewachsen - soll es ja geben), aber es ist theoretisch machbar, die beiden Bänke so zu versperren. Gut, in der Praxis würde das so niemals (!) passieren, aber die Bühnentechniker haben wohl extrem handwerkern müssen, bis es so ist.

Oh Sorry, ich meine natürlich FD 2 (bei 1). Ist es aber nicht interssant, wie man diese Filme zusammengreift? Und ist es nicht interessant, wie jeder Film abbaut? Wenn ich allein sehe, wie schlecht un unphysikalisch der Achterbahnunfall aussieht, dann würde ich glatt meinen: Sehr schlechte Computer-Animation! Wenn ich also einen Film mache, der auf reine Fiktion basiert, dann doch bitte durchdacht! Was ich mich immer wieder frage: Fällt das keinem Schnitttechniker auf oder dem Publikum, dem es im Preview gezeigt wird? Für mich ist FD III ein ganzer Fehler an sich!

Zu Final D. 1: Der Tod erwartete bei der Autobahn-Szene den Tod "ALLER"!!! So war es ja auch geplant. Nur die Reihenfolge der Autos stimmt nach der Vision nicht mehr. Der LKW rammt außerdem letztlich den Van mit den Mädels und Typen (in der Vision)!!! Sie schaut ja noch aus der Scheibe und sieht den Truck auf sich zukommen!

Zu Final D. 3: Die Kamera löst nicht den Unfall aus, sie bringt nur den Hydraulikschlauch zum platzen. Der Unfall passiert durch den losen Schienenträger - und damit hat die Kamera nichts zu tun!

Gut, mal die Logik zur Seite stellen, dass Brett einfach nur wegzuschieben. Aber: Der angesprochene Fehler ist so keiner. Wenn das Brett tatsächlich so in der Position ist, kann es durchaus sein, dass man keine Bank geöffnet bekommt. Eine Bank läßt sich zwar hochdrücken, aber nicht komplett, da das Brettende dann gegen die Sonnenbankscheiben stößt. Es ist also nichts anderes, als wenn man bei einer Doppeltür ein Stift etc. zwischen zwei Halter steckt. Geht die Tür auch nicht auf. Der Fehler liegt eher darin, dass das Brett physikalisch so niemals fallen kann. Es liegen ja auch noch Körper auf der Sonnenbank und das Brett würde eher davorschlagen. Wenn jetzt ein Brett unter die erste Bank fällt, wäre es immer noch zu lang, um auch in die zweite Bank zu rutschen. Außerdem: Das Brett ist in der ersten Einstellung (als es noch hängt) wesentlich kürzer, als am Ende.

Hmmm, der Tod kann ja auch in diesem Falle absichtlich die beiden "warnen", um Franky zu töten (so wie in der Szene). Die beiden hauen ab und Franky glaubt dran. Das wiederum würde bedeuten, dass der Tod mit allen Beteiligten spielt. Gut, wir sind uns aber einig, dass der Dritte Teil der am wenigsten durchdachte ist. Es gibt ja einiges, was sich mit den ersten beiden Teilen widerspricht.

Zitat

ABer nur mal nebenbei, das sind keine Fehler im Film

Doch, ist es. Nachdem Franky ja weiterlebt, wird trotzdem kurz darauf (kurz vor der Gym-Szene) über Frankys Tod gesprochen. Da diese Szene aus dem Hauptfilm übernommen wurde, stimmt das ja dann nicht. Franky lebt ja, aber er wird in der bisherigen Todesliste aufgezählt.

Zitat von Reg

ja...also du ärgerst dich schon, wenn du nicht nur tot bist, sondern auch noch deine beine gebrochen sind^^

Kannst du das bitte nochmal verständlich erklären, was du meinst???

Das ist ja das kuriose: Es heißt ja vor dem Film:

"Du bestimmt wie gestorben wird". In der Fitnessstudioszene kommt er ja auf exakt die gleiche Weise um - nur das er dort mitten im Raum (und nicht an der Wand) erschlagen wird.

Geschaut habe ich auch doof auf dem 300-Jahr Fest, als die Frage kommt: Soll er nach "links" oder "rechts" springen? Beides gedrückt, aber kein Unterschied entdeckt. Den gibt es aber doch! Bei rechts ist ja noch ein Teil seines Körpers zu sehen, bei links verschwindert er komplett unter der Tafel. Na klasse.

In der U-Bahn steigt die Schwester ein. Die beiden neuen Wohnungsgesellen wollen sich wieder hinsetzen, können aber nicht, weil sich dort zwei angepinselte Fans hinsetzen (wichtig: Der Typ mit der rot-weißen Kopfbemalung). Es ist kein Platz mehr frei also verschwinden sie ganz aus dem Bild. In der nächsten Szene aber setzen sich sie beiden Hauptdarsteller genau neben diese Fans.

Hmmm, wer diese nicht wissen möchte, hört sofort auf zu lesen!!!

Hmmm, dieser "Fehler" regt echt zum nachdenken an. Man kann jetzt Vermutungen aufstellen. Wenn der Tod so unglaubliche Sachen machen kann, dann kann er auch wissen, dass dieser schief geht und er schmiedet sich im Vorfeld genau diesen Plan! Es hat ja Tote gegeben, also war er ja erfolgreich.

Andererseits ist das wirklich ein Logikfehler. Wenn der Tod allwissend ist, dann hätte er die Fotos berücksichtigen müssen. Dann wäre doch einfachkeitshalber aufgrund einer Gasexplosion der ganze Jahrmarkt in die Luft geflogen. Film nach 5 min. aus! Auch Blödsinn.

Also stimme ich persönlich diesem Fehler zu! Was sagt uns das? Der Dritte Teil ist leider überflüssig und hat mich enttäuscht (siehe auch weitere Fehler).

Interessante These, aber dieses gab es ja auch schon in den ersten beiden Teilen. Man kann jetzt spekulieren, ob es der Tod tatsächlich auf die beiden abgesehen hat. Auf der DVD gibt es ja auch eine alternative Szene, wo Franky (in dem Cabrio davor) von ihm gerettet wird. Dann stirbt keiner in der Szene.

Wo liegt das Problem? 100m unter ihr ist doch "nur" Lava.

Turbobräunung!!!

Junge, Junge..... welche Tier wollen sie denn auf der Antarktis fangen?

Kampf-Robben?
Säbelzahn-Pinguine?
Killer-Wale?

Oh sorry, ich hatte ganz übersehen das es sich bei dem Böotchen um einen Eisbrecher gehandelt hat - RICHTIG

Die Antarktis und New York.....hmm...... 5 Autominuten! KORREKT

Ich habe mal gegoogelt und eingegeben "Landkarte ohne Antarktis" und mußte tierisch lachen: Platz 1-4: Es taucht exakt nur diese Seite auf. Daran sieht man, wie dämlich diese Diskussion ist

Aber du hast recht, ein Fantasy-Film ohne Antarktis...... übel, übel...

Also langsam frage ich mich, was in so manchen Köpfen vor sich geht!

Was war an meiner Frage schwer zu verstehen? Wenn Skulls Island eine Fiktion ist, dann muß es doch auch auf die Karte zutreffen - ODER ETWA NICHT???

Wenn Skulls Island fehlt, aber die Antarktis drauf ist, DANN WÄRE ES EIN FILMFEHLER.

Also bitte, bitte, bitte....... warum hat da die Antarktis drauf zu sein, die überhaupt nichts damit zu tun hat.

Es ist sch**ßegal, ob da Österreich fehlt oder Sri Lanka doppelt so groß ist..., es ist und bleibt unrelevant für den Film, da auf See die Route, die Insel und alles andere fiktiv ist.

Daher ist diese ganze Debatte mehr als schwachsinnig. Oder gibt es hier im gesamten Forum bei irgendeinem Scifi-Film etwas ähnliches? Wo bitte ist bei Kampfstern Galaktika der Planet "Sumada"? Laut bordinternes System 10 Lichtjahre vom Sonnensystem! Ist aber komischerweise noch nie gefunden worden (obwohl wir weitaus weiter blicken können). Also auch ein Filmfehler?

Es nervt langsam, wenn man "um jeden Preis" sein Recht haben will - so dämlich auch langsam die Argumente werden.

Dein angesprochener Filmfehler "...bei -10 Grad...." - ja, genau das ist für mich ein Filmfehler! Da es unnatürlich ist! Auch wenn sie mit einem fiktiven Affen auf dem zugefrorenen See Turnübungen veranstaltet, dieses ist und bleibt im Sommerröckchen annormal. Aber eine Karte als Filmfehler zu werten, wo eine fiktive Insel vorhanden ist, aber die Antarktis fehlt........ also Leute...........!!!

Hallo, was sind das denn für Argumente........ ist Skulls Island keine Fiktion? Schon mal da gewesen.

Das spricht doch eindeutig dafür, dass unser nette Affe Kong genau so Fiktion war wie Skulls Island und wie die Karte...!

Was also hat die Antarktis auf der Karte zu suchen? In diesem FIKTIVEN Film gibt es die Antarktis vielleicht gar nicht! Mal drüber nachgedacht?

Ich muß auch nicht das Gegenteil beweisen. Warum auch? Wir wissen einfach nicht, warum diese Karte exakt so war, daher weiß man auch nicht, ob dieses gewollt war oder tatsächlich ein Fehler ist.

Es geht doch nicht um die Antarktis, da fehlt ja noch mehr. Die Frage ist und bleibt, warum diese Karte so war wie dargestellt.

Ein Filmfehler ist immer dann einer, wenn etwas unnatürliches zu sehen ist, welches auf ein Mißgeschick oder einfach nur als Panne passierte. Warum ist dann King Kong selbst kein Filmfehler? Gibt es dieses Affen?

Daher ist und bleibt es ein fiktiver Film und warum darf der Affe fiktiv sein, aber die Karte nicht?

WARUM???

Es ist doch total sekundär, ob die Antarktis auf diese Karte gehört oder nicht, weil mir kein Mensch beweisen kann, warum die Filmcrew genau diese Karte ausgewählt hat! Irgendeiner wird sich dabei etwas gedacht haben, denn es wird wohl 2005 schwieriger gewesen sein eine Karte OHNE Antarktis aufzutreiben, als eine mit.

Daher lautet die Frage doch: Warum fehlt die Antarktis (und noch tausend andere Staaten, Inseln etc.)???

Diese Frage kann nur der Regisseur beantworten und der ist leider kein Teilnehmer dieses Forums hier. Damit bleibt es bei der Unschuldsvermutung und damit: Kein klassischer Filmfehler!!!

Ich habe mir endlich nochmals die Karte anschauen können und dieses sogar als Standbild (ich wehre mich zwar vehemmend gegen diese "Brenn-Filme", aber ich hatte keine andere Wahl).

Aus dieser Karte gehen noch andere Unzulänglichkeiten hervor! Die Maßstabsangabe ist völlig unkorrekt und die Grenzlinien auch. Sind das jetzt auch Filmfehler oder nur die Antarktis? King Kong ist doch auch Fantasie, also auch ein Filmfehler? Ist dann nicht der ganze Film ein Fehler?

MasterBlaster sollte mal eine pausible Erklärung abgeben, warum der Regisseur diese Karte nicht "absichtlich" so verfasst hat? Wie kommt er zu der Weisheit, dass die Antartis schlicht vergessen wurde? Warum ist nur ihm das aufgefallen und nicht demjenigen, der die Karte für den Film angefertigt hat?

Meine Meinung: MasterBlaster ist der Filmfehler!

BASTA!