[Final Destination 3] Achterbahn

Das ist aber auch in Teil 2 so: Da wird der Unfall in der Realität ausgelöst, weil der LKW den Wagen rammt, der in der Vision da ja gar nicht steht.

Zitat von meins

Spoiler anzeigen

es war ja vom tod auch nicht geplant worden,evan beim crash überleben zu lassen.und ausserdem war das der laster mit den autos,der in der vision unseren guten freund evan den gnadenstoss gegeben hat,der laster,der das auto von kim zerstört.der unfall war vorher ja schon passiert.da stand sie ja noch voll confused.

Das mit dem Laster(n) versteh ich nicht.

Das ist deswegen so weil die Frau/Mädchen ausgestiegen ist und so einen Radau gemacht hat. Somit ist der Typ auch ausgestiegen um sie zu beruhigen.

mfg

Wär doch langweilig, wenn alles so passieren würde wie man es erwartet.
Die Szene mit der Feuerwehrleiter im zweiten Teil ist ein prima Beispiel: Man denkt ein paar Mal: Das wars dann wohl. Am Ende überlebt der Arme den Brand u.s.w..
Und dann:knurps.

Gerade diese Verwirrspiele machen die Spannung im Film aus

hä?was redest du?da wird überhaupt kein wagen gerammt!da fallen baumstämme vom truck!
also in diesem film ist eigentlich alles ganz lgisch!bis auf die tatsache das der unfall viel länger dauert!

Dann müßte es auch unlogisch sein das ihre Freunde sterben, das sah sie ja auch (in allen Filmen).
Der Tod hat sich in allen Filmen eine alternative ausgedacht, und wenn der Kamera Typ auch aussteigt gibt es halt da schon eine alternative. Aber das sind doch keine richtigen Fehler.

Zu Final D. 1: Der Tod erwartete bei der Autobahn-Szene den Tod "ALLER"!!! So war es ja auch geplant. Nur die Reihenfolge der Autos stimmt nach der Vision nicht mehr. Der LKW rammt außerdem letztlich den Van mit den Mädels und Typen (in der Vision)!!! Sie schaut ja noch aus der Scheibe und sieht den Truck auf sich zukommen!

Zu Final D. 3: Die Kamera löst nicht den Unfall aus, sie bringt nur den Hydraulikschlauch zum platzen. Der Unfall passiert durch den losen Schienenträger - und damit hat die Kamera nichts zu tun!

So und jetzt noch mal für ALLE!!!
Final Destination 1 ist der Film in dem Alex mit seiner Klasse nach Paris fliegen will und das Flugzeug in der Luft explodiert!
Final Destination 2 der, indem Kimberly mit ihren Freundinnen nach Daytona fahren will und auf dem Highway in den Unfall verwickelt wird bei dem Baumstämme von einem Truck fallen!
Und in Final Destination 3 der, indem Wendy auf dem Rummelplatz ihren Abschluss mit ihrer Klasse feiert und der Unfall auf der Achterbahn passiert!

Nur für die Leute die die 3 Filme nicht auseinander halten können!

Oh Sorry, ich meine natürlich FD 2 (bei 1). Ist es aber nicht interssant, wie man diese Filme zusammengreift? Und ist es nicht interessant, wie jeder Film abbaut? Wenn ich allein sehe, wie schlecht un unphysikalisch der Achterbahnunfall aussieht, dann würde ich glatt meinen: Sehr schlechte Computer-Animation! Wenn ich also einen Film mache, der auf reine Fiktion basiert, dann doch bitte durchdacht! Was ich mich immer wieder frage: Fällt das keinem Schnitttechniker auf oder dem Publikum, dem es im Preview gezeigt wird? Für mich ist FD III ein ganzer Fehler an sich!

*räuspa* also aba des mit der kamera is schon unlogisch weil die ffallende kammera ja einen kurzschluss auslöst was zur folge hat das die bremsen nicht mehr gehn und kein außenstehender eingreifen kann (es muss ja wohl nen knopf gebn der alles lahm legt des fällt ja auf wenn die achtebahn entgleist und so also muss die ganze elektronik lahm gelegt sein)...alsoooo hätte des alles nich passieren könnnennn...;):P