{Terminal} Fehlbesetzt?

Ich finde, daß "Terminal" mit Tom Hanks fehlbesetzt ist. Klar ist er ein super Schauspieler, und kaum ein anderer kommt an ihn ran. Aber ich finde, daß Bill Murray die Rolle ehrlicher rüber gebracht hätte. Auch in "Lost in Translation" war er einfach genial besetzt.

btw: Tom Hanks war für "Cast away" natürlich auch die einzig mögliche Wahl. Da wäre jeder andere Schauspieler eine Fehlbesetzung.

Ja, das denke ich auch. Die wohnen, soweit ich weiß, sogar direkt nebeneinander.

Im Grunde stört mich das ja eigentlich auch gar nicht, dass Hanks die Rolle bekam. Ich wollte nur meine Meinung äußern, dass Murray mir in dieser Rolle besser gefallen hätte.

Zitat

Obwohl ich auch sagen muß für "Terminal" war er nicht eine gute Besetzung!

Eben. Es gibt halt auch Filmrollen, für die manche Schauspieler besser zugeschnitten sind, als andere. Und umgekehrt.

Bei "Truman Show" hätte z.B. auch nicht unbedingt Jim Carrey die Rolle spielen müssen, aber bei "der Mondmann" hätte es kein anderer als er machen können.

John Travolta fand ich in "Mad City" nicht ideal besetzt, aber in "Phenomenon" einfach perfekt.

Bin gerade am überlegen, welche Beispiele ich in der hinsicht noch bringen könnte .......

Zitat

Mich würde interessieren warum ihr alle Tom Hanks nicht passend findet. Wegen dem Aussehen, seinem schauspielern, .... ?

Ich finde, er kommt einfach nicht realistisch rüber. Er ist nicht, ... hmmm ... , wie soll ich sagen , ... unamerikanisch genug.

Mal überlegen, welche Schauspieler in dieser Rolle besser wären: Bill Murray (wie bereits erwähnt), Robin Williams, Jeff Bridges, Val Kilmer, Adrien Brody, ...

Zitat

Bill M. hätte ich aber noch weniger genommen, denn dann wäre zu wenig Ernst drin gewesen.

Da gebe ich Dir recht. Das scheint für mich auch der Grund zu sein, dass "Lost in Translation" bei vielen Leuten nicht so gut angekommen ist. Aber da ich ihn in der Rolle recht gut und ernst zu nehmend fand, könnte ich ihn mir auch besser in "Terminal" vorstellen. Klar, viele Leute hätten dann eine Brüller-Komödie erwartet und wären enttäuscht worden. Das passierte schon bei den beiden Carrey-Filmen "Truman Show" und "Der Mondmann". Aber wer, nur aufgrund der Schauspieler, eine Schublade aufmacht, der ist selbst schuld.

Ein anderer Schauspieler für die Rolle des Viktor Navorksi fällt mir aber auf anhieb nicht ein. Vielleicht Travolta, der ohnehin schon so ein südländischer Typ ist? Malkovich? Das wars aber dann auch.

Zitat

Also ich habe mich vorgestern ins Kino geschleppt weil ich jetzt mal schauen wollte wie der Film ist und ich finde ihn relativ gut gemacht.

Er ist gut gemacht, keine Frage!! Der Film ist auch super.

Zitat

Und auf Tom Hanks zu kommen,der spielt doch absolut weltklasse diesen Mann
Also ich kann mich Sonja nun wirklich nur anschliessen,auch wenn ich kein Rollenvergleich-spezialist bin,kann ich mit Zuversicht sagen,es könnte kaum jemand besser diesen Mann spielen als Tom Hanks !

Ich finde trotzdem, dass Murray diese Rolle besser rüber gebracht hätte, weil es eher eine Rolle im Stil "Was ist mit Bob?" ist.

Zitat

Wirklich? Ich finde, diese beiden Charaktere sind absolut grundverschieden.

Würde ich so nicht sagen. Beide (Figuren: Bob und Victor) begeben sich auf neues Terrain und wissen nicht wie sie sich verhalten sollen. Bei diesem Verhalten kann ich mir nur Murray vorstellen.
Er hat schon in einer ähnlichen Rolle überzeugt: Lost in Translation.
Tom Hanks ist eher für Rollen geeignet, in der er intelektuell wirkt. Road to Perdition, Cast away, Apollo 13, Forrest Gump (rückwärts intelektuell), Philadelphia,... . Da gab es keinen besseren.
Aber bei Terminal muss ich sagen, da hätte Murray besser gepasst.
Es ist, wie schon erwähnt, dass bei Filmen einfach manchmal die Schauspieler den darzustellenden Charakter nicht gut rüber bringen können, wie andere. Face/Off: Genial besetzt (Cage/Travolta). Truman show (hätte auch wer anderes machen können), Mondmann dagegen hätte niemand anderes machen können. Was Frauen wollen (hätte anstatt Mel Gibson auch Bruce Willis machen können). High Speed Money (da ging mE kein anderer als McGregor). Und bei Terminal denke ich einfach, dass Murray besser besetzt gewesen wäre.

Sorry, ist halt meine Meinung.

Da fällt mir grad Kill Bill ein: Uma Thurman wäre da auch nicht meine Idealbesetzung, aber es war halt wieder ein "Freundschaftsdienst" (weiss nicht, wie ich es nennen soll). Andererseits war Thurman die Idealbesetzung für Poison Ivy in dem Batman (keine Ahnung welcher).

Zitat

Ich hab "Terminal" nicht gesehen und finde die story ziemlich langweilig!und ihr?

Also ich finde den Film schon sehr ergreifend wegen der Story, wenn man bedenkt, dass tatsächlich auf Flughäfen der Welt solche Heimatlosen hausen. Ich sehe "Terminal" auch nicht als Komödie, sondern eher als eine Art Drama. Mir hat der Film (obwohl ich immer noch denke, dass Bill Murray besser gewesen wäre ) sehr gut gefallen.

Zitat

Ne irrwish,Tom Hanks hat die Rolle so perfekt gespielt,das hatte Murphy nicht toppen können.

Wieso Murphy??

Zitat

Ich bleibe bei meiner Meinung,du sehrwarscheinlich bei deiner

Ja, da hast Du allerdings recht.

Zitat

aber eines kann man doch trotzdem mit Zuversicht sagen ( da wirste mir sicherlich zustimmen ,was du ja eigentlich auch schon tatest ) :
Tom Hanks ist einer der besten Schauspieler aller zeiten !

Da stimme ich Dir auch vollkommen zu.
Aber Terminal ..........

Zitat

Zitat:
Vielleicht Travolta, der ohnehin schon so ein südländischer Typ ist

Wieso südländisch? Ich finde der Name und auch der Akzent hören sich eher so in Richtung polnisch, russisch etc.

Ich finde schon, dass er eher italienisch aussieht. Ist Travolta nicht sogar ein italienischer Name?? Und sein Name in "Saturday Night Fever" klingt auch sehr italienisch. Ich denke, das wird auch seinen Grund gehabt haben.
Auch sein Name in "Grease" klang nicht amerikanisch.
Den Dialekt bewerte ich nicht, weil jeder US-Staat hat seinen eigenen.

Zitat

Ich jedenfalls finde er hat super in die Rolle gepasst.

Im Original kommt er nicht echt rüber. Man gewöhnt sich nur irgendwann daran.