Meines Wissens nach werden bei Shuttles in 40 km Höhe erst die beiden kleinen, äußeren Tanks abgeworfen und später, kurz vor dem Erreichen der Erdumlaufbahn der große Tank. Im Film fallen jedoch alle 3 Tanks gleichzeitig ab.
[Armageddon] Treibstofftankabwurf
-
Kann man machen, muss man nicht.
Aber die kleinen sind ja viel eher leer, als der Grosse. macht also keinen Sinn, die leeren kleinen noch so lange dran zu lassen, bis der Grosse auch leer ist.
Ist das jetzt ein Fehler?
-
man weiß ja auch nicht,wie es bei diesem shuttle ist...laut film ist es ja eine neuentwicklung.
-
Na die haben es sich aber einfach gemacht, um ein "Phänomen" nicht erklären zu müssen nennen sie es einfach Neuentwicklung...
-
das ist ja acuh kein space shuttle, das ist eine x71^^
-
-
Also die Space Shuttles trennen die beiden äußeren Booster (leisten ca. 80 % der Schubkraft) früher ab weil sie schneller ausgebrannt sind. (Abtrennung in ca. 50KM Höhe)
Ich habe jetzt auf die schnelle kein besseres Bild gefunden als dieses animierte:
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.
Danach treibt der Haupttank das Shuttle in den Orbit. In ca. 110 KM Höhe wird auch er abgetrennt.
Der Antrieb scheint mir derselbe zu sein wie im Film. Die Booster mit Festtreibstoff und der Haupttank mit Flüssigtreibstoff.
Ich würde es als Fehler deuten. -
Fallen die Teile eigentlich zurück auf die Erde? Wenn ja, was ist, wenn sie wen treffen? Fiel mir nur grad so ein...
-
Fallen die Teile eigentlich zurück auf die Erde? Wenn ja, was ist, wenn sie wen treffen? Fiel mir nur grad so ein...
Wahrscheinlich kommen die nicht als ganzes unten an.
Ich seh das eigentlich nicht als Fehler, da es ja wie gesagt eine Neuentwicklung ist.
-
Fallen die Teile eigentlich zurück auf die Erde? Wenn ja, was ist, wenn sie wen treffen? Fiel mir nur grad so ein...
Ich glaub, die verglühen in der Atmosphäre...
-
Warum verglühens dann nicht wenns noch drann sind?
-
-
Warum verglühens dann nicht wenns noch drann sind?
Space Shuttles brauchen die Hitzekacheln doch auch nur bei der Landung und nicht beim Start. Liegt wahrscheinlich an der Dichte der Luftschichten. (Start: dicht nach dünn, Landung: dünn nach dicht).
Allerdings glaub ich nicht, dass 50km schon reichen damit die Verglühen. -
50 km - das ist ungefähr die halbe Erdatmosphäre, oder?
-
Einer namenhaften Internetenzyklopädie zu Folge, fliegen die beiden kleinen Antriebswerke noch 20km alleine weiter (auf 70km Höhe), sie fallen dann runter werden in 2km Höhe von 3 Fallschirmen abgebremst. Die werden dann aus dem Pazifik gefischt und wiederverwendet.
Der grössere Antrieb wird bei 110 km abgeworfen verglüht und die Teile fallen in den Pazifik. -
-
thx
Bedank dich bei Wikipedia.
-
-
Ich seh das eigentlich nicht als Fehler, da es ja wie gesagt eine Neuentwicklung ist.
Wenn man die Bilder der "echten" Space Shuttles und der im Film verwendeten Version vergleicht sind zumindest die Booster und der Haupttank auf dasselbe Prinzip aufgebaut. So müsste der Antrieb derselbe sein.Das mit dem Verglühen ist auf eine höhere Reibungshitze zurück zu führen da bei der Landung das Shuttle mit einer viel höheren Geschwindigkeit in die Athmosphäre eindringt.
-
ich würd sagen es is ein fehler, denn nur das shuttle (bzw. die X71) ist eine neuentwicklung, der antrieb ist aber derselbe.
-
ich würd sagen es is ein fehler, denn nur das shuttle (bzw. die X71) ist eine neuentwicklung, der antrieb ist aber derselbe.
Genau meine Meinung. -
nööö, kann das nicht als Fehler gelten lassen. Dazu sind einfach zu wenige Details über die "Neuentwicklung" x71 bekannt.
Zuerst mal muss es eine wesentlich grössere Nutzlast haben als das normale Shuttle (lausige 15t)
so ein Amarillo mit Bohrgestänge und Zubehör für eine Bohrung in ain paar 100 Meter wiegt schon was.
Die zusätzlichen Booster für die "Roadrunner" Aktion nicht zu vergessen.
Ausserdem muss eine x17 wesentlich stabiler gebaut sein als Challanger & Co. (uuups Challanger wahr wohl auch nicht stabil genug) d.h. mehr Gewicht.Also, ohne die Daten zu kennen: das Startgewicht der x71 ist viiiiiel höher als das eines herkömmlichen Shuttles, dh. stärkere Antriebe sind notwendig und daher möglicherweise auch eine deutlich reduzierte Brenndauer.
Aber die NASA wird das schon wissen.... wie sagt doch Bruce Willis "Ihr seid die Nasa, ihr seid doch alle Genies" (oder so ähnlich)
-
möglicherweise auch eine deutlich reduzierte Brenndauer.
Das ganz sicher nicht! Mehr Gewicht würde mehr benötigter Schub bedeuten. Die Booster brennen deswegen nicht schneller! Sie beschleunigen das Shuttle nur weniger schnell.normale Shuttle (lausige 15t)
Informiere dich bitte besser, ein Shuttle hat eine Nutzlast von 30t.das Startgewicht der x71 ist viiiiiel höher
Der Orbiter hat ein Leergewicht von 68 Tonnen plus 30 Tonnen maximaler Nutzlast macht 98 Tonnen....hast mal ne Waage für die X71?
-
-
Das ganz sicher nicht! Mehr Gewicht würde mehr benötigter Schub bedeuten. Die Booster brennen deswegen nicht schneller! Sie beschleunigen das Shuttle nur weniger schnell.
Hier gehts ja nicht um die Booster!
mehr Gewicht-> mehr Schub -> größeres Triebwerk -> hoher Spritverbrauch -> Aussentank früher leer!
Informiere dich bitte besser, ein Shuttle hat eine Nutzlast von 30t.
Tja, kann den Ratschlag zurückgeben!
max 25 Tonnen in einem Erdnahen orbit zur ISS oder MIR (solange es sie gab) kommt man damit aber nicht!
Der Orbiter hat ein Leergewicht von 68 Tonnen plus 30 Tonnen maximaler Nutzlast macht 98 Tonnen.
Auch nicht richtig:
Shuttle leer: 78 t
max Abfluggewicht: 110 t (Shuttle + Nutzlast +8 Mann Besazung +Treibstoff + sonstige Ausrüstung) -
Hier gehts ja nicht um die Booster!
Es geht hier um die Booster und um den Flüssigtreibstofftank! Post ganz lesen oder gar nicht.Tja, kann den Ratschlag zurückgeben!
Streiten wir hier jetzt um die Nutzlast die bei fünf verschiedenen Quellen fünfmal unterschiedlich angegeben sind?Auch nicht richtig: Shuttle leer: 78 t
Welches Shuttle hast du denn als Maßstab hergenommen? Das es verschiedene gibt ist dir aber schon bewußt, oder doch nicht? -
Wer sagt eigentlich das der Außentank früher leer ist als sonst und nicht die
Booster einfach länger brennen?
Ich halte diese "Neuentwicklung" für 'ne sehr elegante Lösung um die ganzen
Fehler ignorieren zu können die so eine Mission mit einem herkömmlichen
Shuttle mit sich gebracht hätte:Ein Shuttle kann nur im näherem Bereich um die Erde operieren und nicht
aus eigener Kraft die zweite Kosmische Geschwindigkeit erreichen, die nötig
wäre um das Gravitations feld der Erde zu verlassen und Richtung Asteroid
bzw. Mond zu fliegen. (Bei den Apollo-Flügen wurde eine Extra-Stufe benötigt,
nur um den "Schuss" weg von der Erde zu schaffen.)Ein Shuttle hat nur minimale Kapazitäten an Treibstoff für die Haupttrieb-
werke an Bord, da diese nur für den Start benötigt werden. Im Weltraum selbst
wird mit den kleinen Manövriertriebwerken gesteuert. Selbst wenn man
das Shuttle wie im Film an der Mir auftankt (was im Film auch seltsam ist, das
sie so schnell solche Mengen an Treibstoff dahin bekommen haben), würde
der Treibstoff der in das Shuttle passt wohl kaum ausreichen um die drei
Haupttriebwerke für länger als ein paar Sekunden am Laufen zu halten (die
Triebwerke verbauchen unter Volllast je 1,4 Tonnen Treibstoff pro Sekunde).Das Shuttle an sich ist auch 'ne sehr zerbrechliche Konstruktion, das zwar
den extremen Eintritt in die Erdatmosphäre übersteht, aber sonst nicht sehr
viel aushält. Wie man bei der Columbia gesehn hat reicht schon ein 800g
schweres Schaumstoffteil um ein 45 cm großes Loch in das Hitzeschild zu
reißen. Da ist's natürlich besser die Neuentwicklung gleich aus Titan zu bauen. -
Naja, ob Titan da das non-plus-ultra-Material ist - ich habe da meine Zweifel.
Eine Weiterentwicklung des Space Shuttles hätte sicher 10 Jahre gedauert, eine komplette Neuentwicklung eher 15+. Un die MIR ist noch im All? 2001 hat man die MIR "versenkt", wenn man so will. Zumindest zeitlich passt da einiges nicht zusammen.
Weiter käme ein Shuttle vielleicht, wenn es ein Swing-by-Manöver mit der Erde vornähme. Nicht einfach, würde auch einige Erdumrundungen erfordern und den Zwischenstopp MIR wäre dann vom Tisch aber vermutlich käme man etwas weiter mit dem Treibstoff.Hier noch was zu der "Landung" und Bergung der Booster Rockets (also der Feststoffraketen außen am STS (Space Shuttle).
Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen. -
Wenn man natürlich von Planungsbeginn an vor hatte, die MIR zu besuchen, könnte man sie ja länger im All belassen.
So oder so sind wir uns glaub ich einig, dass der Missionsverlauf kritischen Fragen nicht standhält.
-
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!