Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigen Sie ein Benutzerkonto.
Sie haben schon ein Benutzerkonto? Melden Sie sich hier an.
Jetzt anmeldenHier können Sie ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellenDie Leute unterhalten sich oft im Wald. Oft ist der, über den gesprochen wird, nur wenige Meter hinter den Sprechern. Da im Wald ist nichts, was den Schall dämpft. Man hört zwar, dass die Menschen leise reden, aber nicht unbedingt flüstern.
Demnach müsste unter anderem Chavez ( der Anführer der Gruppe ) einiges mitbekommen. Zumindest die Unterredungen an sich. Aber diese moniert er nie. Total unrealistisch.
Jennifer / Angela begegnet als Häftling zum Schluss des Films 2 weiteren, weiblichen Häftlingen. Sie träumt diese Szenen nur, aber das zählt für mich nicht. Man sieht deutlich, dass vor den 2 Häftlingen eine Justizbeamtin oder Polizistin läuft.
Die 2 Frauen greifen Angela an. Angela wehrt sich, und bringt die 2 Frauen um. Das alles dauert einige Zeit. Nirgendswo ist die Wärterin zu sehen. Nachdem Angela die 2 Häftlinge getötet hat, ermordet sie danach noch ihre Therapeutin. Wieder ist nirgends die Aufseherin zu sehen. Dann erwacht Angela aus ihren Gedanken. Sehr unrealistisch. Traum hin oder her.
Die Gruppe flüchtet vor dem Spinosauros. Sie verschnaufen. Dr. Grant zieht ein paar Grasbüschel zur Seite. Man sieht einen Kadaver. Kurz darauf sieht man den T-Rex, der augenscheinlich am fressen des Kadavers ist. Denn er ist in einer Parksituation. Er kam nicht angelaufen.
So ein T-Rex ist aber groß und hoch. Wie konnte er sich so klein machen? Wenn er mit gesenkten Kopf gefressen hat, hätte man ihn dennoch sehen müssen. Man sah aber zunächst gar nichts vom T-Rex. So als ob er in einem Graben von 3 bis 6 Metern ( aus der ) Tiefe fressen würde.
Nachdem die Leute weg rennen, ist der T-Rex vom Zuschauer gesehen sehr linkslastig. Eben war er ja noch viel weiter rechts. Zudem sieht dort alles flach aus.
Auf der Flucht vor Raptoren, verliert Billy seine Tasche mit den heimlich eingesteckten Raptoren-Eiern drin. Dr. Grant nimmt diese Tasche an sich. Zwischenzeitlich kommt er einige Stunden in Erik´s Versteck - mit eben Erik - unter.
Als sich Dr. Grant und Billy am massiven Zaun wiedersehen, freut sich Dr. Grant. Billy auch, aber dieser bittet Dr. Grant angespannt um seine Tasche. Dr. Grant jedoch ignoriert die Bitten von Billy teils mit merkwürdiger, unrealistischer Arroganz oder Sturheit.
Später in dem Gebäude bittet Billy Dr. Grant insgesamt 2 mal um seine Tasche. Diesmal schon deutlich fordernder. Beim ersten mal aber noch relativ freundlich. Deutlich, aber noch sachlich.
Dr. Grant meint dann wenig nachvollziehbar in etwa ´Schon gut Billy. Ich trage sie.´ . Wieder fragt sich der Zuschauer, warum Dr. Grant die Tasche nun schon das zweite Mal nicht an Billy herausgeben möchte.
Billy hat mehrmals drum gebeten. Am Zaun so anderthalb mal ( In etwa: ´Sie haben ja meine Tasche.´ ´Können Sie sie mir geben?´ ) . Zweimal im Gebäude. Das Verhalten des an sich nicht gerade unhöflichen Dr. Grant ist hier wenig glaubhaft.
Die Situation ( das auffinden der Raptoren-Eiern durch Dr. Grant ) ist von den Produzenten in primitiver Form zu gewollt.
Erik, Dr. Grant, die 2 Kirby-Leute und Billy treffen an einem massiven Zaun aufeinander, nachdem Erik das Satelliten-Telefon seines Vaters gehört hat.
Mal abgesehen von dem völlig unrealistischen herumgehampel und verbalen Müll, den Erik auf dem Weg zu diesem Zaun von sich gibt ( er befindet sich ja nicht in einem normalen Wald, sondern seit 8 Wochen auf einer enorm gefährlichen Insel ) , und der endnervenden, ja abartigen, Synchronstimme des Erik ( "Däääääd" , "Maaaaam" ) , passiert folgendes:
Man sieht die Menschen am Zaun. Da erkennt man, dass dort offenbar Stahlrohre, Betonfundamente, und Stahlseile verbaut sind. Auch in Anbetracht von großen Dinosauriern, wirkt das wirklich sehr stabil. Nachdem nun das große Wiedersehen gefeiert wurde, entdeckt zuerst der Kirby-Typ den Spinosaurier. Danach der Rest. Dr. Grant und Erik können flüchten.
Der Spinosaurier durchbricht den massiven Zaun nun mit einer Leichtigkeit, als wäre dieser komplett aus Sperrholz. Es sieht nicht so aus, als hätte der Saurier mit dem Zaun größere Mühe gehabt. Stahlseile hängen nirgends rum. Nicht am Saurier und auch sonst nirgends. Auch Stahlrohre oder Beton sind insoweit an der nun offenen Stelle nicht mehr zu sehen. Beim unmittelbaren Durchbruch schon, danach nicht mehr. Da sieht alles aus wie aufgeräumt.
Das so ein Saurier Kraft hat, ist klar. Das der Zaun massiv ist, aber auch. Daher ist der Durchbruch wie gezeigt sehr unrealistisch und ein Filmfehler.
Der nächste folgt zugleich: Nach dem Zaundurchbruch, gelangen die 5 Leute in ein Gebäude. Hier verschließen sie eine mittelstark anmutende Tür, mit ein paar ebenso mittelstark anmutenden Riegeln usw. .
Hier lässt der Spinosaurier ziemlich schnell ab. Die Tür bewegt sich nicht einmal richtig. Vorher hat er einen massiven Zaun mühelos durchbrochen. Und jetzt scheitert er an einer mittelstarken Tür. Ja - bei dem Zaun konnte er seinen ganzen Körper einsetzen. Die Tür hingegen lag dafür zu niedrig.
Dennoch unlogisch.
Charly tötet im Beisein von Theo den ersten Portier am Empfang des Hochhauses. Kurz darauf auch den zweiten Portier.
In einer späteren Szene kommt Jack Gruber aus dem Fahrstuhl, läuft Richtung Haupteingang, erhält dabei von Charlie ein Gerät, mit welches er den Haupteingang verschließt.
In dieser Szene sieht man, wie der böse Portier Charly eine Tasche übergibt.
Nun geht der böse Portier zum getöteten, lieben Portier, der auf dem Boden liegt. Er nimmt sich dessen Sakko, was offenbar wegnahmebereit parat liegt. Denn der Terrorist nimmt das Sakko ohne jede Widerstände an sich.
Wurde das Sakko zuvor durch Theo oder durch Charlie ausgezogen oder griffnahmebereit zurecht gelegt? Sehr unwahrscheinlich. Ein eigenes Sakko wird der Terrorist ebenso nicht dabei gehabt haben. Dieses würde dann auch mit Sicherheit nicht auf den getöteten Portier liegen.
Vielmehr hätte der Terrorist dem lieben Portier erst sein Sakko ausziehen müssen, um es dann selber überstreifen zu können. So jedoch lag es wie in einem Klamottenladen auf dem getöteten Portier bereit.
Mal abgesehen von dem ´Zufall´ , dass der liebe und der böse Portier die gleiche Konfektionsgröße haben müssen.
Du zitierst hier etwas ( "er ist Anwalt und muss wissen, was Frauen mögen" ) , ohne das der Original-Vefasser dies so 1 zu 1 wiedergegeben hat.
Stimmt, das war nicht als wörtliches Zitat gemeint, sonst hätte ich es wie hier, als Zitat eingefügt. Deine Aussage ist ja noch Pauschaler....
Natürlich weiß ein gebildeter Mensch, dass Frauen Dessous mögen.
Interessante Sichtweise, dessen kausaler Zusammenhang sich mir nicht erschließt. Muss es auch nicht.
Ironie und Sarkasmus sind nur wohldosiert und wohlüberlegt gut. Du wirkst ziemlich befangen.
Insofern Du und zahlreiche andere Nutzer hier, Probleme mit logischer Intelligenz haben, ist das euer Problem.
Beispiel:
~ Bernd fährt gerne auf *Montage* ~
~ Bernd mag keine *Montage* ~
Beide Begriffe werden absolut gleich geschrieben, aber völlig anders ausgesprochen. Dann haben sie halt eine andere Bedeutung - und? Dann müssen sie auch anders geschrieben werden.
Das Frauen überwiegend Dessous mögen, ist allgemein bekannt, und gehört daher zum Allgemeinwissen. Dieser Fakt ist nicht diskussionsfähig.
Mir kommt es vor, als ob Du und dein langjährig hinter Dir stehender, treu ergebener, Tross irgendwelche mentalen Probleme habt. Bei Fakten hat man nicht zu diskutieren.
Wann hast Du denn mal zuletzt einer dieser seit ca. 15 Jahren hier tätigen Nutzer ermahnt? Bestimmt 12 Jahre her. Sicher das Du absolut neutral bist? Hoffe das hier kein Niveau wie bei ´GuteFrage´ aufkommt.
Diese Seite sollte viel kritischer sein. Sie sollte die Charaktere von Filmproduzenten generell hinterfragen. Also persönlich werden. Denn wer solche ´Fehler´ begeht, muss im Inneren sehr dunkel sein.
Ihr äußert doch eure Meinung sowieso unter jedem Beitrag. Immer und überall, wird selbst der eindeutigste Filmfehler in Zweifel gestellt. Nicht vielle
Weiblicher Sexismus hat hier nichts zu suchen. Männlicher Sexismus natürlich auch nicht. Du bleibst nicht bei der Sache. Einer dieser Adminstratoren würde dich dennoch pauschal verteidigen, einfach weil Du schon so lange dabei bist.
Die Frage kann ich auch nicht als Filmfehler erkennen "Das müsste er wissen" erklärt nicht, welche Intention hinter seiner Frage steckt oder stecken könnte, ebensowenig die Erklärung "er ist Anwalt und muss wissen, was Frauen mögen" kann ich nicht nachvollziehen.
Mal abgesehen davon, dass es keine pauschale Antwort auf die Frage gibt, ob Frauen auf Dessous stehen
Auch sehe ich hier keinen Sexismus, etwas nicht zu wissen, ist nicht diskriminierend. Gerne kannst du beschreiben, wie du in diesem Fall einen Zusammenhang zum Sexismus siehst oder warum dieser deiner Meinung nach in dieser Aussage gegeben ist.
Du zitierst hier etwas ( "er ist Anwalt und muss wissen, was Frauen mögen" ) , ohne das der Original-Vefasser dies so 1 zu 1 wiedergegeben hat. Das solltest Du unterlassen.
Natürlich weiß ein gebildeter Mensch, dass Frauen Dessous mögen.
Das ist deine Ansicht. Ich habe meine.
Schön, meiner Meinung nach kein Fehler, das jemand eine "dumme" Frage stellt.
Diese Ansicht steht Dir frei. Jedenfalls ist mein Beitrag hier nicht so abwegig, dass man ihn unbedingt kommentieren muss.
Wer Frauen versteht, kann auch Holz schweißen!
Eine dumme Frage als Fehler zu bezeichnen. Also, wer, so wie ich, schon einmal im Handel mit dem Endverbraucher zu tun hatte, der weiß, es gibt (fast) nur dumme Fragen. Auch Rechtsanwälte können dumme Fragen stellen.
Das ist deine Ansicht. Ich habe meine. Ich weiß das Dummheit die größte Seuche der Menschheitsgeschichte ist.
Wer mit dieser Seuche nicht in Berührung kommt, weiß jedoch, dass dieser Spruch nur zur Belustigung der Masse dienen soll. Natürlich ist Dean bewusst, dass jede Frau ( schicke ) Dessous mag.
Nach meiner Erfahrung gibt es auch bei den "Gebildeten" durchaus noch viel einfachere Sachen, die Männer über Frauen nicht wissen...
Weiblicher Sexismus hat hier nichts zu suchen. Männlicher Sexismus natürlich auch nicht. Du bleibst nicht bei der Sache. Einer dieser Adminstratoren würde dich dennoch pauschal verteidigen, einfach weil Du schon so lange dabei bist.
Ein Mitarbeiter kommt zum ( stellvertretenden ) Leiter der NSA. Er berichtet davon, dass ein Naturfotograf Aufnahmen vom Mord an dem Abgeordneten hat. Der Leiter ordnet daraufhin an, dass unter anderem 2 Ex-Marine Soldaten an dem Fall beteiligt werden sollen.
Warum macht der Leiter hier so ein Fass auf? Der Naturfotograf ist nicht als eine Art Jason Bourne oder ähnlichem bekannt. Warum also fährt der Leiter gleich so schwere Geschütze am Anfang auf, anstatt es erst einmal auf die sanfte Art zu probieren?
Wozu zunächst der Aufwand? Noch wissen die NSA-Leute gar nicht, was auf dem Videoband zu sehen ist. Und warum ausgerechnet 2 ehemalige Soldaten, und nicht bereits vorhandene NSA-Mitarbeiter?
So nimmt ja schon alles im Film vorweg. Denn die Filmemacher machen den Film hier schon so ( vermeintlich ) spannend, als würde zum Zeitpunkt der Kenntnis der Videoaufnahmen schon feststehen, was danach alles passiert.
Später überwacht die NSA ein Telefonat des Naturfotografen mit einem befreundeten Journalisten. Ab diesem Zeitpunkt wäre die Beauftragung des NSA-Leiters plausibel. Aber zuvor noch nicht. Die Beauftragung der Marine-Leute bleibt weiter ein Rätsel.
Natürlich könnte es auch einfach ein Schnittfehler / ein Fehler beim zusammenfügen der einzelnen Szenen sein. So oder so, ist es nach meiner Ansicht ein Filmfehler.
Wenn Andy durch dieses enge Loch kriechen musste, dann Kopf voran. Er konnte sich nicht drehen, um das Poster fest zu halten. Ich denke, es hätte sich nach oben gerollt und wäre dann nicht so satt an der Wand gelegen. Macht aber nichts, der Vorsprung von Andy war gross genug, er hätte das Poster gar nicht gebraucht. Es hat die Sache nur verzögert und die depperten Wächter haben's einfach nicht geschnallt
Der Vorsprung von Andy ändert nichts an dem Filmfehler. Es war nicht möglich, dass Poster so straff anzubringen, nachdem er durch das Loch hinter dem Poster flüchtete.
Ganz nebenbei liegen auf der Bodenplatte nicht Reeves und die Bullock, sondern zwei Stuntleute, was auch erwähnt wird.
Schon klar, aber mir waren auf die Schnelle die "Filmnamen" nicht mehr eingefallen.
Das würde auch keinen Sinn ergeben. Denn dort lagen 2 Stuntleute. Also weder Keanu Reeves ( Jack ) , noch Sandra Bullock ( Annie ) . Auch wenn Dir die Filmnamen eingefallen wären, so haben dort dennoch 2 Stuntleute gelegen.
Offenbar haben die 2 Personen am Abschleppwagen auch Wahrnehmungsstörungen. Beim ersten Bild ist der Bus schon sehr nah an den 2 Personen dran. Die sind völlig entspannt. Beim zweiten Bild ist in etwa die selbe Entfernung zwischen Bus und den 2 Personen gegeben - diesmal sind die Zwei in Panik.
min. 0:47:52
Eine Oma schiebt den Kinderwagen auf die Straße.
Spoiler anzeigen
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
Hier kommt der Bus direkt auf die Alte zu.
Nur hat sich diese in eine jüngere Stuntfrau verwandelt, was deutlich zu sehen ist.Spoiler anzeigen
Bitte melden Sie sich an, um dieses Bild zu sehen.
Weder ist die erste Frau eine "Oma" , noch eine "Alte" . Die Frau ist mittleren Alters. Selbst wenn sie 87 wäre, sind solche Ausdrücke unangebracht.
Die nicht zerstörte Scheibe hast du jedoch nicht erwähnt.
Szene 1: Jack schlägt die von außen gesehen obere linke Scheibe der Tür ein.
Szene 2: wo man dann die Tür von außen auch sieht, wo man den Kameramann und die Kamera sehen kann, ist die Scheibe blitzblank. Wäre die Scheibe kaputt gewesen, hätte man den Kameramann wahrscheinlich nicht mehr sehen können.
Was ändert das am Fehler mit dem zu sehenden Kameramann? Der Fehler-Finder hat sich auf den Kameramann konzentriert. Also muss er die zerstörte Scheibe nicht erwähnen.
Das ist Betty ( Laura Ramsey ) , die am Anfang des Films mit dem Hauptdarsteller ´Fahrer´ ( Luke Evans ) in einem Lokal der Hinterwäldler zusammen speist. Danach entführen die Hinterwäldler das Paar.
Betty ist die Geisel des Hauptdarsteller. Wohl auch deswegen legt sie ihren Hals schwungvoll ins Messer, woraufhin sie kurz danach stirbt. Diese Frau sieht hier auf den Bildern ganz anders aus, als im Lokal. Bei Google sieht sie auch anders aus.
Der kräftige Böse ( der ehemalige WWE Wrestler ´Brodus Clay´ , nennt sich auch ´Tyrus´, richtiger Name George Murdoch ) hält das Messer beim ersten Bild lebensfern. So scharf wie es ist ( wie beim eben erwähnten Selbstmord der Frau suggeriert wird ) , würde er sich zumindest tief schneiden.
Entweder macht die Film-Freundin oder die Produzenten sein Gesicht richtig sauber. Oder lassen es blutig. Aber ein Zwischending ist hier total unlogisch. Denn warum sollte die Freundin noch etwas Blut übrig lassen? Oder der Junge, falls er sich selbst gereinigt hat. Das würde doch die Freundin sehen.
Der Creeper holt sich den dritten Lehrer an der Tür des Schulbus. Der Schüler Scott hängt sich an die Beine des Lehrer, um zu versuchen ihn zu retten. Der Creeper fliegt mit dem Lehrer davon. Scott hat nun deutlich Blut ( stammt vom Lehrer ) im Gesicht.
Die anderen Schüler machen ihn darauf aufmerksam. Scott verwischt sich das Blut. Wenige Szenen später, und in allen Szenen danach, ist dieses Blut vom Lehrer nicht mehr im Gesicht vom Scott zu sehen.
Das Scott Blut im Gesicht hat, sieht man am Anfang der 31. , bzw. dann schon 32. Minute. Also ab Stand 30:58 in etwa. Scott hat auch Blut am Schulterbereich seiner Jacke. Er geht dann nach hinten zum Bus, um nach den Creeper zu schauen.
Dann sieht man den Vater, der am Anfang des Film seinen Sohn verloren hat. Ab 33:52 sieht man wieder Scott. Sein Gesicht ist genau so sauber, wie vor dem Angriff des Creeper auf den dritten Lehrer. Auch seine Jacke ist rein. An beiden Schultern und generell.
Als er dann kurz darauf mit seiner Freundin an die Seite des Bus geht, und ihr ein Farm-ähnliches Gelände zeigt, sieht man noch etwas Blut an seiner Schläfe, bzw. an den seitlichen Haaransatz. Man muss aber schon etwas genauer hin schauen.
Jedenfalls scheinen die Produzenten ( wie so oft bei Filmen ) nicht ganz nachgedacht zu haben. Entweder lässt man das Blut komplett im Gesicht. Oder man macht das komplette Gesicht sauber. Aber hier ist noch etwas zu sehen. Wenn auch nur seitlich im Gesicht oben ( Haaransatz ) , und nicht sofort ersichtlich.
Wie soll er sein Gesicht in einem Schulbus so professionell gereinigt haben? Mit Feucht- / Hygienetücher? Möglich. Kann er selbst, oder seine Freundin dabei gehabt haben. Genau diese kann auch sein Gesicht für ihn gereinigt haben. Aber auch realistisch? Ich meine eher nein.
Vor der Schießerei im U-Bahn Tunnel steht Mulqueen zwischen den Gleisen, als der erste Zug kommt. Dann folgt der Schusswechsel, bis der Schakal getroffen wird. Der Zug fährt immer noch. Dann kommt ein Zug aus der anderen Richtung und Mulqueen muss sich an so einer Signalleuchte festhalten. Und jetzt kommts: Der zweite Zug, der erst viel später kam, ist noch eher wieder vorbei als der erste. Wie lang muss der 1. Zug denn dann gewesen sein?????
Länger als der zweite.
Auch unlogisch: Während der ganzen letzten Szene auf dem unteriridischen Bahnhof fährt oder hört man keine einzige U-Bahn mehr. Das doch komisch wo doch vorher immer in so schnellem Takt gefuhren wurde.Nicht alles, was einem komisch vorkommt, ist automatisch auch ein Filmfehler. Da nichts über den Fahrplan der beteffenden Haltestelle bekannt ist, vermag ich hier zwar eine Anomalie, aber keinen Fehler erkennen.
Aber hier ist es ein Filmfehler. Der eindeutiger kaum sein kann. Wenn man trotz dieser Deutlichkeit das eloquent-arrogante Wort "vermag" verwendet, wirkt das sehr ungesund.
Es geht nicht um den Fahrplan, sondern um die Länge der U-Bahnen. Diese sind immer gleich lang. Aber niemals 3 bis 7 mal so lang, wie gewöhnlich. Was im Film jedoch suggeriert wird.
Die U-Bahnen sind a) viel zu schnell. Und b) viel zu lang. Völlig unrealistisch. Natürlich ein Filmfehler. 1 + 1 ist immer noch 2 . Nicht 3 .
Da es 3 ist, setzt man zwischen der 3 und dem Punkt ein Leerzeichen. Sonst müsste man es ´drittens´ ( ´3.´ ) , und somit falsch aussprechen. Auch das ist logische Intelligenz. Die fehlt sehr vielen Menschen.
Ich würde glatt behaupten das hat was mit Lichtverhältnissen zu tun
Ich verstehe solche Personen mit solchen Kommentaren nicht. Es ist absolut offensichtlich, dass das 2 verschiedene Paar Schuhe sind. Was versuchst Du dann noch am eindeutigen Filmfehler zu relativieren?
Es spielt keine Rolle, ob dein Kommentar 14 Jahre alt ist. Jeder kann alles kritisieren, wie er möchte. Egal wie alt ein Kommentar ist. Das wäre geklärt.
ist in jedem film so und völlig logisch... also kein fehler
Da ist gar nichts logisch. Natürlich sind das immer Fehler. Die Original-Sprache hat man so sinngemäß wie möglich zu übersetzen. Macht man das nicht, ist das ein Fehler.
Deine Art der Relativierung hat in so einem Forum nichts zu suchen.
Richtig. Seine Körperhaltung ist ebenso eine ganz andere. Beim ersten Bild ist sie überwiegend zur Seite gerichtet. Beim zweiten Bild ist sie eher nach außen-seitlich gerichtet.
Das ist für mich die Gelegenheit, noch einen Filmfehler zu präsentieren, der eigentlich ein eigenes Thema wert ist:
Die Szene wo Cyrus den Hasen hält, mit einer Pistole bedroht und in etwa sagt ´Eine falsche Bewegung und der Hase ist tot.´
Was nur soll das? Was denkt man sich als Produzent bei so etwas? Wie dunkel muss es da oben bei den Filmemachern sein, um so etwas fertig zu bringen?
Warum bedroht der hochintelligente Cyrus einen Stoffhasen mit einer Waffe? Mehr noch: wo hat er ihn überhaupt her? Ich denke nicht das Poe diesen und sein Päckchen mit nach oben genommen hat, nachdem er William Bedford getötet hat.
Cyrus war mal oberflächlich im Frachtraum. Wo er den toten Bedford sah. Nach der heftigen Schießerei auf dem Lerner Flugfeld, kehrten alle wieder eiligst in das Flugzeug zurück.
Cyrus klagt nun über gewisse Vorkommnisse. Das Bedford tot ist. Das jemand das Flugzeug an die Kette gelegt hat usw. . Von einem Stoffhasen ist in diesen Szenen nichts zu sehen. Er hält ihn irgendwann in der beschriebenen Szene hoch und bedroht ihn. Und liest zuvor Poe´s Brief an seine Tochter. Woher hat er diesen?
Wie er an den Stoffhasen kommt, und vor allem warum er ihn bedroht, ist a) absolut unklar, und b) extrem sinnfrei.
is aber so...
Nein, ist es natürlich nicht.
Fast alle Szenen mit dem Teddy, sind absolut unrealistisch, lebensfremd und unlogisch. Warum Du hier auf so einer Seite, eindeutigste Filmfehler versuchst zu relativieren, ist nicht nachvollziehbar.
