Filmsünden

Für den Erfolg sind viele Faktoren verantwortlich. Einfache "Wenn, dann"-Üerlegungen funktionieren da nicht.

Wenn ich bei Herr der Ringe nach den Büchern gegangen wäre, hätte ich mich durch Teil 1 und 2 durckämpfen müssen, nur um bei Teil 3 aufzugeben.
Tatsächlich liebe ich die Filme insbesondere die SEEs.

Wenn Irrwisch Herr der Ringe schlecht findet, ist das durchaus legitim. eann egal was man als"gut" definiert, fast alles ist subjektiv. Kritiker? Schreiben subjektive Bewertungen, nur eventuell auf größere Erfahrungwerte basierend. Oscars? Subjektive Jurybewertung. Kinobesucher? Die haben im Schnitt ja noch weniger Ahnung.
Es gibt einfach so vieles, was man an Filmen mögen kann oder nicht. Und wenn man einen Film nicht guckt, weil man den Hauptdarsteller nicht leiden kann, mag das engstirnig erscheinen, aber ist meine Meinung dann irgendwie besser? Höchstens vielleicht mehrheitsfähiger. Aber wie oft lag die Mehrheit schon daneben.

Bei HdR kann man bestimmt auch vieles kritisieren: Die tatsächlich etwas beschauliche Inszenierung, das viele wichtige Elemente des Buch fehlen oder anders sind, dass der Film quasi keine Tiefe hat usw.

Um mal einen kleinen Bogen zum eigentlichen Thema zu schlagen:
Ich hab mir mal ne Liste von bedeutenden Filmen gemacht und die, die ich noch nicht kenne, reichen für Monate von 2001 bis die Zehn Gebote.

Die einzigen Filme, die ich auf Grund der beteiligten Person nicht ansehen werde, sind alle von Roman Polanski.

Zitat von redfan

Daher kann man sich auf die besten konzentrieren. Und dazu gehören eben auch oft erfolgreiche Filme. Die schauen die Leute nicht, weil sie gerne in Massenhysterie verfallen, sondern weil der Film gut ist.

Leider hat das Einspielergebnis absolut keine Aussagekraft über die Qualität des Films. Gute Beispiele sind die typischen Sommerblockbuster die meistens im besten Fall durchschnittlich sind.

Allerdings kann ich auch nicht verstehen wieso man einen Film meiden sollte weil er zu sehr gehypt wurde. Am besten ist es immer noch sich auf die Meinung von Leuten zu verlassen denen man trauen kann (z. B. Freunde mit einem ähnlichen Filmgeschmack) oder sich selbst den Film angucken.

Filme meiden wegen bestimmten Schauspielern oder einem Regisseur find ich auch etwas schade, da man dadurch viele gute Filme verpassen kann (Beispiel: Ich hasse Alien 3, das hat mich aber nicht davon abgehalten mir die beiden Meisterwerke "Sieben" und "Fight Club" anzugucken obwohl sie vom selben Regisseur sind).

Um auch noch was zum eigentlichen Thema beizutragen: Ich hab Forrest Gump und The Green Mile nie komplett gesehen.

Zitat von andy7

Es geht momentan um diese Aussage, wonach Filme nur erfolgreich werden können wenn das Buch vorher es auch war.

Dann nimm mal an, das Buch HdR (mal abgesehen von "Der kleine Hobbit") wäre 1997 erschienen und 2001 wäre der erste Teil der Trilogie in die Kinos gekommen. Wieviel Erfolg hätte der Film gehabt? Geschweige denn Geldspritzen zur Produktion. Da muss ich dann sagen hat HP mehr Erfolg in kürzerer Zeit erreicht. Mittelerde hat Generationen "geprägt", ist es schließlich schon 1937 entstanden. Dass HdR mit 1969 ein Spätzünder ist, das ist was anderes.

Und dieses Wörtchen "NUR" habe ich a) NICHT gesagt und b) wenn ich es gesagt hätte, dann wäre es NICHT auf "JEDEN" Film bezogen, sondern NUR auf HdR und HP!! Damit das schon mal klar ist!!! (Vielleicht noch auf ein paar Grisham-, Follet- oder King-Verfilmungen.)

Ich hab im übrigen das Buch HdR auch. Schon seit 15 Jahren. Hab es aber noch nicht gelesen.
Und mein Bruder und meine Mutter sind HP-Fans, was mich nicht dazu anregt HP zu lesen oder mir die Filme zu geben (wo ich allerdings kaum drum rum komme, wenn ich zu Hause bin und ein HP läuft. Aber bei HP bin ich noch nicht eingepennt.)

Zitat von andy7

Avatar hat auch ganz ohne Buch oder irgendwelche Informationen vor dem Kinostart das Doppelte eingesahnt.

Ohne irgendwelche Informationen? Lebst Du auf "Planet 51" und die 150 Millionen Marketingkosten (wenn man diesbezüglich wiki trauen kann) sind wohl bei der Produktion als Klopapier benutzt worden? Die Werbetrommel für Avatar wurde schon 2008 gerührt. Immerhin sollte er ja schon im Sommer 2009 in die Kinos.
Wenn ein Film ewige Millionen kostet, dann setzt man nicht nur ein Bild in die Lokalzeitung.
Das gilt auch für "Titanic", wobei bei dem Film wohl eher DiCaprio schuld war, weshalb manche Mädels knapp 20 mal rein sind (ja, als der Film im Kino lief gab es dazu auch Interviews, wobei die Mädels ihre Zahlen vielleicht hochgeschraubt haben). Wie oft bist Du rein oder wurdest dazu gezwungen? Nächstes Jahr wird der Film sicherlich fast genauso erfolgreich, wenn er in 3D kommt.
Und bei FdK könnte man Johnny Depp und Keira Knightley als die Schuldigen betrachten. Immerhin waren hier die Marketingkosten gerademal 40 Millionen. Ich hab "Alice im Wunderland" in der Spätvorstellung um 23 Uhr gesehen, weil ich dachte, es wäre ruhiger. Aber als nach etwa 30-40 Minuten Depp erschien, haben die Mädels gekreischt. Und zwar jedesmal wenn er auftauchte. Was hat mich das genervt!

Hier mal ein Beispiel, bei dem das Buch erst nach dem erfolgreichen Film langsam aus der Resteecke geholt wurde: Forrest Gump. Ja, da gab es ein Buch und zum Glück wurde sich nicht besonders an das Buch gehalten.

So, und jetzt mal zwei Beispiele, bei denen keine Millionenteuren Marketingstrategien für Informationen sorgen, wenn Du schon sagst, dass Du von "Avatar" keine Informationen hattest: Dann konntest Du auch keine Informationen von "Blair Witch Project" und von "Cloverfield" haben. Oder glaubst Du, einer dieser Filme hätte mehr für Marketing ausgegeben, als die Produktionskosten waren? Sowas nennt sich "virales Marketing" und kostet quasi fast nichts.

Zitat von Swingerfreund1

Bei HdR kann man bestimmt auch vieles kritisieren: Die tatsächlich etwas beschauliche Inszenierung, das viele wichtige Elemente des Buch fehlen oder anders sind, dass der Film quasi keine Tiefe hat usw.

Ich kritisiere nicht die Landschaftsaufnahmen, auch nicht die Schauspieler, auch nicht der massive Einsatz von CGI. Aber ich kann keinen Film gut finden, bei dem ich IMMER einschlafe. Wenn ich mir einen Film anschauen will, dann will ich ihn von vorne bis hinten ansehen und nicht nach dem Aufwachen die Stelle suchen, bei der ich eingepennt bin, wobei ich mich an die Stelle eh nicht mehr erinnern konnte. Man kann also sagen, ich hab den Anfanf aller drei Teile gesehen, und der Rest reduziert sich auf Kämpfe und Schlachten. Wie dieser Zaubereremo wieder zurückkehrt usw hab ich null Ahnung.
Vielleicht wäre HdR als eine TV-Serie á la "Die Dreibeinigen Herrscher" für mich interessant gewesen. Who knows? Und bei den Dreibeinigen Herrschern finde ich es schade, dass das dritte Buch nicht verfilmt wurde.

Zitat von Irrwisch

Ich kritisiere nicht die Landschaftsaufnahmen, auch nicht die Schauspieler, auch nicht der massive Einsatz von CGI.

Ich hab ja auch nir behauptet, dass du das tust.
Diese mysteriöse Schläfrigkeit kann ich mir aber auch nicht erklären.

Zitat von redfan

....Langsam schwant mir da einiges ... du hast noch nicht wirklich viele gute Filme gesehen, oder? .....

Die von mir erwähnten Filme waren extra gewählt, die eben nicht im Kino liefen. Es waren die ersten, die mir so auf die schnelle eingefallen sind. Sie sind kein Grad dafür, was ich als Hochgradig gute, wertvolle usw. finde. Dazu ist mein Geschmack allgemein sehr unterschiedlich. Da leiste ich mir auch den genuß, mal Filme anzuschauen, die vielen hier das Grausen in die Pupille treiben. :-))

Ich denke (um das Thema nicht ins Unendliche laufen zu lassen), wir können uns darauf einigen, dass jeder was anderes für sich als "gut" bezeichnet und wir sicher alle Tollerant genug sind, jedem sein Geschmack zu lassen. Schließlich geht es nur um Unterhaltung (in jeglicher Hinsicht) und nicht um lebensnotwendige Poltik :-))

Zitat von redfan

Wenn er dann genremäßig nichts für einen ist (so wie bei mir Star Wars), hat man dennoch nicht so viel falsch gemacht, denn in den seltensten Fällen (bei mir noch nie) ist er gar nicht schaubar. Filme wie Transformers, Shrek 2, FdK2 sind keine Meisterwerke - aber ich würde es nie bereuen, sie zu sehen.

Interessant das du Transformers erwähnst, denn Meiner Meinung nach hat der Film und die Fortsetzung absolut gar nichts richtig gemacht. Ich bin noch nie so wütend aus einem Film raus gegangen wie aus Transformers 2 und ich ärger mich heute noch, das ich 7 Euro dafür ausgegeben habe. Aber über Geschmack lässt sich ja nicht streiten. Und um beim Thema zu bleiben: Braveheart hab ich auch noch nicht komplett gesehen.

redfan würdest du mich bitte nicht zitieren, wenn ich gar nichts gesagt habe?

Von Avatar hab ich tatsächlich vor Kinostart nichts gehört außer, dass James Cameron einen heiss ersehnten Sci-Fi-Film macht. Vielleicht hab ich auch den Trailer einmal gesehen.

Und mir fällt bei über 500 Millionen Einspielergebnis so einiges ein, was ich nicht unbedingt als toll bezeichnen würde.

Zitat von redfan

Scheinbar leben wir alle da, ich habe seit 2007 Gerüchte, aber net mehr, von Ava gehört und war sehr neugierig auf den Film. Bis zum Start allerdings, obwohl ich überall nach Infos gesucht habe - NICHTS an Werbung. Rein gar nichts. Ich habe schon 6 Mal oder so die Vorschau zu "Konferenz der Tiere" im 3D-Kino gesehen, übler Schrott, den niemand sehen will - aber ich habe NIE einen Ava-Trailer gesehen, NIE irgendwas drüber in einer Kinozeitschrift gelesen, nur einmal einen mikrigen und nicht beeindruckenden Fernsehtrailer gesehen.

Das ist aber ganz komisch. In der Arbeit haben sich die Leute 2008 drüber unterhalten, quasi als Thema "Kinovorfreude", in der SFT wurde es sehr groß angepriesen und sogar in einer der ersten Ausgaben von TV-Movie 2009 (Januar oder Februar oder war es sogar in der letzten Dezemberausgabe von 2008?) war der Film mit den "Jahreshits" drin, und auch der verzögerte Starttermin ließ sich in Zeitschriften und im I-Net finden.

Da muss ich jetzt mal ganz dumm fragen: Habt ihr wenigstens schon was von "Nottingham" oder "Clash of the Titans" gehört? Wenn nein, dann solltet ihr dringendst eure Zeitschriften wechseln.

Zitat

Komischerweise wusste ich damals weitaus mehr über Blair Witch (war auch im Kino), als heuer von Ava vor seinem Start.

Das sollten mal die Produzenten beachten. Mehr virales Marketing, weniger Marketingkosten und wir könnten mit weniger teuren Kinotickets rechnen.

Zitat

Zunächst wurde der Kinostart auf den Sommer 2009 verschoben. Im Dezember 2006 erklärte Cameron diese Verzögerung mit der erst noch zu entwickelnden Technik. Der Film sollte große Anteile an fotorealistischen, aber computergenerierten Charakteren enthalten, die mit dem Motion_Capture-Verfahren animiert werden sollten. Durch ein Verfahren namens „virtual camera“ konnte Cameron am Set die virtuellen Darsteller in Echtzeit mit den realen Schauspielern interagieren lassen.

Eine weitere technische Neuerung war die performance-capture-stage. Mit diesem Verfahren konnte die Mimik der Schauspieler erfasst und am Computer verarbeitet werden. Dabei trägt der Schauspieler eine Kappe mit einer kleinen Kamera, die Gesicht und Augen misst. Auf diese Art und Weise konnte Cameron über 95% des Schauspiels auf die digitalen Charaktere übertragen.

Anfang 2008 gab der Filmverleih Fox bekannt, dass Avatar in 3D produziert werden würde. Cameron beschreibt den Film als ein Hybrid aus Real- und Computeranimationsfilm - etwa 60% des Films seien am Computer generiert und 40% real gefilmt.

Ab 2008 wußte man grob, um was es geht, weil er da auch ein wenig aus dem Nähkästchen plauderte, was die Story betrifft.

Und jetzt frage ich mich, warum dieses Marketing 150 Millionen kostet, weil ganz unten darauf hingewiesen wird, dass er auf virales Marketing setzt:

Zitat

Am 20. August 2009 ging ab 16 Uhr deutscher Zeit der erste Teaser-Trailer online. Aufgrund der zahlreichen Abrufe musste die Seite zeitweise wegen Überlastung geschlossen werden. Am ersten Tag wurde der Trailer 4 Millionen Mal heruntergeladen, öfters als jemals ein Trailer zuvor.

Am 21. August 2009 wurden in Kinos weltweit etwa 16 Minuten aus dem Film der Öffentlichkeit präsentiert. Gezeigt wurden Szenen aus der ersten Hälfte des Films. Der Eintritt dafür war kostenlos. Zeitweise brach die Website, auf der es die Tickets für die Vorstellungen in den USA gab unter dem Ansturm zusammen.

Diese Vorschau wurden in 101 Imax Kinos in den USA und 238 Kinos in anderen Ländern gezeigt, davon in 26 Kinos in Deutschland und 2 in Österreich.

Die Produktionsfirma setzt mit dieser Strategie auf das Virale Marketing, bei dem der Film durch Mundpropaganda beworben wird.

Das hat aber dann bei "Cloverfield" jedenfalls besser funktioniert. Wobei ich letztendlich von "Cloverfield" enttäuscht wurde, und ein Sequel brauche ich nicht, was Gerüchten zufolge kommen wird.

Ach ja, die Quelle: Bitte melden Sie sich an, um diesen Link zu sehen.

Zitat von redfan

auch wenn ich nicht wusste, dass Robin Hood noch einen Arbeitstitel hat

Ich dachte oder glaube, dass er mit "Nottingham" ins Kino kommt. Zumindest hab ich das erstemal von dem Film als "Nottingham" gehört.

Zitat von Irrwisch

Und dieses Wörtchen "NUR" habe ich a) NICHT gesagt und b) wenn ich es gesagt hätte, dann wäre es NICHT auf "JEDEN" Film bezogen, sondern NUR auf HdR und HP!! Damit das schon mal klar ist!!!

Es hat sich so angehört. Das klang, als ob HdR nur wegen seiner Bücher als Film so erfolgreich wurde, ergo werden Filme durch Bücher erfolgreich.. aber seis drum.

Zitat

(Vielleicht noch auf ein paar Grisham-, Follet- oder King-Verfilmungen.)

Ich hab im übrigen das Buch HdR auch. Schon seit 15 Jahren. Hab es aber noch nicht gelesen.
Und mein Bruder und meine Mutter sind HP-Fans, was mich nicht dazu anregt HP zu lesen oder mir die Filme zu geben (wo ich allerdings kaum drum rum komme, wenn ich zu Hause bin und ein HP läuft. Aber bei HP bin ich noch nicht eingepennt.)

Ohne irgendwelche Informationen? Lebst Du auf "Planet 51" und die 150 Millionen Marketingkosten (wenn man diesbezüglich wiki trauen kann) sind wohl bei der Produktion als Klopapier benutzt worden? Die Werbetrommel für Avatar wurde schon 2008 gerührt. Immerhin sollte er ja schon im Sommer 2009 in die Kinos.
Wenn ein Film ewige Millionen kostet, dann setzt man nicht nur ein Bild in die Lokalzeitung.

Wie schon redfan und Swinger angegeben haben, gab es so gut wie keine Infos über Avatar. Ich hab nur gewusst, dass Cameron ein Riesending dreht. Sonst keine Berichte, keine Trailer, nichts.
Und zu dem Bisschen, was Du herauszitiert hast, kann man nicht wirklich "hochgehyped" sagen. Filme wie HP und Twilight werden weitaus mehr aufgehyped, sei es auch durch endlose Nachrichtenfetzen über diverse Darsteller.

Soweit ich das beurteilen kann, hat Ava noch nichtmal einen wirklichen Hype gebraucht. Es reichten schon die Angaben:
"James Cameron beschäftigt sich mit einem Riesenprojekt"
Nach Filmen wie Aliens, Terminator und Titanic braucht man so gut wie keine Infos mehr, denn es ist so gut wie sicher, dass Cameron kaum was kaputt machen kann, besonders wenn so ein Geheimnis um sein Projekt gemacht wird.

Aber die Anfangsdiskusion war ja darauf ausgelegt, dass Du durch Deine persönliche Abneigung gegenüber HdR und/oder Avatar diese Filme als schlecht bezeichnest. Egal welchen Hype es um die gab, schlechte Filme würden nie so viele Preise und soviele Einnahmen einsamen.

Oder hast Du je von den wirklich schlechten Filmen von Uwe Boll gehört, dass sie viel einspielen? Der gute Mann kommt ja nicht mal an die 100 Mio-Grenze.

Zitat

Und bei FdK könnte man Johnny Depp und Keira Knightley als die Schuldigen betrachten. Immerhin waren hier die Marketingkosten gerademal 40 Millionen. Ich hab "Alice im Wunderland" in der Spätvorstellung um 23 Uhr gesehen, weil ich dachte, es wäre ruhiger. Aber als nach etwa 30-40 Minuten Depp erschien, haben die Mädels gekreischt. Und zwar jedesmal wenn er auftauchte. Was hat mich das genervt!

Entweder besuchst Du falsche Kinos oder hattest einfach nur Pech.
Ich war in Twilight 2 im Kino und hab kein einziges Mädchen kreischen gehört.. Hab noch nie jemanden sich so aufführen erlebt.

Was ist so falsch daran wenn Schauspieler für den Erfolg der Filme mitverantwortlich sind?
Wie wäre Terminator wohl geworden wenn ihn Leo DiCaprio dargestellt hätte?
Ich verstehe nicht worauf Du hinaus willst..

Zitat

So, und jetzt mal zwei Beispiele, bei denen keine Millionenteuren Marketingstrategien für Informationen sorgen, wenn Du schon sagst, dass Du von "Avatar" keine Informationen hattest: Dann konntest Du auch keine Informationen von "Blair Witch Project" und von "Cloverfield" haben.

An Blairwitch kann ich mich nicht erinnern, hab ihn nur in TV gesehen, aber von Cloverfield wusste ich tatsächlich nichts. Ich weiß noch wie ich danach gegoogelt habe, auch hier bei FiF nachgefragt habe, ob schon jemand was über den weiß, aber überall war nur ehrfürchtiges Schweigen zu hören...

Ich würde zu aktuell genannten Beispiele Blair Witch Project und Cloverfield niemals angucken, von Cloverfield bin ich nach 10 min eingeschlafen. Das mit Amateurkamerafahrt ist einfach zu brutal (nicht die Inhalt, sondern die Wackeleien!) für mich.
Wie soll ich was erkennen, wenn der Kamera rumgeschüttelt wird? Ständig nur eine Perspektive, das ist doch sterbenslangweilig. Und so weiter. Mag sein, das ist Kunst, aber einfach nicht mein Geschmack.

Übrigens habe ich The Green Mile nie wirklich durch genommen. Es kam immer was dazwischen.

Zitat von andy7

Soweit ich das beurteilen kann, hat Ava noch nichtmal einen wirklichen Hype gebraucht. Es reichten schon die Angaben:
"James Cameron beschäftigt sich mit einem Riesenprojekt"

Das hätte mir nicht gereicht, um ins Kino zu gehen.

Zitat von andy7

Aber die Anfangsdiskusion war ja darauf ausgelegt, dass Du durch Deine persönliche Abneigung gegenüber HdR und/oder Avatar diese Filme als schlecht bezeichnest.

Gegen "Avatar" hab ich keine Abneigung. Bei dem Film bin ja auch nicht eingeschlafen. Meine Abneigung gegen HdR begründet sich darin, dass ich bei jedem Teil eingeschlafen bin. Hab allerdings nur Teil 1 im Kino gesehen, die anderen beiden Teile bei meinem Bruder, weil er sich die Trilogie geholt hat.

Zitat von andy7

Oder hast Du je von den wirklich schlechten Filmen von Uwe Boll gehört, dass sie viel einspielen? Der gute Mann kommt ja nicht mal an die 100 Mio-Grenze.

Von Boll hab ich, glaub ich noch keinen im Kino gesehen. Und ehrlich gesagt auch keine Werbung für selbige. Ich hole mir Boll aus der Videothek und hab mir "Postal" hinterher sogar gekauft. Auch "Schwerter des Königs" werd ich mir noch zulegen.

Zitat von andy7

Was ist so falsch daran wenn Schauspieler für den Erfolg der Filme mitverantwortlich sind?

Ich sagte nicht, dass etwas falsch daran ist. Aber ich finde es auch nicht gut, den Film mit Namen hochzupushen. Tom Hanks finde ich in "Terminal" genauso eine Fehlbesetzung, wie DiCaprio in "Blood Diamond".

Zitat von andy7

aber von Cloverfield wusste ich tatsächlich nichts

Von "Cloverfield" gab es ja auch nicht viel. Eigentlich nur den Teaser mit dem "fliegenden" Kopf der Freiheitsstatue. Bei 30 Mio Produktionskosten werden sie nicht nochmal so viel für Marketing einsetzen. Leider hat mich die Neugierde ins Kino gelockt, um zu sehen, was nun den Kopf "geworfen" hat. Jedenfalls hat es sich nicht gelohnt.